79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.08.12 Справа№ 19/239
Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ОСОБА_1, м. Львів
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея", м. Трускавець Львівської області
до відповідача-2: Приватного підприємства "Прикарпаття-1", м. Трускавець Львівської області
третя особа-1: ОСОБА_2, м. Трускавець Львівської області
третя особа-2: ОСОБА_3, м. Трускавець Львівської області
третя особа-3: ОСОБА_4, м. Трускавець Львівської області
про: виплату вартості частки в статутному фонді товариства
Суддя Артимович В.М.
При секретарі Савчин І.О.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_5 -представник;
від відповідача-1: не з'явився;
від відповідача-2: не з'явився;
від третьої особи-1: ОСОБА_6 -представник;
від третьої особи-2: не з'явився;
від третьої особи-3: не з'явився.
На розгляд господарського суду Львівської області 16.11.2009 р. подано позов ОСОБА_1, м. Львів, надалі -позивач, до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея", м. Трускавець Львівської області, надалі -відповідач-1, за участю третьої особи-1- ОСОБА_2, м. Трускавець Львівської області, третьої особи - 2 - ОСОБА_3, м. Трускавець Львівської області, третьої особи -3 - ОСОБА_4, м. Трускавець Львівської області, про виплату вартості частки в статутному фонді товариства.
Ухвалою суду від 22.11.2009 р. (суддя Левицька Н. Г.) порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.12.2009 р.
10.12.2009 р. через канцелярію на розгляд суду надійшла письмова заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 25666 від 10.12.2009 р.), в якій позивач просить суд заборонити відповідачам відчужувати об'єкти нерухомого майна і земельні ділянки, а також обтяжувати зазначене майно правами третіх осіб.
Ухвалою суду від 10.12.2009 р. залучено до участі у справі відповідача-2 - Приватне підприємство „Прикарпаття-1", розгляд справи відкладено на 24.12.2009 р.
Ухвалою суду від 24.12.2009 р. у зв'язку з поданням відповідачем-1 апеляційної скарги на ухвалу суду від 10.12.2009 р. в частині залучення до участі у справі відповідача-2 - Приватного підприємства „Прикарпаття-1" провадження у справі зупинено.
Господарським судом ухвалою від 23.02.2010 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 31.03.2012 р.
Ухвалою суду від 31.03.2010 р. у справі призначено судову будівельно-технічну, товарознавчу, економічну експертизу, провадження у справі зупинено.
Місцевим господарським судом ухвалою від 18.01.2011 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 26.01.2011 р.
09.02.2011 р. судом призначено повторну судову експертизу, провадження у справі зупинено.
Ухвалою від 25.10.2011 р. господарський суд Львівської області поновив провадження у справі, судове засідання призначив на 09.11.2011 р.
09.11.2011 р. через канцелярію на розгляд суду надійшла заява про забезпечення позову (вх. № 26150/11 від 09.11.2011 р.) представника позивача ОСОБА_1, в якій позивач просить суд заборонити відповідачу-2 відчужувати об'єкти нерухомого майна і земельні ділянки, що належать підприємству на праві власності.
29.11.2011 р. на адресу суду надійшло письмове клопотання третіх осіб у справі про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що ТзОВ „Панацея" припинено.
13.12.2011 р. через канцелярію на розгляд суду надійшла письмова заява позивача в порядку ст. 22 ГПК України про уточнення позовних вимог, якою останній просить суд викласти прохальну частину позову наступним чином: „Стягнути на користь ОСОБА_1 з Приватного підприємства „Прикарпаття-1" вартість частини майна Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея", пропорційну її частці в статутному фонді ТзОВ „Панацея" в розмірі 21 %, станом на момент виходу ОСОБА_1 з Товариства з обмеженою відповідальністю „Панацея".
Ухвалою суду від 13.12.2011 р. призначено повторну судову експертизу, провадження у справі зупинено.
Через канцелярію суду 15.03.2012 р. третіми особами у справі подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з припиненням обох відповідачів.
Ухвалою суду від 06.06.2012 р. поновлено провадження у справі у зв'язку з поверненням справи з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та призначено судове засідання на 03.07.2012 р.
У зв'язку з призначенням судді Левицької Н.Г. суддею Львівського апеляційного адміністративного суду автоматизованою системою документообігу суду справу передано на розгляд судді Артимовичу В.М.
З підстав, викладених в ухвалі суду від 03.07.2012 р., розгляд справи відкладено на 13.07.2012 р.
09.07.2012 р. на розгляд суду треті особи подали клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з ліквідацією ТзОВ „Панацея" та ПП „Прикарпаття-1".
У зв'язку з відпусткою судді Артимовича В.М. судове засідання 13.07.2012 р. не відбулось, а тому розгляд справи відкладено на 14.08.2012 р.
14.08.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшло письмове клопотання позивача у даній справі про зупинення провадження у справі № 19/239 до розгляду Трускавецьким міським судом Львівської області справи № 1324/1374/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ПП „Прикарпаття-1" та справи № 1324/1375/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи ТзОВ „Панацея".
Також 14.08.2012 р. через канцелярію на розгляд суду надійшла письмова заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, яке належить йому на підставі мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області 30.12.2010 р.
В засідання суду 14.08.2012 р. з'явились лише представники позивача та третьої особи-1, які надали пояснення по суті спору. При цьому представник позивача просив суд задоволити подані позивачем клопотання про забезпечення позову, долучив до матеріалів справи ряд документів, які на його думку обґрунтовують доводи позивача, також просив суд зупинити провадження у справі до вирішення адміністративних справ № 1324/1374/12 та № 1324/1375/12. Представник третьої особи-1 просила суд задоволити клопотання третіх осіб про припинення провадження у даній справі, а в задоволенні клопотань позивача відмовити за безпідставністю.
Згідно зі ст. 66 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У відповідності до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчинити певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Матеріали справи свідчать, що відповідач-1 09.06.2009 р. передав відповідачу-2 сукупні валові активи (нерухоме майно) при виділенні ПП «Прикарпаття-1»із ТзОВ «Панацея» загальною вартістю згідно відповідного акту 513040,00 грн. Згодом між відповідачем-2 у даній справі та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 01.12.2010 р. укладено мирову угоду про погашення заборгованості на підставі рішення господарського суду Львівської області від 27.08.2010 р. у справі № 19/112 шляхом передачі ПП «Прикарпаття-1»фізичній особі -підприємцю ОСОБА_2 нерухомого майна -будівлі у АДРЕСА_2 площею 1082,9 кв.м. Зазначена мирова угода затверджена ухвалою господарського суду Львівської області від 30.12.2010 р. у справі № 19/112.
Зважаючи на те, що станом на час розгляду справи в суді відповідачам не належить нерухоме майно, зазначене у клопотаннях позивача, в задоволенні клопотань (заяв) позивача від 03.12.2009 р., від 10.12.2009 р., 14.08.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.
У відповідності до абз. 2 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Відтак, враховуючи відчуження відповідачем-2 на користь третьої особи-1 нерухомого майна, яке належало відповідачу-1, саме під час провадження у даній справі, наявність адміністративних спорів про відміну державної реєстрації припинення відповідачів, суд вважає за необхідне з власної ініціативи вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони третій особі-1 відчужувати в будь-який спосіб та передавати в заставу (іпотеку) нерухоме майно, придбане згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 30.12.2010 р. у справі № 19/112.
Судом встановлено, що в провадженні Трускавецького міського суду Львівської області знаходиться справа № 1324/1374/12 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання нечинним запису про реєстрацію припинення ПП «Прикарпаття-1»та зобов'язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення, а також справа № 1324/1375/12 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Трускавецької міської ради про визнання нечинним запису про реєстрацію припинення ТзОВ «Панацея»та зобов'язання державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру запису про відміну державної реєстрації припинення.
Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Справи № 1324/1374/12 та № 1324/1375/12, враховуючи їх предмет спору, є пов'язаними з даною справою. У зв'язку з цим, а також беручи до уваги закріплене в ст. 55 Конституції України право громадянина на захист його прав і свобод судом, суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення справ № 1324/1374/12 та № 1324/1375/12, а тому провадження у справі № 19/239 слід зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями у зазначених вище адміністративних справах.
Враховуючи вищенаведене, клопотання третіх осіб про припинення провадження у даній справі слід розглянути в наступному судовому засіданні після поновлення провадження у справі.
У зв'язку з відмовою в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову на нього необхідно покласти витрати по сплаті судового збору, стягнувши їх в доход Державного бюджету України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-5, 4-7, 33, 34, 44, 49, 66, 67, 79, 86 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні клопотань (заяв) позивача від 03.12.2009 р., від 10.12.2009 р., 14.08.2012 р. про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.
2. Стягнути з ОСОБА_1 (79000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 1609,50 грн.
3. Вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_2 (АДРЕСА_3; ідентифікаційний код НОМЕР_2) відчужувати в будь-який спосіб та передавати в заставу (іпотеку) нерухоме майно, придбане згідно мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Львівської області від 30.12.2010 р. у справі № 19/112.
4. Провадження у справі № 19/239 зупинити до набрання законної сили судовими рішеннями в адміністративних справах № 1324/1374/12 та № 1324/1375/12 Трускавецького міського суду Львівської області.
5. Наказ видати згідно вимог ст.ст. 116, 117 ГПК України.
6. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і підлягає для пред'явлення до виконання протягом року.
7. Ухвалу направити сторонам, третім особам, представники яких не були присутні в судовому засіданні.
Суддя Артимович В.М.