ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ____________________________________
15.08.12 Справа № 9н/5014/1197/2012.
Суддя А.Г.Ворожцов розглянувши матеріали справи за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", м. Луганськ
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області
про скасування постанови про накладення штрафу
в присутності представників:
від позивача -Савченко В.Ю., дов. б/н від 23.04.11,
від відповідача -не прибув
суть спору: позивачем, ТОВ "Маяк", заявлена позовна вимога про скасування постанови Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області (далі -Інспекція) № 21 від 25.04.12 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування в розмірі 39384,0 грн.
В обґрунтування позову ТОВ "Маяк" посилається на факт застосування до нього Інспекцією штрафних санкцій за порушення у сфері містобудування постановою № 21 від 25.04.12 в розмірі 39384,0 грн. за наслідками проведеної позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої було складено акт від 22.12.11.
Позивач стверджує, що не здійснює будівництво об'єктів нерухомого майна на лісовій ділянці, як вказано у висновках Інспекції, а зводить тимчасові будівлі для організації та надання культурно-оздоровчих, спортивних і туристичних заходів мешканцям м. Луганська та Луганської області, як це передбачено нормами чинного законодавства та умовами договору № 197 від 25.10.10 на право довгострокового користування лісами, укладеного з ДП "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство".
Відповідач, Інспекція, відзивом на позовну заяву за № 7/2-521 проти позову заперечує через те, що:
Ш відповідач на земельній ділянці здійснює будівництво двоповерхових будівель зі зрубів, які влаштовуються на основу монолітного фундаменту без декларації про початок виконання будівельних робіт та без затвердження проектної документації,
Ш щодо віднесення об'єкту будівництва до ІІ категорії складності, відповідач керувався Настановою щодо застосування будівельних норм в частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи, схваленої рішенням Науково-технічної ради Мінрегіонрозвитку та будівництва України від 16.06.11 № 59, а Порядок, на який посилається позивач, визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаний з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Таким чином, вказані категорії складності об'єктів мають відношення лише до перевірок, пов'язаних з дотриманням ліцензійних умов провадження господарської діяльності.
На виконання ухвали суду від 06.06.12 за клопотанням позивача була проведена будівельно-технічна експертиза. За висновком експерта будівлі та споруди, що встановлюються позивачем на спірній ділянці, призначені для тимчасового відпочинку та є не капітальними.
Представник відповідача надав до матеріалів справи висновок судової будівельно-технічної експертизи від 12.04.2012, здійснений Луганським відділенням Донецького НДІСЕ щодо спірних споруд, згідно з яким визначено, що будування цих споруд здійснюється без проектно-технологічної документації, яка є невід'ємною частиною документації на будівництво поряд з проектно-кошторисною документацією, що є порушенням вимог ДБН А.3.1-5-96 "Організація будівельного будівництва". За висновком цієї експертизи спірні споруди є капітальними та двоповерхові, що розташовані на стрічковому фундаменті, а самі будівлі виготовлені не з полегшених конструкцій.
У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи з метою з'ясування питання щодо капітальності будівель та споруд, про які йдеться у позові, оскільки це є одним з головних підстав у вимогах та запереченнях сторін.
Таким чином, висновки експертиз, які містяться у справі, суперечать один одному, тому, зважаючи на важливість визначення капітальності чи не капітальності спірних споруд, які зводить позивач, для правильного вирішення справи, суд, на підставі ч. 4 ст. 41 ГПК України, вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу.
Для проведення експертизи зобов'язати позивача надати експерту необхідну документацію на спірні об'єкти.
За таких обставин розглянути спір у цьому судовому засіданні неможливо, провадження у справі слід зупинити до надходження висновку експерта.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд
1. Призначити у справі повторну будівельно-технічну експертизу.
Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а).
2. На вирішення експертизи поставити питання:
- чи є будівлі і споруди, що розташовані ТОВ "Маяк" на лісовій ділянці площею 0,98 га, яка знаходиться на території Станично-Луганського лісництва в кварталі 98, виділі 14,9, капітальними,
- чи є ці будівлі і споруди двоповерховими,
- чи розташовані ці будівлі і споруди на фундаменті,
- чи використовує позивач спірні будівлі та споруди на наданій йому лісовій ділянці у відповідності до укладеного договору № 197 від 25.10.10, укладеного ним з ДП "Станично-Луганське досвідне лісомисливське господарство".
Оплата експертизи здійснюється позивачем, ТОВ "Маяк" (91053, м. Луганськ, вул. Херсонська, буд. 22-а, тел. 50-14-98.
3. Зобов'язати позивача забезпечити доступ до спірних будівель експерту, надати експерту необхідні документи для здійснення експертизи.
4. Провадження у справі зупинити до надходження висновку експертизи.
Суддя А. Ворожцов