ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-71/8557-2012 09.08.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега - Поліс»
до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»та Комунального підприємства «Київпастранс»
про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3 653,80 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Мельник Ю.П., довіреність № 63 від 20.10.2011 р.
Від відповідача - 1: не з'явився.
Від відповідача -2: Магратій Я.В., довіреність № 06-5/11 від 03.01.2012 р.
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега - Поліс»(далі - позивач) звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(далі -відповідач - 1) та Комунального підприємства «Київпастранс»(далі - відповідач - 2) про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 3 653,80 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 3 103,80 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача - 1 як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом та перебувала у трудових відносинах з відповідачем - 2, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у відповідача - 1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП). Також позивач просить стягнути з відповідача -2 франшизу в розмірі 510,00 грн., передбачену Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5629511 та витрати на оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 550,00 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-71/8557-2012, розгляд справи призначено на 25.07.2012 р.
25.07.2012 р. представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі № 5011-71/8557-2012 в частині стягнення з відповідача -1 страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 593,80 грн.
У судове засідання 25.07.2012 р. представник позивача з'явився, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8557-2012 позивач виконав.
Представник відповідача -1 у судове засідання 25.07.2012 р. з'явився, надав документи для долучення до матеріалів справи, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 02.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8557-2012 відповідач -1 виконав.
Представник відповідача -2 у судове засідання з'явився, надав документи для долучення до матеріалів справи, вимоги ухвали господарського суду міста Києва 02.07.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/8557-2012 відповідач -2 виконав частково.
У судовому засіданні 25.07.2012 р. судом оголошено перерву до 09.08.2012 р.
У судове засідання 09.08.2012 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача -1 у судове засідання не з'явився.
Представник відповідача -2 у судове засідання 09.08.2012 р. з'явився, надав суду письмовий відзив на позов.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, господарський суд міста Києва, -
22 лютого 2011 р. між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Мега - Поліс»(далі - позивач) та Олійником Олегом Станіславовичем (далі - страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 4584-10 (далі -Договір), відповідно до якого позивачем було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «ЗАЗ», державний номерний знак АА 2523 ІТ.
Глушко В.В. 05.07.2011 р. о 09 год. 15 хв., керуючи автобусом «ЛАЗ», державний номерний знак 074-18 КА на перехресті вулиць Дегтярівська та Білоруська в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Деу», державний номерний знак АА 2523 ІТ, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2011 р. Глушка В.В. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оголошено усне зауваження.
Згідно зі Звітом № 667 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «ЗАЗ», державний номерний знак АА 2523 ІТ, в результаті вищезазначеної ДТП, складає 3 107,27 грн.
Вказаний у Звіті № 667 розмір матеріального збитку підтверджений електронним розрахунком системи «Аудатекс», рекомендованої Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.
Позивачем був складений та підписаний страховий акт № 3889/4584-10 від 13.09.2011 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки "ЗАЗ", державний номерний знак АА 2523 ІТ, внаслідок ДТП, яка сталась 05.07.2011 р. о 09 год. 15 хв. на перехресті вулиць Дегтярівська та Білоруська в м. Києві, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 3 103,80 грн.
На підставі сформованого страхового акту № 3889/4584-10 від 13.09.2011 р. позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 3 103,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3990 від 20.09.2011 р.
Згідно з статтею 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Частиною другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника автобуса «ЛАЗ», державний номерний знак 074-18 КА, Комунального підприємства «Київпастранс»(винна у скоєнні вищезазначеного ДТП особа Глушко В.В. на дату ДТП працювала у відповідача -2, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04.08.2011 р.), на момент скоєння вищезазначеної ДТП була застрахована у Публічному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Країна», згідно з Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/8057921.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.
Таким чином, на підставі вищезазначених норм та у зв'язку з укладенням Полісу № ВЕ/8057921 відповідач - 1 прийняв на себе обов'язок відшкодовувати шкоду, заподіяну відповідачем - 2 майну третіх осіб внаслідок експлуатації автобуса «ЛАЗ», державний номерний знак 074-18 КА.
Враховуючи те, що цивільно-правову відповідальність відповідача -2 в момент скоєння вищезазначеної ДТП було застраховано відповідачем - 1, що підтверджується Полісом № ВЕ/8057921, відповідач - 1 згідно зі статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування" зобов'язаний в межах ліміту відповідальності виплатити страхове відшкодування позивачу.
Також позивач просить стягнути з відповідача -2 розмір франшизи (510,00 грн.), яка не підлягає стягненню з відповідача -1, та витрати за проведення автоварознавчого дослідження в розмірі 550,00 грн.
Суд частково погоджується з вимогою позивача з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч. 19 ст. 9 Закону України «Про страхування»франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
У відповідності до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.
Полісом № ВЕ/8057921 встановлено франшизу в розмірі 510,00 грн., з огляду на вищезазначені норми відповідач -2 зобов'язаний відшкодувати позивачу вказану франшизу.
Суд не погоджується з вимогою позивача щодо стягнення з відповідача -2 витрат по сплаті автотоварознавчого дослідження, оскільки відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В свою чергу кошти, які позивач сплатив за проведення автотоварознавчого дослідження, в розмірі 550,00 грн. не можна кваліфікувати як фактичні затрати, які поніс позивач при виплаті страхового відшкодування своєму страхувальнику.
З огляду на вищенаведене, суд не вбачає підстав для відшкодування відповідачем -2 на користь позивача витрат на проведення автотоварознавчого дослідження. В свою чергу вимога щодо стягнення з відповідача -2 розміру франшизи (510 грн.), встановленої Полісом № ВЕ/8057921, підлягає задоволенню.
У своєму письмовому відзиві відповідач -2 частково визнає позовні вимоги в розмірі 510,00 грн. (франшиза, встановлена Полісом № ВЕ/8057921). Суд погоджується з позицією відповідача -2 з огляду на вищезазначені положення закону.
В свою чергу відповідач -1 у своєму письмовому відзиві не погоджується з позовними вимогами з огляду на те, що останнім було погашено заборгованість по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу на користь позивача в повному обсязі.
25.07.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подано клопотання про припинення провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення основного боргу з відповідача -1 у зв'язку з погашенням відповідачем - 1 заборгованості по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 593,80 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 107_73026/ від 03.07.2012 р.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 5011-71/8557-2012 в частині погашення відповідачем - 1 заборгованості по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 593,80 грн. підлягає припиненню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
У зв'язку з погашенням відповідачем - 1 заборгованості по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 593,80 грн. предмет спору в даній частині відсутній.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача-2 510 грн. -розмір франшизи, встановлений Полісом № ВЕ/8057921 та 550,00 грн. -витрати на проведення автотоварознавчого дослідження підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Як вбачається з матеріалів справи № 5011-71/8569-2012 на момент подання до господарського суду міста Києва позовної заяви у відповідача - 1 перед позивачем була прострочена заборгованість по виплаті страхового відшкодування, тобто відповідачем не було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в строк, передбачений п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», чим було порушено вказану норму закону та права позивача в розумінні ч. 1 ст. 1 ГПК України.
З огляду на вищенаведене, витрати по сплаті судового збору мають бути частково покладені на відповідача -1.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 4, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1. Припинити провадження у справі № 5011-71/8557-2012 в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 2 593,80 грн.
2. В іншій частині позовні вимоги задовольнити частково.
3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна»(04176, м. Київ, вул. Електриків, 29 - А, ідентифікаційний код: 20842474) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»(03110, м. Київ, вул. Клименка, 23, оф. 208, ідентифікаційний код: 30860173) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 142 (одна тисяча сто сорок дві) грн. 60 коп.
4. Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс»(04070, м. Київ,
вул. Набережне шосе, 2, ідентифікаційний код: 31725604) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мега-Поліс»(03110, м. Київ, вул. Клименка, 23, оф. 208, ідентифікаційний код: 30860173) заборгованість в розмірі 510,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 63 коп.
5. В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 14.08.2012 р.
Суддя О.В. Нечай