ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-7/5869-2012 08.08.12
За первісним позовом Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»
до Приватного підприємства «Лойд-Транс»
про стягнення 53 505,50 грн.
За зустрічним позовом Приватного підприємства «Лойд-Транс»
до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»
про стягнення 45 000,00 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача за первісним позовом: Середа В.В. -довіреність б/н від 09.04.2012;
від відповідача за первісним позовом: Хапко Ю.Б. -довіреність б/н від 20.03.2012;
Публічне акціонерне товариство «АвтоКрАЗ» звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Приватного підприємства «Лойд-Транс» про стягнення 53 505,50 грн.
Ухвалою від 08.05.2012 порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 31.05.2012.
30.05.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження.
31.05.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання розгляд справи було відкладено на 14.06.2012.
14.06.2012 представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник позивача у судовому засіданні 14.06.2012 заявив клопотання про відкладення розгляду справи.
У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, враховуючи клопотання представників сторін, розгляд справи відкладено на 02.07.2012.
Розпорядженням в.о. голови господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.
Ухвалою суду від 19.06.2012 справу прийнято до провадження суддею Трофименко Т.Ю. та призначено її розгляд на 01.08.2012.
27.06.2012 через канцелярію суду від Приватного підприємства «Лойд-Транс» надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»про стягнення 45000,00 грн.
Ухвалою суду від 27.06.2012 прийняти для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Приватного підприємства «Лойд-Транс» до Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ» про стягнення 45000,00 грн.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано судді Якименку М.М.
Ухвалою від 25.07.2012 справу прийнято до провадження суддею Якименко М.М. та призначено її розгляд на 01.08.2012.
В судовому засіданні 01.08.2012 оголошено перерву до 08.08.2012.
В судовому засіданні 08.08.2012 представник позивача за первісним позовом первісні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просив суд їх задовольнити, позовні вимоги за зустрічним позовом не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.
Представник відповідача за первісним позовом зустрічні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, первісні позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.08.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності та заслухавши пояснення представників позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, Господарський суд міста Києва, -
04.03.2008 року між Холдинговою компанією «АвтоКрАЗ»у формі відкритого акціонерного товариства (далі по тексту -«Покупець», позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним) та Приватним підприємством «Лойд Транс»(далі по тексту -«Продавець», відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) укладено Договори № 15 та №16 Купівлі-продажу (далі по тексту -Договір № 15 та Договір №16).
Згідно з п. 1.1. Договору № 15 та Договору № 16 «Продавець»зобов'язується поставити і передати у власність „Покупця" товар згідно з Специфікацією, додаток № 1 до цього Договору, а «Покупець»прийняти й оплатити товар на умовах цього Договору.
Відповідно до п. 2.1. Договору № 15 та Договору № 16 на момент підписання Договору ціна товару вказана у Специфікації (додаток №1) виходячи з базисних умов поставки, вказаних у пункті 3.1. і 3.3
В додатку № 1 до Договору № 15 визначено ціну товару та його специфікацію, а саме Колонний підйомник OLIFT»вантажопідйомність 10 т. під колеса діаметром 1300 мм., кількість 4, загальна суму 195 840,00 грн. (з ПДВ) (копія додатку №1 до Договору № 15 міститься в матеріалах справи).
В додатку № 1 до Договору № 16 визначено ціну товару та його специфікацію, а саме Канавний підйомник HS HYDRAULIK»LGH 20/600 вантажопідйомність 20 т., кількість 1 шт., ціна 40 700,00 грн.; Навісне обладнання до канатного підйомника, кількість 1, ціна 4 526,67 грн.; Загальна вартість товару з ПДВ 54 272,00 грн.
Згідно з п. 2.2. Договору № 15 загальна вартість товару, що підлягає поставці, складає 195 840 грн. 00 коп. (сто дев'яносто п'ять тисяч вісімсот сорок гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 32 640 грн. 00 коп. (тридцять дві тисячі шістсот сорок гривень 00 коп.) Вартість тари входить в вартість товару.
Відповідно до п. 2.2. Договору № 16 загальна вартість товару, що підлягає поставці, складає 54 272 грн. 00 коп. (п'ятдесят чотири тисячі двісті сімдесят дві гривень 00 коп.), в т.ч. ПДВ 20% - 9 045 грн. 33 коп. (дев'ять тисяч сорок п'ять гривень 33 коп.) Вартість тари входить в вартість товару.
Як слідує з п. 3.1. Договору № 15 та Договору № 16 поставка товару здійснюється на протязі 45 банківських днів після надходження на розрахунковий рахунок Продавця попередньої оплати в розмірі 50% (п. 5.1.).
Як передбачено п. 3.2. Договору № 15 та Договору № 16 обов'язок Продавця, що до початку виконання зобов'язань за даним,, договором, виникають після надходження на рахунок Продавця передоплати, обумовленим цим договором в розмірі згідно п. 5.1.
Відповідно до п. 3.3. Договору № 15 та Договору № 16 в ціну товару не входить вартість транспортування товару до адреси Покупця, передача товару здійснюється автотранспортом Покупця на умовах FCA (м. Київ - склад Продавця) відповідно до міжнародних правил Інкотермс-2000.
Згідно з п. 3.4. Договору № 15 та Договору № 16 Передача товару здійснюється не пізніше 20 календарних днів після надходження 100% - ної попередньої оплати на розрахунковий рахунок «Продавця». «Продавець" не поставляє товар без письмового узгодження з „Покупцем" номенклатури та кількості.
В п. 5.1. Договору № 15 та Договору № 16 сторони визначили, що оплата за товар здійснюється попередньою передоплатою в розмірі 50% в національній валюті Україні на день передоплати по банківським реквізитам «Продавця»вказаним у Договорі. Оплата останніх 50% здійснюється на протязі 5-ти (п'яти) банківських днів після письмового повідомлення «Продавцем»о наявності товару на складі «Продавця»і готовності до відвантаження на адресу «Покупця».
Відповідно до п. 6.1. Договору № 15 та Договору № 16 товар вважається переданим «Продавцем»та прийнятий «Покупцем»:
- по кількості -згідно з рахунком-фактурою;
- по якості -згідно з сертифікатом якості виробника.
Згідно з п. 11.1. Договору № 15 та Договору № 16 даний договір набирає чинності з моменту підписання Покупцем п. 5.1. і діє до 31.12.2008 року.
На виконання умов Договорів позивачем за первісним позовом було здійснено передоплату, по Договору №15 -117 920,00 грн. на підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 8193 від 21.04.2008 на суму 97 920,00 грн. та платіжне доручення № 14691 від 06.08.2008 на суму 20 000,00 грн.; по Договору № 16 -27 136,00 грн. на підтвердження чого надав суду платіжне доручення № 8192 від 21.04.2008 на суму 27 136 грн. (копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи).
31.12.2008 року сторони підписали Додаткові угоди № 1 до Договору № 15 та Договору № 16, згідно яких продовжили дію Договору № 15 та Договору № 16 до 31.12.2009 року.
31.12.2009 року сторони підписали Додаткові угоди № 2 до Договору № 15 та Договору № 16, згідно яких продовжили дію Договору № 15 та Договору № 16 до 31.12.2010 року.
31.12.2010 року сторони підписали Додаткові угоди № 3 до Договору № 15 та Договору № 16, згідно яких продовжили дію Договору № 15 та Договору № 16 до 31.12.2011 року.
01.09.2011 року в зв'язку з неможливістю поставки обладнання вказаного в додатку №1 до Договору № 15, а саме колонного підйомника »вантажопідйомністю 10т під колеса діаметром до 1300 мм., сторони підписали Додаткову угоду № 4 до Договору № 15, якою змінили специфікацію товару та виклали неї в новій редакції, а саме: Редуктор для Elektron Kerkomet 240, кількість 1 шт., ціна 5 900,00 грн.; Шланг зварювання для Elektron Kerkomet 240, кількість 1 шт., ціна 3 441,67 грн.; Пневмотрещотка Pneutrend РТ 12201, кількість 5 шт., ціна 1 833,33 грн. (за 1 шт.); Пост для роздачі масла Bonezzi ( насос візок для бочки 200л, пістолет маслороздаточний, шланг), кількість 1 шт., ціна 11 283,75 грн.; Кран гідравлічний підкат- ний 1,5 т., кількість 1 шт., ціна 4 333,33 грн., Ліжак підкатний, кількість 1 шт., ціна 916,67 грн.; Загальна ціна (з ПДВ) 42 050,51 грн. Також даною додатковою угодою було внесено зміни до Договору № 15, викладено п. 2.2. Договору № 15 в новій редакції, а саме: «Загальна вартість товару, що підлягає поставці складає 42 050,51 грн. в т.ч. ПДВ 7 008,42 грн.»; п. 3.1. Договору № 15 викладено в наступній редакції: «Поставка товару здійснюється після підписання даної додаткової угоди з обох сторін»; п. 5.1. викладено в наступній редакції: «Оплату за товар вважати згідно платіжного доручення № 14691 від 06.08.2008 р. на суму 20 000,00 грн. та частково платіжного доручення № 8193 від 21.04.22008 р. на суму 22 050,51 грн.». Дана додаткова угода вступає в силу з 01.09.2011 і діє до 31.12.2011. Вищевказаний товар було поставлено та передано позивачу.
05.03.2012 року в зв'язку з неможливістю поставки обладнання вказаного в додатку №1 до Договору № 15, а саме колонного підйомника »вантажопідйомністю 10т під колеса діаметром до 1300 мм., сторони підписали Додаткову угоду № 5 до Договору № 15, якою змінили специфікацію товару та виклали її в новій редакції, а саме: Ліжак підкатний, кількість 3 шт., ціна 916,67 грн. (за 1 шт.), загальна вартість (з ПДВ) 3 300,00 грн. Також даною додатковою угодою було внесено зміни до пунктів Договору № 15, а саме: п. 2.2. викладено в наступній редакції: «Загальна вартість товару , що підлягає поставці складає 3 300,00 грн в т.ч. ПДВ 550,00грн.», п. 3.1. Договору № 15 викладено в наступній редакції: «Поставка товару здійснюється після підписання даної додаткової угоди з обох сторін на протязі 10 днів», п. 5.1. Договору № 15 викладено в наступній редакції: «Оплату за товар вважати згідно платіжного доручення № 14691 від 06.08.2008р на сумму 20000 грн. та частково платіжного доручення 8193 від 21.04.2008р на суму 22050,51 грн.», п 11.1. Договору викладено в наступній редакції: «Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до 31.04.2012 р.». Вищевказаний товар було поставлено та передано позивачу.
19.07.2011 року в зв'язку з неможливістю поставки обладнання вказаного в додатку №1 до Договору № 16, а саме канавного підйомника HYDRAULIK» LGH 20/600 з навісним обладнанням, сторони підписали Додаткову угоду № 4 до Договору № 16, якою змінили специфікацію товару та виклали неї в новій редакції, а саме: Візок для коліс ОМА, кількість 1 шт., ціна 10 500,00 грн.; Зварювальний напівавтомат для аргонного зварювання Electron Kercomet 240, кількість 1 шт., ціна 28 000,00 грн., загальна вартість товару (з ПДВ) 46 200,00 грн. Також даною додатковою угодою було внесено зміни до пунктів Договору № 16, а саме: п. 2.2. викладено в наступній редакції: «Загальна вартість товару , що підлягає поставці складає 46 200,00 грн в т.ч. ПДВ 7 700,00 грн.», п. 3.1. викладено в наступній редакції: «Поставка товару здійснюється після підписання даної додаткової угоди з обох сторін», п. 5.1. викладено в наступній редакції: «Оплату за товар вважати згідно платіжного доручення № 8192 від 21.04.2008р». Дана додаткова угода вступає в силу з 01.08.2011 і діє до 31.12.2011. Вищевказаний товар було поставлено та передано позивачу.
Спір виник у зв'язку з тим, що на думку позивача за первісним позовом відповідач за первісним позовом свої зобов'язання за Договорами № 15 та № 16 виконав частково, внаслідок чого у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом виникла заборгованість за недопоставлений товар в розмірі 53 505,50 грн.
На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду платіжне доручення № 8193 від 21.04.2008 на суму 97 920,00 грн. та платіжне доручення № 14691 від 06.08.2008 на суму 20 000,00 грн., платіжне доручення № 8192 від 21.04.2008 на суму 27 136 грн. (копії платіжних доручень містяться в матеріалах справи), а також Додаткові угоди № 4 та № 5 до Договору № 15 від 04.03.2008 та Додаткову угоду № 4 до Договору № 16 від 04.03.2008, якими змінювалася специфікація товару.
Листом від 23.01.2012 № 1/16-89 позивач за первісним позовом звернувся до відповідача за первісним позовом з пропозицією про повернення боргу за недопоставлений товар (копія листа в матеріалах справи).
Листом № 5 від 14.02.2012 відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом про неможливість сплатити суму основного боргу (копія листа в матеріалах справи).
Судом встановлено, що договори укладені між позивачем за первісним позовом та відповідачем за первісним позовом за своєю правовою природою є договорами купівлі-продажу.
Відповідно до ст. 651 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, -відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.
Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, здійснив попередню оплату товару, а відповідач частково виконав умови Договору № 15 та Договору № 16 щодо поставки та передачі у власність товар згідно з умовами Договорів № 15 та № 16 та додаткових угод до них.
Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 53 505,50 грн. -основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Щодо зустрічної позовної заяви про стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом 45 000,00 грн. суд зазначає наступне.
В зустрічній позовній заяві відповідач за первісним позовом просить суд стягнути з позивача за первісним позовом 45 000,00 грн. -витрат, понесених відповідачем за первісним позовом у зв'язку з зберіганням на складі товару у період з 30.08.2008 по 04.03.2011.
На підтвердження своїх позовних вимог відповідач за первісним позовом надав суду Договір оренди нежитлового приміщення від 04.08.2008 року (далі по тексту -Договір оренди), акти здачі-приймання робіт (надання послуг) та квитанції до прибуткової накладної (копії вищевказаних документів містяться в матеріалах справи), а також надав суду вантажну митну декларацію № 100000012/8 (Далі по тексту - ВДМ).
Згідно з ч. 1 ст. 667 ЦК України якщо право власності переходить до покупця раніше від передання товару, продавець зобов'язаний до передання зберігати товар, не допускаючи його погіршення. Необхідні для цього витрати покупець зобов'язаний відшкодувати продавцеві, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до п. 3.1 Договору № 15 предметом договору № 15 від 04 березня 2008 року, згідно специфікації, є Колонний підйомник »вантажопідйомністю 10 т. під колеса діаметром до 1300 мм. Кількістю 4 шт.
В графі 31 вантажної митної декларації № 100000012/8 вказано:«Підіймачі для транспортних засобів: Ямний підіймач модель ESH-4041, кількість1 шт.; Ямний підіймач модель ESH -1641, кількість 2 шт.
Тобто, в договорі № 15 від 04.03.2008 року та у вантажній митній декларації № 100000012/8 вказано про різний товар (не співпадає назва та кількість - в договорі № 15 від 04 березня 2008 року вказана 1 модель в кількості 4 шт., а у ВМД вказано про 2 різні моделі в загальній кількості 3 шт.).
Суд дійшов до висновку, що вантажна митна декларація № 100000012/8 не може бути належним та допустимим доказом поставки товару передбачено Договором № 15 від 04.03.2008 року.
Згідно відміток на ВМД товар було поставлено на територію України 01.08.08 року, а відповідно до п. 3.1 Договору № 15 від 04.03.2008 року товар повинен був бути поставлений на ПАТ «АвтоКрАЗ»20.06.2008 року (21.04.2008 року - дата здійснення 50% передплати + 45 банківських днів відповідно до п. 3.1. договору № 15).
Пунктом 5.1. Договору № 15 від 04.03.2008 року передбачено обов'язок Продавця (ПП «Лойд Транс») письмово повідомити Покупця (ПАТ «АвтоКрАЗ») про наявність товару на складі Продавця.
Таке повідомлення мало місце лише 23.04.2010 року на підставі листа ПП «Лойд Транс»від 23.04.2010 року № 26 (тобто через 1 рік та 8 місяців з моменту оформлення вантажної митної декларації № 100000012/8).
Судом було досліджено, що Договір оренди від 04.08.2008 суперечить змісту листа від 23.04.2010 яким було повідомлено позивача за первісним позовом про наявність товару на складі.
Позовні вимоги позивача за зустрічним позовом про стягнення з відповідача за зустрічним позовом 45 000,00 грн., в зв'язку з зберіганням товару позивача за первісним позовом в період з 30.08.2008 по 04.03.2011 спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Таким чином, за результатами розгляду справи суд прийшов до висновку що відповідачем за первісним позовом не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача за первісним позовом.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85, ГПК України, -
1. Первісний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємства «Лойд-Транс»(01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 24, кімната 21, код ЄДРПОУ 31452370) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконавчого провадження, на користь Публічного акціонерного товариства «АвтоКрАЗ»(39631, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 62, код ЄДРПОУ 05808735) 53 505 (п'ятдесят три тисячі п'ятсот п'ять) грн. 50 коп. -основного боргу, 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -судового збору.
3. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя М.М. Якименко
Дата підписання рішення: 15.08.2012р.