ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-71/5481-2012 09.08.12
За позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»
до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990,00 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився.
від відповідача: не з'явився.
Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування»(далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус»(далі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24 990,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 33 909,52 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі -ДТП).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-71/5481-2012, зобов'язано сторони вчинити певні дії.
17.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву.
У судове засідання 18.05.2012 р. представники сторін з'явились, вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 25.04.2012 р. про порушення провадження у справі № 5011-71/5481-2012 сторони виконали.
У судовому засіданні 18.05.2012 р. судом оголошено перерву до 06.06.2012 р.
05.05.2012 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи, про приєднання документів до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з розглядом справи № 27/138, предмет якої є тотожним предмету спору в справі № 5011-71/5481-2012, яка розглядається господарським судом міста Києва.
Дослідивши наявні матеріали справи суд дійшов висновку про пов'язаність справи № 5011-71/5841-2012 зі справою № 27/318.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2012 р. зупинено провадження у справі № 5011-71/5841-2012 до вирішення справи № 27/318.
24.07.2012 р. представник відповідача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про поновлення провадження у справі № 5011-71/5841-2012.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.07.2012 р. поновлено провадження у справі № 5011-71/5841-2012, розгляд справи призначено на 09.08.2012 р.
У судове засідання 09.08.2012 р. представники сторін не з'явились.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
14 вересня 2007 року між Орищенком Олегом Миколайовичем (далі - страхувальник) та Закритим акціонерним товариством «Просто-страхування»(назва товариства змінена на Приватне акціонерне товариство «Просто-страхування», далі - позивач) було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів № 130789 (далі -Договір), відповідно до якого позивачем застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: автомобіля «Ніссан», державний номерний знак АА 7994 ЕС.
01.09.2008 р. о 17 год. 05 хв. по вул. Ш. Руставеллі, гр. Солом'яний С.М. керуючи автомобілем марки «Краз», державний номерний знак 055-54 КТ, рухався заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не звернувся за допомогою до інших осіб, зіткнувся зі стоячим авто марки «Ніссан», державний номерний знак АА 7994 ЕС.
Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2008 р. гр. Солом'яного С.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 грн.
Відповідно до Звіту товарознавчого дослідження транспортного засобу № 2504/19052 від 01.10.2008 р., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Ніссан», державний номерний знак АА 7994 ЕС, внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 31 357,94 грн.
Позивачем був складений та підписаний страховий акт б/н від 07.10.2008 р., згідно з яким пошкодження транспортного засобу марки ««Ніссан», державний номерний знак АА 7994 ЕС, внаслідок ДТП, яка сталася 01.09.2008 р. о 17 год. 05 хв. по вул. Ш. Руставеллі, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 33 909,52 грн.
На підставі страхового акту б/н від 07.10.2008 р., позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 33 909,52 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 23009 від 16.10.2008 р.
24.07.2012 р. представником відповідача через відділ діловодства господарського суду була подана заява про застосування строків позовної давності.
Дослідивши наявні у матеріалах справи документи суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено строк позовної давності з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Згідно з ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Як вбачається з ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.
Судом встановлено, що між сторонами виникли регресні відносини, так як позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування в розмірі 33 909,52 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася вищезазначена ДТП.
Виконанням основного зобов'язання в даному випадку вважається сплата позивачем страхувальнику страхового відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що позивачем виплачено страхове відшкодування в розмірі 33 909,52 грн. 16.10.2008 р., що підтверджується платіжним дорученням № 23009.
Таким чином, основне зобов'язання було виконано позивачем 16.10.2008 р., в свою чергу позовна заява була направлена поштою до господарського суду міста Києва 08.04.2012 р., про свідчить відбиток поштового відправлення на конверті, долученому до матеріалів справи.
З огляду на наявні у матеріалах справи документи та наведені норми законодавства України, суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено строк звернення до суду з позовом та підстав для його поновлення судом не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У матеріалах справи відсутні докази визнання відповідачем свого боргу, тому у суду відсутні підстави вважати, що відповідач вчинив будь-які дії, які свідчили б про визнання останнім свого боргу по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 990,00 грн.
Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 24 990,00 грн. не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судовий збір покласти на позивача.
Повне рішення складено 14.08.2012 р.
Суддя О.В. Нечай