01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" липня 2012 р. Справа № 10/081-10
За скаргою публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»,
м. Іллічівськ Одеської області;
на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві, м. Київ,
у справі № 10/81-10
за позовом публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», м. Іллічівськ;
до товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіо», смт. Калинівка;
про стягнення 318333,25 доларів США та 82367,80 грн.
Суддя Привалов А.І.
В засіданні приймали участь:
від скаржника: Награбовський О.В., довіреність № 56 від 16.01.2012р.;
від ВДВС: не з'явився;
від боржника: не з'явився.
До господарського суду Київської області в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось зі скаргою публічне акціонерне товариство «Марфін Банк»на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві при виконанні наказу господарського суду Київської області від 18.04.2011р. у справі № 10/081-10.
В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що постанова відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 05.06.2012р. про відкладення провадження виконавчих дій не відповідає Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012, та винесена з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», тому дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві підлягають визнанню неправомірними, а постанова про відкладення виконавчих дій від 05.06.2012р. -недійсною.
Крім того, органом ДВС, всупереч ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку»повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені із залученням організатора торгів ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»з порушенням місячного строку з дня проведення перших прилюдних торгів, оскільки повторні прилюдні торги мали відбутися не пізніше 20.05.2012р., проте були призначені лише на 05.06.2012р., у зв'язку з чим підлягає визнанню неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо не проведення повторних торгів з продажу нерухомого майна у місячний строк з дати проведення перших торгів.
Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2012р. скарга була призначена до розгляду в судовому засіданні на 03.07.2012р.
Присутній у судовому засіданні 03.07.2012р. представник скаржника вимоги, викладені у скарзі № 431/04 від 08.06.2012р., підтримав у повному обсязі.
Представник відділу державної виконавчої служби печерського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився. Проте, 02.07.2012р. на адресу господарського суду від державної виконавчої служби надійшла заява № 413/4 від 19.06.2012р. про розгляд скарги без участі представника ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, до вказаної заяви були додані витребувані судом копії матеріалів виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 18.04.2011р. по справі № 10/081-10. Втім, письмові пояснення по суті скарги орган державної виконавчої служби не надав.
Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки господарський суд не повідомив.
Під час розгляду скарги та дослідження копій матеріалів виконавчого провадження, наданих відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання по розгляду скарги публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в зв'язку з неподанням усіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
Ухвалою від 03.07.2012р. суд відклав розгляд скарги на 24.07.2012р.
Присутній у судовому засіданні 24.07.2012р. представник скаржника вимоги, викладені у скарзі № 431/04 від 08.06.2012р., підтримав у повному обсязі та надав витребувані судом пояснення.
Представники ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві та боржника в судове засідання 24.07.2012р. не з'явились, про причини неявки суд належним чином не повідомили, витребувані судом письмові пояснення на скаргу не надіслали.
Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника стягувача, господарський суд -
Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2010р. у справі № 10/081-10 задоволено частково позов Відкритого акціонерного товариства «Морський транспортний банк»(правонаступником якого є ПАТ «Марфін банк») до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скорпіо»про стягнення 318333,25 доларів США та 82367,80 грн. Суд стягнув з відповідача на користь позивача 300000,00 доларів США заборгованості за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2010р. становить 2394120,00 грн., 18333,26 доларів США заборгованості за процентами, що за офіційним курсом НБУ станом на 12.03.2010 становить 146306,75 грн., 44653,34 грн. пені за кредитом, 19469,39 грн. пені за процентами, 10,58 грн. пені за комісією, 2394,12 грн. штрафу, 25500,00 грн. державного мита, 225,70 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2011р. рішення господарського суду Київської області від 22.06.2010р. у справі № 10/081-10 залишено без змін.
18.04.2011р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 22.06.2010р. у справі № 10/081-10 був виданий відповідний наказ.
Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу (далі - державні виконавці).
29.04.2011р. стягувач - ПАТ «Марфін банк»звернувся до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві за місцем знаходження нерухомого майна боржника із заявою про примусове виконання вказаного вище рішення суду, на підставі чого державним виконавцем 10.05.2011р. було відкрито виконавче провадження за № 26321358 про стягнення з боржника боргу всього на загальну суму 2632 709,88 грн.
10.05.2011р. державним виконавцем були винесені постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Приписами ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
10.10.2011р. державним виконавцем було описано та арештовано нерухоме майно боржника, а саме: трикімнатну квартиру № 33 у будинку № 2 по бул. Лесі Українки у м. Києві, про що складено відповідний акт опису й арешту майна.
Згідно ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Відповідно до ч. 1, 5 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.
Частиною першою статті 58 вказаного Закону передбачено, що визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Постановою від 21.10.2011р. було призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні -ТОВ «Оціночна компанія «Вега»в особі Ковтюх Наталії Павлівни, яку зобов'язано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна: нерухомого майна боржника, а саме: цілої квартири № 33 в буд. 2 по бул. Л.Українки у м. Києві.
Відповідно до Висновку про незалежну оцінку майна, ринкова вартість іпотечної квартири № 33 у будинку № 2 по бульв. Лесі Українки у м. Києві станом на 15.11.2011р. становить 1071570,00 грн. без ПДВ.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.
Згідно п. 1.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5 (із змінами та доповненнями), прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір.
23.03.2012р. між відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»було укладено Договір № К-114-ПЧ-і про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки), згідно з яким передано на реалізацію з прилюдних торгів нерухоме майно -трикімнатну квартиру, загальною площею -56,0 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, бул. Л.Українки, 2, кв. 33, яка є власністю боржника -іпотекодавця ТОВ «Скорпіо». Ціна нерухомого майна визначена згідно експертного висновку станом на 15.11.2011р. та складає: 1071570,00 грн.
Як вбачається з листа-повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»від 20.04.2012р. за вих. № 2566, надісланого до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, стягувача та боржника, перші прилюдні торги з реалізації квартири, призначені організатором торгів на 20.04.2012р., були оголошені такими, що не відбулись, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців.
23.04.2012р. стягувач звернувся до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві з клопотанням про проведення переоцінки іпотечного майна боржника.
04.05.2012р. державним виконавцем був складений Акт про уцінку майна, згідно з яким нерухоме майно уцінено на 15%, вартість після уцінки становить 910 834,50 грн. Зазначений акт був отриманий представником ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»04.05.2012р., про що свідчить підпис про отримання на акті.
Згідно повідомлення ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»від 11.05.2012р. за вих. № 2143 повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, а саме: трикімнатної квартири, загальною площею -56,0 кв. м., яка розташована за адресою: м. Київ, бул. Л.Українки, 2, кв. 33, були призначені на 05.06.2012р.
При цьому, заявник у своїй скарзі посилається на те, що всупереч ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна були проведені із залученням організатора торгів ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція»з порушенням місячного строку з дня проведення перших прилюдних торгів, оскільки повторні прилюдні торги мали відбутися не пізніше 20.05.2012р.
Так, ч. 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»встановлено, що примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, господарським судом було винесено рішення про стягнення з боржника грошових коштів, а не звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем здійснено опис й арешт майна боржника, у зв'язку з відсутністю грошових коштів та невиконанням рішення суду у добровільний строк.
Отже, в даному випадку державним виконавцем здійснюється реалізація арештованого майна для задоволення вимог стягувача згідно з наказом господарського суду Київської області від 18.04.2011р. у справі № 10/081-10.
Таким чином, суд вважає, що до правовідносин, які виникли з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.04.2011р. у справі № 10/081-10, мають застосовуватись лише положення Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більш як на 50 відсотків початкової вартості майна.
З урахуванням приписів ч. 5 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна на прилюдних торгах мала відбутись протягом двох місяців, тобто до 23.05.2012р., оскільки договір про надання послуг по організації і проведенню торгів з реалізації арештованого нерухомого майна між відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство Юстиція»було укладено 23.03.2012р. Перші торги з реалізації арештованого майна були проведені 20.04.2012р., тобто у встановлений законом строк.
Також, державний виконавець повинен був провести уцінку не реалізованого на прилюдних торгах майна протягом десяти днів з дня визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Враховуючи, що прилюдні торги були визнані такими, що не відбулись 20.04.2012р., тому акт уцінки мав бути складений не пізніше 29.04.2012р. Однак, 29.04.2012р., 30.04.2012р., 01.05.2012р., 02.05.2012р. були вихідними днями, а першим робочим днем -03.05.2012р.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею.
Таким чином, уцінка майна повинна мала бути проведена державним виконавцем 03.05.2012р., проте відповідний акт складений лише 04.05.2012р., тобто з простроченням на один день. Втім, стягувачем вказані порушення у даній скарзі не оскаржуються.
Згідно ч. 5 ст. 62 вказаного Закону, реалізація уціненого майна проводиться в місячний строк з дня проведення уцінки, тобто в даному випадку повторні прилюдні торги повинні були відбутись не пізніше 04.06.2012р., або, з урахуванням пропуску строку щодо складання акту уцінки майна -03.06.2012р. Втім і 03.06.2012р., і 04.06.2012р. були вихідними днями, а тому першим робочим днем, коли мали відбутись торги з реалізації арештованого майна, є 05.06.2012р.
З урахуванням вище встановлених обставин, суд дійшов висновку, що під час призначення перших та других прилюдних торгів з реалізації арештованого майна норми Закону України «Про виконавче провадження»порушені не були.
Проте, згідно з ч. 6 ст. 58 вказаного Закону, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.
Таким чином, на дату призначення повторних прилюдних торгів з реалізації арештованого майна чинність звіту про оцінку майна, складеного ТОВ «Оціночна компанія «Вега»станом на 15.11.2011р. закінчився (тобто 15.05.2012р.).
25.05.2012р. боржник звернувся до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з заявою про проведення повторної оцінки майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.
05.06.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про відкладення провадження виконавчих дій.
Враховуючи приписи ч. 6 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що закінчення строку чинності звіту про оцінку майна та необхідність призначення повторної оцінки майна є обставинами, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, оскільки протилежне чинним законодавством не встановлено.
Таким чином, суд дійшов висновку, що дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо відкладення провадження виконавчих дій з примусового виконання наказу господарського суду Київської області №10/081-10 від 18.04.2011р. відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», а тому відповідно відсутні підстави для визнання постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 05.06.2012р. про відкладення провадження виконавчих дій, винесену у ВП № 26321358 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №10/081-10 від 18.04.2011р. недійсною.
Щодо вимоги про визнання неправомірною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, що полягала у не проведенні у місячний строк, встановлений ч. 2 ст. 49 Закону України «Про іпотеку», з дня проведення перших прилюдних торгів, повторних прилюдних торгів з реалізації нерухомого іпотечного майна (квартири № 33 по бул. Лесі Українки, 2 у м. Києві) у ВП № 26321358 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №10/081-10 від 18.04.2011р., то вона також задоволенню не підлягає, оскільки не ґрунтується на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а також не відповідає обставинам справи та зібраним доказам. До того ж, як було встановлено судом вище, під час призначення перших та других прилюдних торгів з реалізації арештованого майна норми Закону України «Про виконавче провадження»порушені не були.
Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Відмовити в задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Марфін Банк»на дії та бездіяльність відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повністю.
Суддя Привалов А.І.