ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-9/8747-2012 14.08.12
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний
комплекс «Мега Сіті»
Про стягнення 40648,93 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача Малишенко О.М. (дов. №03/01/12 від 03.01.2012р.)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 14.08.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»(далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті» (далі по тексту - відповідач) про стягнення 40 648,93 грн. основної заборгованості, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.
Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого позивачем товару, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 525, 526, 599,712 ЦК України, ст. 193 ГК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №5011-9/8747-2012, розгляд справи призначено на 26.07.2012 року.
Ухвалою Господарського міста Києва від 26.07.2012 року розгляд справи №5011-9/8747-2012 відкладено на 14.08.2012р., в зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін та не виконання ними вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.
В судове засідання 14.08.2012 року відповідач вдруге не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення, відповідно до якого поштову кореспонденцію вручено відповідачеві 06.08.2012 року.
14.08.2012р. представником позивача на вимогу ухвали суду від 26.07.2012р. надано додаткові матеріали по справі, оригінали документів для огляду в судовому засіданні, письмові та усні пояснення, в яких підтримано позовні вимоги в повному обсязі.
Враховуючи те, що нез'явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»(далі по тексту -Позивач) на підставі досягнутої усної домовленості поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті»(далі по тексту - Відповідач) товар на загальну суму 73 873,58 грн., що підтверджується видатковими накладними №02006622 від 22.09.2011р. на суму 10 500,00 грн., №02006821 від 28.09.2011р. на суму 7110,18 грн., №02006834 від 03.10.2011р. на суму 33 980,00 грн., №02007006 від 05.10.2011р. на суму 1020,00 грн., №02007051 від 06.10.2011р. на суму 13 964,00 грн., №02007084 від 07.10.2011р. на суму 3600,00 грн., №02007140 від 10.10.2011р. на суму 3 966,40 грн., копії яких наявні в матеріалах справи.
Відповідач прийняв вказаний товар, жодних заперечень щодо кількості та якості товару не надав.
На підтвердження повноважень особи, яка отримала товар від Позивача, до матеріалів справи додано належним чином засвідчені копії довіреностей №500 від 19.09.2011р. та №609 від 07.10.2011р., які уповноважують Блажок Євгенія Сергійовича на отримання товару від імені відповідача у справі.
Як зазначає Позивач у позовній заяві, товар на загальну суму 73 873,58 грн. Відповідачем оплачено частково у розмірі 33 224,65 грн., внаслідок чого у Відповідача утворилась заборгованість перед Позивачем у розмірі 40648,93 грн.
05.04.2012 р. Позивачем в порядку ст. 530 ЦК України надіслана відповідачеві претензія №05/04/ПР-12 про сплату заборгованості 40648,93 грн.
Позивач зазначає, що Відповідач поставлений товар у повному обсязі не оплатив. У позовній заяві Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений товар у розмірі 40 648,93 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.
Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчиняться усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Стаття 206 ЦК України передбачає, що усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.
Виходячи з положень вказаних статей, суд приходить до висновку, що між сторонами у справі було укладено договір у спрощеній формі шляхом вчинення дій щодо передачі визначеного товару з визначеною ціною, та прийняття вказаного товару відповідачем, що підтверджується підписаними видатковими накладними №02006622 від 22.09.2011р. на суму 10 500,00 грн., №02006821 від 28.09.2011р. на суму 7110,18 грн., №02006834 від 03.10.2011р. на суму 33 980,00 грн., №02007006 від 05.10.2011р. на суму 1020,00 грн., №02007051 від 06.10.2011р. на суму 13 964,00 грн., №02007084 від 07.10.2011р. на суму 3600,00 грн., №02007140 від 10.10.2011р. на суму 3 966,40 грн..
Отже, на підставі укладення правочину у спрощеній формі у сторін виникли права та обов'язки, зокрема у відповідача виник обов'язок оплати поставленого йому позивачем товару.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Позивач надіслав відповідачу претензію №05/04/ПР-12 від 05.04.12р. Отже виходячи з положень ст. 530 ЦК України, строк оплати зазначеного боргу з урахуванням поштового перебігу відповідачем настав 15.04.2012р.
Матеріалами справи підтверджується часткова оплата Відповідачем Позивачу за поставлений товар грошових коштів на суму 33 224,65 грн. Крім того, суд зазначає, що відповідно до видаткової накладної № 02007140 від 10.10.2011 року позивачем поставлено товар на суму 3966,40, тобто більшу, ніж зазначає позивач у позовній заяві -3699,40 грн. Однак, суд розглядає заявлені позовні вимоги в межах заявленої ціни позову.
До матеріалів справи також додано акт звірки взаєморозрахунків, підписаний та скріплений печатками сторін у справі, відповідно до якого за період з 01.09.2011 року по 31.10.2011 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 207692,36 грн. Як вбачається зі змісту вказаного акту, відповідач визнає ним наявність боргу і щодо тих накладних, стягнення боргу по яким є предметом спору у справі.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Факт наявності боргу у Відповідача перед Позивачем за поставлений товар в сумі 40 648,93 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на суму 40 648,93 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. с. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-розважальний комплекс «Мега-Сіті»(02160, м. Київ, Харківське шосе, 19; код ЄДРПОУ 34290059; з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вена»(14000, м. Чернігів, проспект Перемоги, буд. 67, кв. 2-3; код ЄДРПОУ 14245188) 40 648 (сорок тисяч шістсот сорок вісім) грн. 93 коп. основної заборгованості, 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Дата підписання повного тексту рішення 15.08.2012р.
Суддя Г.П. Бондаренко