ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/652 14.08.12
За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в/о Відокремленого підрозділу «Южно-Українська атомна електрична станція»
до Закритого акціонерного товариства «Укратоменергобуд»
про зобовязання усунути дефекти на загальну суму 474698,4 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від позивача: Галітко С.П. -дов. б/н від 06.12.2011;
від відповідача: Завгородня С.А. -дов. б/н від 23.12.2011; Шенгера Г.Д. -дов. б/н від 23.12.2011;
Обставини справи:
Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" звернулося в Господарський суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Укратоменергобуд" про зобов'язання усунути дефекти на загальну суму 474698,4 грн.
Ухвалою від 12.10.2009 було порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору № 12-06 від 03.03.2006 відповідачем виконано ремонтні роботи на ВП ЮУ АЕС, однак вказані роботи виконано з дефектами, які відповідач відмовився усунути.
Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що гарантійні терміни, відповідно до умов договору № 12-06 від 03.03.2006 сплинули, а заявлені дефекти виникли після спливу гарантійного терміну та в результаті неправильної експлуатації об'єкту позивача.
07.12.2009 представник позивача у судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно -технічної експертизи, яке судом задоволено.
Ухвалою суду від 07.12.2009 зупинено провадження у справі №7/652 до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.
28.05.2012 Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз повернуло справу після проведення експертизи.
Ухвалою суду від 29.05.2012 поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.06.2012.
13.06.2012 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
14.06.2012 представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про надання висновку експертизи та відкладення розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання 14.06.2012 не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, враховуючи клопотання представників сторін, розгляд справи відкладено на 05.07.2012.
Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 19.06.2012 р., у зв'язку з перебуванням судді Якименка М.М. у відпустці, справу передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.
Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) від 19.06.2012 р. справу прийнято до провадження, а розгляд справи призначено на 07.08.12 р.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 25.07.2012 р. у зв'язку з виходом судді Якименка М.М. з відпустки, справу передано для розгляду судді Якименку М.М.
Ухвалою від 25.07.2012 справу прийнято до провадження суддею Якименко М.М. та призначено до розгляду на 07.08.2012.
07.08.2012 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, яку представник відповідача підтримав у судовому засіданні.
Також представником відповідача у судовому засіданні 07.08.2012 було заявлено усне клопотання про оголошення у судовому засіданні перерви, яке судом задоволено та у відповідності до вимог ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 14.08.2012.
14.08.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшло заперечення на заяву відповідача про призначення додаткової судової експертизи, яке представник позивача підтримав у судовому засіданні. Також представник позивача через канцелярію суду подав письмові пояснення на по справі.
Представник відповідача у судовому засіданні 14.08.2012 подав доповнення до заяви про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2004-2005 від 16.02.2012 слідує, що запитання, які були запропоновані на вирішення Закритим акціонерним товариством «Укратоменергобуд» під час проведення первинної судової будівельно-технічної експертизи не були досліджені експертом, у зв'язку з їх невключенням до переліку питань, що ставилися на вирішення експертизи згідно ухвали суду від 07.12.2009.
За таких обставин, висновок судової будівельно-технічної експертизи № 2004-2005 від 16.02.2012 є неповним, що перешкоджає повному та об'єктивному розгляду справи.
Відповідно до п. 15.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні неможливо.
З огляду на вищевикладене з метою всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, враховуючи, що вирішення запропонованих ЗАТ «Укратоменергобуд» питань потребує спеціальних знань, суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 31, 39, 41, 52, 79, 86 ГПК України,-
1. Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м.Одеса, вул. Ланжеронівська, 26).
2. На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) Чи наявна у Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»необхідна проектна документація, погоджена в установленому порядку на виконання ремонтних робіт по Договору №12-06 від 03.03.2006р.?
2) Чи мали місце зауваження ДП «Южно-Українська АЕС»до якості виконаних ЗАТ «Укратоменергобуд»робіт, а також до застосованих матеріалів (на підставі вхідного контролю матеріалів на майданчику ДП «Южно-Українська АЕС») при прийнятті виконаних робіт на покрівлі ДВ та ХВО по Договору № 12-06 від 03.03.2006 р. ?
3) Чи правильно експлуатувало ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»покрівлю після проведеного ЗАТ «Укратоменергобуд»ремонту. Чи допускається знаходження на покрівлі сторонніх предметів (витяжки, металеві дефлектори, цегла, бочки, арматура, тощо), забруднення покрівель ДВ та ХВО будівельним сміттям? Чи мають місце механічні пошкодження ізоляційного шару? Чи могли б бути нанесені ці пошкодження під час виконання ремонтних робіт ЗАТ «Укратоменергобуд»чи з'явилися пізніше та які причини їх виникнення?
4) Чи виконувалися на покрівлі ДВ та ХВО інші ремонтно-будівельні роботи після ремонту, виконаного ЗАТ «Укратоменергобуд»в межах Договору №12-06 від 03.03.2006р? Якщо так, то які саме, та хто (ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»чи яка підрядна організація) їх виконувала, на підставі якої проектно-кошторисної документації?
5) Чи втрачає дію гарантія ЗАТ «Укратоменергобуд»при виникненні пошкоджень та дефектів внаслідок проведення Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»робіт на покрівлях в гарантійний термін та іншими підрядними організаціями без погодження та повідомлення ЗАТ «Укратоменергобуд».
6) Після дослідження вищезазначених питань визначити по структурі, об'ємам та організації робіт тип проведеного ЗАТ «Укратоменергобуд»по Договору №12-06 від 03.03.2006 ремонту (поточний чи капітальний)?
3. Витрати по проведенню додаткової експертизи покласти на Закрите акціонерне товариство «Укратоменергобуд»".
4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
5. Провадження у справі № 7/652 зупинити до проведення додаткової експертизи та отримання висновку експерта.
СуддяМ.М. Якименко