ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 28/143-б 31.07.2012
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман -капітал"
до фізичної особи-підприємця Дубіша Олега Зіновійовича (реєстраційний номер 20028339526)
про визнання банкрутом
Суддя Копитова О.С.
Секретар с/з Атарщікова А. М.
Представники сторін:
від заявника: Шпак В. В., довіреність № 0208-10-3 від 02.08.10
від боржника: Ліпіна М. В., довіреність № 925 від 13.07.12
ліквідатор: Кобельник О. С.;
Руммо Ю. С.
На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа про банкрутство фізичної особи -підприємця Дубіша Олега Зіновійовича (надалі по тексту ФОП Дубіш, боржник), порушена ухвалою від 03.10.2011 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-капітал»(надалі по тексту ТОВ «Флагман-капітал», кредитор).
Постановою господарського суду міста Києва від 22.12.2011 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кобельника О.С.
Від ТОВ «Флагман-капітал»надійшла скарга на дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції (надалі по тексту Артемівський ВДВС Луганського МУЮ). Обґрунтовуючи скаргу, ТОВ «Флагман-капітал»посилається на неправомірність дій співробітників органу державної виконавчої служби при винесенні Постанов про перевірку виконавчого провадження від 18.05.2012 року, про скасування процесуального документу від 18.05.2012 року та про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.05.2012 року, в зв'язку з чим скаржник просить:
- визнати дії Артемівського ВДВС Луганського МУЮ при винесенні постанов про перевірку виконавчого провадження від 18.05.2012 року, про скасування процесуального документу від 18.05.2012 року та про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.05.2012 року неправомірними.
- визнати незаконними та скасувати: постанову про перевірку виконавчого провадження від 18.05.2012 року, постанову про скасування процесуального документу від 18.05.2012р. винесенні виконуючим обов'язки начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Бірюкова А.Г. при здійсненні контролю за діями державного виконавця Кравцової К.К. в межах ВП 32377622.
- визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.05.2012 року винесену головним державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Кравцовою К. К.
- зобов'язати Артемівський ВДВС Луганського МУЮ виконати Ухвалу Господарського суду міста Києва про порушення справи про банкрутство від 03.10.2011 року у справі № 28/143-6 шляхом:
відкрити виконавче провадження з виконання Ухвали Господарського суду міста Києва про порушення справи про банкрутство від 03.10.2011 року у справі № 28/143-6.
заборонити посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи укладення угод про зазначене з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.
заборони посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів боржника - Дубіша Олега Зіновійовича (ідентифікаційний номер 2295512692).
накласти арешт на все майно Дубіша Олега Зіновійовича (ідентифікаційний номер 2295512692) за винятком майна, на яке згідно цивільним процесуальним законодавством України може бути звернено стягнення.
Від Артемівського ВДВС Луганського МУЮ надійшли заперечення на скаргу, в яких останній не погоджується з доводами скаржника та просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. Також орган виконавчої служби просить провести розгляд скарги без участі його представника.
Дослідивши матеріали поданої скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, враховуючи доводи Артемівського ВДВС Луганського МУЮ господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення скарги в силу наступного.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено вище, ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2011 року було порушено провадження по справі № 28/143-б за заявою ТОВ «Флагман-капітал»до ФОП Дубіша про банкрутство та накладено арешт на майно боржника та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
27.04.2012 року державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду м. Києва від 03.10.2011 року та накладено арешт на все майно, що належить боржнику.
18.05.2012 року в.о. начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ за результатами перевірки виконавчого провадження № 32377622 винесено постанову, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 32377622 від 27.04.2012 року та постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 32377622 від 27.04.2012 року. В зазначеній постанові в.о. начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ посилається на порушення вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»та вказує, що в ухвалі № 28/143-б відсутні дата набрання чинності та строк пред'явлення до виконання.
Крім того, 18.05.2012 року в.о. начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ винесено постанову про скасування процесуального документу, якою на підставі постанови про перевірку виконавчого провадження № 32377622 від 18.05.2012 року скасовано документ «постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника»від 27.04.2012 року та скасовано арешт на все майно, що належить боржнику.
18.05.2012 року державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ прийнято постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з приводу примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 03.10.2011 року, з підстав відсутності в даній ухвалі дати набрання чинності та строку пред'явлення до виконання.
Відповідно до ст. 48 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»одночасно з прийняттям заяви про порушення справи про банкрутство громадянина-підприємця господарський суд накладає арешт на майно громадянина-підприємця, за винятком майна, на яке згідно з цивільним процесуальним законодавством України не може бути звернено стягнення, та майна, що перебуває у заставі з підстав, не пов'язаних із здійсненням такою особою підприємницької діяльності.
Як встановлено вище, на виконання зазначеної норми закону, господарським судом, ухвалою від 03.10.2011 року було накладено арешт на майно боржника.
Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених Законом.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 17 вказаного Закону до рішень, що підлягають примусовому виконанню Державною виконавчою службою, зокрема, віднесені ухвали та постанови господарських судів.
Згідно з п. 1 ст. 18 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, зазначеного в ст. 3 цього Закону.
Отже, ухвала господарського суду в частині накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження є виконавчим документом, який підлягає виконанню у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, за винятком посвідчення комісій по трудових спорах, постанов судів у справах про адміністративні правопорушення та постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Частина 2 вказаної статті передбачає, що строк пред'явлення до виконання судових рішень, зазначений вище, встановлюється з дня наступного після набрання ними законної сили.
За приписами господарського процесуального кодексу України ухвали господарських судів про порушення провадження по справі набирають законної сили з моменту їх прийняття.
При цьому, відповідно до п.37 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство»ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає чинності з дня її винесення і може бути оскаржена тільки в частині призначення розпорядника майна (частина шоста статті 13 Закону) та вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
За таких обставин господарський суд вважає, що державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ при відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду м. Києва від 03.10.2011 року та винесенні постанови від 27.04.2012 року було повністю дотримано норми діючого законодавства і підстави для скасування постанови були відсутні. В зв'язку з чим дії Артемівського ВДВС Луганського МУЮ щодо винесення постанов про перевірку виконавчого провадження від 18.05.2012 року, про скасування процесуального документу від 18.05.2012 року та про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.05.2012 року є неправомірними
В силу викладеного вище господарський суд приходить до висновку щодо наявності підстав для скасування постанови про перевірку виконавчого провадження від 18.05.2012 року, постанови про скасування процесуального документу від 18.05.2012року, винесених виконуючим обов'язки начальника Артемівського ВДВС Луганського МУЮ при здійсненні контролю за діями державного виконавця в межах ВП 32377622. Також підлягає скасуванню постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.05.2012р. винесена головним державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ Кравцовою К. К. ВП № 32377622.
Вимоги викладені у скарзі щодо зобов'язання Артемівського ВДВС Луганського МУЮ прийняти до виконання та виконати виконавчий документ -ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.10.2011 року по справі № 28/143-б, не можуть бути задоволені судом, оскільки вирішення питання про прийняття до виконання, відкриття виконавчого провадження в силу закону належить до компетенції органу виконавчої служби та відповідно є наслідком розгляду заяви стягувача. Такої підстави для відкриття виконавчого провадження, як зобов'язання за ухвалою суду, Закон України «Про виконавче провадження» не містить.
Законом України «Про виконавче провадження»суду не надано повноважень щодо виконання таких процесуальних виконавчих дій, як відкриття, відкладення, зупинення чи закінчення виконавчого провадження. Відповідно до ст. 82 зазначеного Закону до суду лише може бути оскаржено дії чи бездіяльність державного виконавця або інших посадових осіб Державної виконавчої служби.
Вимоги щодо введення заборони вчинення дій щодо відчуження майна боржника та накладення арешту також не підлягають задоволенню, оскільки зазначені заходи вже запроваджені господарським судом ухвалою від 03.10.2011 року. Зазначена ухвала суду є чинною і підлягає виконанню.
Враховуючи викладене, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу задовольнити частково.
Визнати дії Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Луганської області неправомірними.
Скасувати постанову про перевірку виконавчого провадження від 18.05.2012 року, постанову про скасування процесуального документу від 18.05.2012 року, винесені виконуючим обов'язки начальника Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції при здійсненні контролю за діями державного виконавця в межах ВП 32377622.
Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 18.05.2012 рщку винесену головним державним виконавцем Артемівського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Кравцовою К.К. ВП № 32377622.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Суддя О.С. Копитова