"13" серпня 2012 р. Справа № 5004/959/12
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії
до Управління ДАІ УМВС у Волинській області
про стягнення 17 792, 26 грн.
Суддя: Пахолюк В. А.
за участю представників сторін:
від позивача: Вознячук Л.Є. -провідний юрисконсульт, дов. № 333 від 15.06.2012 р.
від відповідача: не прибув.
Суть спору:
Позивач - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Волинської філії, звернувшись з позовом до суду, просить стягнути з відповідача - Управління ДАІ УМВС у Волинській області 17 792, 26 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, в т.ч. 17 129, 47 грн. основного боргу, 14, 72 грн. інфляційних нарахувань, 465, 97 грн. -3% річних, 182, 10 грн. пені.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на укладений між сторонами договір про надання послуг електрозв'язку № 561 від 13.09.2001 р., оборотну відомість по абоненту Управління ДАІ УМВС України Волинської області, рахунки № 0733000000000869 за телекомунікаційні послуги за період липень 2011 р. - червень 2012 р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві.
Відповідач відзиву на позов не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованої кореспонденції.
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали по справі, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено.
Відповідно до умов договору № 561, укладеного 13.09.2001 р. Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" надає Управлінню ДАІ УМВС у Волинській області послуги електрозв'язку.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.
Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов'язки на підставі договору про надання послуг електрозв'язку № 561 від 13.09.2001 р.
Статтею 901 Цивільного кодексу України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п.п. 3.2.8 та 4.6 договору відповідач зобов'язувався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону за спільно погодженою авансовою системою щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.
Зобов'язання щодо надання послуг зв'язку позивачем виконувались якісно і на належному рівні, зауважень з боку відповідача не поступало.
Проте, відповідач розрахунки за надані послуги здійснює не належним чином, в результаті чого, у нього перед позивачем виникла заборгованість за період з вересня 2011 р. по червень 2012 р. в сумі 17 129, 47 грн., що підтверджується поданою оборотною відомістю по абоненту Управління ДАІ УМВС України Волинської області, рахунками № 0733000000000869 за телекомунікаційні послуги за період липень 2011 р. - червень 2012 р. та письмовим розрахунком боргу.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Виходячи з вищезазначеного, сума основного боргу, що становить
17 129, 47 грн. підлягає до стягнення.
В силу ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Згідно вимог ст.ст.230-231 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. У разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.
Відповідно до ст. 546, 548 Цивільного кодексу виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, якщо це становлено договором або законом.
На підставі п.5.8 договору відповідачу нараховано пеню за період прострочки з 21.04.2012 р. по 31.07.2012 р. в сумі 182, 10 грн., яка обчислюється в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки.
Крім того, згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з зазначеного, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача 14, 72 грн. інфляційних нарахувань, 465, 97 грн. -3% річних, 182, 10 грн. пені підставні і підлягають до задоволення.
Оскільки спір до судового розгляду доведено з вини відповідача, то судовий збір в сумі 1 609, 50 грн. слід покласти на нього.
Господарський суд, керуючись ст.ст.11, 526, 546, 548, 625, 901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України, Законом України «Про телекомунікації», ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Управління ДАІ УМВС України у Волинській області (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул..Залізнична, 15, р/р 635309335501 в Управлінні Нацбанку України у Волинській області, ЗКПО 08592112) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії ( м. Луцьк, вул.. Кривий Вал, 28, р/р 260081969 у ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль»м.Луцьк, МФО 303569, код ЄДРПОУ 23251963) 17 792, 26 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку, в т.ч. 17 129, 47 грн. основного боргу, 14, 72 грн. інфляційних нарахувань, 465, 97 грн. -3% річних, 182, 10 грн. пені.
3. Стягнути з Управління ДАІ УМВС України у Волинській області (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул..Залізнична, 15, р/р 635309335501 в Управлінні Нацбанку України у Волинській області, ЗКПО 08592112) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Волинської філії (м. Луцьк, вул.. Кривий Вал, 28, р/р 260011969 в ВОД АТ «Райффайзен банк Аваль»м.Луцьк, МФО 303569, ЗКПО 23251963) судовий збір в сумі 1 609,50 грн.
Суддя В.А.Пахолюк
Повний текст рішення складено та підписано -14.08.2012 р.