06.08.12 Справа № 5021/174/12.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Номак-Інвест»
До відповідача: Приватного підприємства «Фірма Нікіта»
Про зобов'язання вчинити певні дії
СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ
Секретар судового засідання С.М. Шаповал
За участю представників:
від позивача - Кордюк В.П.
від відповідача - Дегтярьов В.В.
В судовому засіданні 26.07.2012р. було оголошено перерву до 06.08.2012р. до 10 год. 40 хв.
Суть спору: позивач просить суд зобов'язати відповідача безоплатно усунути недоліки робіт, виконаних у будинку № 10 по вул. Рибалко у м. Суми за договором на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 року, а саме, у 196-ти встановлених відповідачем комплектах:
- віконний блок 1420*1460 у кількості 36 шт.,
- віконний блок 830*1460 у кількості 23 шт.,
- віконний блок 690*2170 у кількості 13 шт.,
- віконний блок 670*2220 - 1500*1600 у кількості 19 шт.,
- віконний блок 670*2220 у кількості 41 шт.,
- віконний блок 1460*890 у кількості 42 шт.,
- віконний блок 1720*1460 у кількості 2 шт.,
- віконний блок 2680*1460 у кількості 10 шт.,
- скління балкону 4390*1410 у кількості 9 шт.,
скління балкону 8640*1650 у кількості 1 шт., замінити склопакети на двокамерні товщиною 32 мм, що відповідає проектно-кошторисній документації та ДСТУ БВ.2.7-107-2001 (ГОСТ 24866-99), ДБН В.2.6.-31:2006, та зобов'язати відповідача здати зазначені роботи по усуненню недоліків протягом чотирьох календарних місяців з дня набрання законної сили рішення. Судові витрати покласти на відповідача.
Відповідач проти позову заперечив та зазначив у своїх поясненнях, що в момент прийняття робіт ніяких зауважень або заперечень щодо обсягу, складу, якості та кількості виконаних робіт позивачем пред'явлено не було, в зв'язку з чим позовні вимоги є безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:
27.08.2009р. між сторонами у справі був укладений договір на виконання субпідрядних робіт.
Пунктом 1 вказаного договору визначено, що генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання по виконанню робіт з встановлення вхідної групи з металопластикового профілю у житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Рибалко, 10 у кількості 163 комплекти. Комплекс робіт виконується субпідрядником в межах договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору, на свій ризик власними та залученими силами та засобами, за кошти АТЗТ «Номак-Інвест», правонаступником якого є ТОВ «Номак-Інвест». Субпідрядник здає генпідряднику в обумовлені договором терміни виконані роботи в експлуатацію, усуває протягом гарантійного терміну експлуатації об'єкту недоробки, обумовлені неякісним виконанням робіт.
Згідно п. 2.1 договору, вартість робіт по договору складає 467932,84 грн. та визначається на підставі Додатку № 1, який є невід'мною частиною договору. Ціна по даному договору є динамічною (п. 2.2 договору) і може бути зміненою генпідрядником у випадках встановлених цим пунктом.
Терміни виконання робіт по об'єкту до 10 жовтня 2009р. (п. 3.2 договору).
Згідно п. 6.1. договору, роботи вважаються виконаними після підписання субпідрядником і генпідрядником акту виконаних робіт.
Позивач надіслав відповідачеві лист за № 674/09 від 15.09.2009р., в якому зазначив, що при проведенні перевірки виконаних робіт були встановлені недоліки, і які пропонувалось усунути.
Оскільки відповідач не виконав вимог позивача, зазначених у вказаному листі, позивач був змушений звернутись до суду з позовом про усунення недоліків у примусовому порядку.
Як вбачається з матеріалів справи, сторонами був підписаний акт № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2009 року з допискою директора позивача, що обов'язковим додатком до даного акту є акт № 48 на коригування на суму 97 тис. 620 грн.
У довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, зменшено позивачем суму виконаних робіт на 97 620,00 грн.
У постанові Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року у справі № 2/92-10 зазначено, що відповідач - ПП «Фірма Нікіта», виконав роботи за договором на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 року, в узгодженій кількості, тобто у повному обсязі, що підтверджується актами виконаних робіт та не заперечується сторонами.
Крім цього, також у постанові зазначено, що додаткові позначки (дописки, зауваження) позивача, здійснені на довідці про вартість робіт за грудень 2009 року та акті № 1 за грудень 2009 року, а також окремі відомості, зазначені позивачем в акті № 48 коригування зазначених робіт, - стосуються виключно застосування правил ДБН та розрахунку нормативу витрат праці, (що відноситься до ціни або вартості робіт), та не стосуються обсягу, складу, кількості та якості виконаних робіт і матеріалів, що не заперечується позивачем. У зв'язку з чим роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
З матеріалів справи вбачається, що позивач прийняв виконані роботи згідно акту № 1 виконаних робіт за грудень 2009 року, не пред'явивши відповідачу ніяких зауважень стосовно обсягу чи якості виконаних робіт.
Суд вважає, що в силу ст. 853 ЦК України, позивач не вправі вимагати від відповідача безоплатного усунення будь-яких недоліків виконаних робіт за договором на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 року.
Таким чином, позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст. 853 Цивільного кодексу України, ст. 32, 33, 35, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У задоволенні позову - відмовити.
Повне рішення складене 09.08.2012р.
СУДДЯ С.О.МИРОПОЛЬСЬКИЙ