Копія
Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
09 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-2043/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого -судді Флоренка О.Ю.
при секретарі -Галушко О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву представника позивача про відвід судді Флоренка О.Ю. в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень, -
15 червня 2012 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення -рішення відповідача від 01.06.2012 року: №0001110171, №0001120171.
У судове засідання 09.08.2012 р. з'явилися: представник позивача ОСОБА_2., представник та представник відповідача Бобух С.А.
Представник позивача в судовому засіданні оголосив заяву про відвід судді Флоренка О.Ю., в якій зокрема просив передати справу на розгляд іншому судді (а.с. 66).
Заява мотивована тим, що представник позивача ОСОБА_2. підготував та направив до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скаргу на дії судді Флоренка О.Ю. від імені ОСОБА_3., а тому на думку представника позивача, між ним та суддею Флоренком О.Ю. є конфлікт інтересів, який унеможливлює подальше безстороннє ставлення та неупереджений розгляд останнім даної справи. Представник позивача вважає, що суддя Флоренко О.Ю. особисто заінтересований в результатах справи та щодо нього існують сумніви з приводу його об'єктивності при розгляді справи.
Представник відповідача відніс на розсуд суду вирішення питання про відвід судді Флоренка О.Ю.
Заслухавши пояснення представників сторін суд вважає заяву представника позивача про відвід судді Флоренка О.Ю. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, зокрема: якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Згідно зі ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.
У відповідності до ч. ч. 2-4 ст. 84 Закону України від 07.07.2010 р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", право на звернення зі скаргою (заявою) щодо поведінки судді, яка може мати наслідком дисциплінарну відповідальність судді, має кожен, кому відомі такі факти. Не допускається зловживання правом звернення до органу, уповноваженого здійснювати дисциплінарне провадження, у тому числі ініціювання питання відповідальності судді без достатніх підстав, використання такого права як засобу тиску на суддю у зв'язку з здійсненням ним правосуддя. Дисциплінарну справу щодо судді не може бути порушено за заявою чи повідомленням, що не містять відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку судді, а також за анонімними заявами та повідомленнями.
На підставі ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 56 КАС України, кожен має право користуватися правовою допомогою при вирішенні справ в адміністративному суді, яка надається в порядку, встановленому законом. Сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.
Особа вільна у виборі представника своїх інтересів в адміністративному процесі.
Оскільки позивач ФОП ОСОБА_1. не подавав жодних скарг на дії судді Флоренка О.Ю., а подання ОСОБА_2. до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України скарги на дії судді Флоренка О.Ю. від імені ОСОБА_3. не мало жодних негативних наслідків для судді Флоренка О.Ю. (а.с. 67), на думку суду, зазначені представником позивача у заяві про відвід обставини, не свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи, а також не можуть викликати обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді Флоренка О.Ю. по відношенню до позивача або його представника при розгляді та вирішенні даної адміністративної справи, у зв'язку з чим не є підставами для його відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27-32, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Відмовити у задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Флоренка О.Ю. в адміністративній справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень -рішень.
2. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 30 КАС України, повторне звернення з заявою про відвід з таких самих підстав має наслідком залишення заяви про відвід без розгляду.
Дана ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
На підставі ч. ч. 3, 7 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 09.08.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Виготовлення ухвали у повному обсязі відкладено на 16.08.2012 р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини ухвали в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 2 ст. 167 КАС України.
Суддя (підпис) О.Ю. Флоренко
Згідно з оригіналом:
Суддя О.Ю. Флоренко
Дата виготовлення ухвали в повному обсязі -13.08.2012 р.