06 серпня 2012 року Справа № 2а-0870/7287/11
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Киселя Р.В., розглядаючи у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна фірма Вектор ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування рішень суб'єкта владних повноважень,
05.09.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна фірма Вектор ЛТД» (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя (далі - відповідач), в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача: від 24.01.2011 №0000042307/0 в частині нарахування податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 9167 грн. та фінансових санкцій у розмірі 3141,75 грн., а всього 12308,75 грн., від 04.05.2011 №0000302307 в частині нарахування податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 7833 грн. та фінансових санкцій у розмірі 1958,25 грн., а всього 9791,25 грн., від 24.01.2011 №0000032307/0 в частині нарахування податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 9792 грн. та фінансових санкцій у розмірі 2788 грн., а всього 12580 грн., від 04.05.2011 №00000312307 в частині нарахування податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток на суму 10125 грн. та фінансових санкцій у розмірі 2531,25 грн., а всього 12656,25 грн.
Ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2011 провадження у справі було відкрите.
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2011 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України позовна заява була залишена без розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15.05.2012 ухвала суду першої інстанції від 04.10.2011 була скасована, справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 05.07.2012 було призначене судове засідання у справі на 19.07.2012.
Через неприбуття у судове засідання представника позивача судовий розгляд було відкладено на 26.07.2012.
У судове засідання 26.07.2012 представники сторін не прибули.
19.07.2012 до суду надійшла заява відповідача про проведення судового засідання за відсутності його представника.
Через неприбуття у судове засідання представника відповідача судовий розгляд було відкладено на 06.08.2012.
У судове засідання 06.08.2012 представники сторін не прибули.
06.08.2012 до суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності його представника.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судовий розгляд здійснено в порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо можливості розгляду даної справи за відсутності представника позивача, суд зазначає таке.
Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Суд зазначає, що повістки про виклик позивача до суду в судові засідання, призначені на 19.07.2012, яка надсилалась позивачу на адресу зазначену ним у позові, повернулись до суду із відміткою пошти про повернення без вручення адресату у зв'язку із відсутністю адресата за зазначеною адресою.
За даними єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців судом було встановлено, що позивач змінив адресу свого місцезнаходження на м. Київ, вул. Володимирська, 46, про що суд, всупереч вимогам ст. 40 КАС України не повідомив.
Повістки про виклик до суду на 26.07.2012 та 06.08.2012 повернулись до суду із позначкою пошти про невручення адресату через відсутність за вказаною адресою, за зазначеною адресою перебуває лише «Сбербанк Росії».
Суд намагався здійснити виклик позивача засобами визначеними в ст. 38 КАС України, проте зазначені в позові, апеляційній скарзі та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців номери засобів зв'язку чи то не існують, чи то не відповідають. Електронні листи, які надсилались позивачу в адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців залишились без відповіді.
Виклик особи, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців як засновник позивача також не дав результату.
Вжиті судом заходи щодо відшукання позивача, не дали результату.
Відтак, в силу вимог ч. 11 ст. 35 та ч. 3 ст. 167 КАС України, позивач є таким, що належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Суд зазначає, що норма п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України має імперативний характер, тобто ця норма є обов'язковою для суду.
У зв'язку з повторним без поважних причин неприбуттям та неповідомленням про причини неприбуття у судове засідання представника позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання, за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна фірма Вектор ЛТД» без розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна фірма Вектор ЛТД» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя про скасування рішень суб'єкта владних повноважень - залишити без розгляду.
Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-аграрна фірма Вектор ЛТД», що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, вона має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Суддя Р.В. Кисіль