Справа № 1570/973/2012
06 серпня 2012 року
м.Одеса
12год.37хв.
Зала судових засідань №19
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Аракелян М.М.
При секретарі - Музиці А.О.
За участю сторін:
Від позивача: Назаров А.Є. -директор
Від відповідача: Собітнюк Н.О. -за довіреністю від 07.03.2012р. №99/9/21-0236
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного малого підприємства "Світлана" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області про визнання незаконним рішення, -
До суду надійшла адміністративна позовна заява Приватного малого підприємства "Світлана", в якій позивач просить суд визнати незаконним рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Одеській області №151414 від 29.12.2011р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправність оскаржуваного рішення та висновку про заниження позивачем мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, з огляду на те, що алкогольні напої, щодо продажу яких проводилась перевірка, були закуплені ПМП «Світлана»ще до набрання чинності змін до постанови КМУ від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»з додатком у редакції від 03.08.2011р., що підтверджується доданими до позовної заяви накладними, і таким чином мали реалізовуватися за роздрібними цінами, які були встановлені у магазині. Позивач наголошує на порушенні відповідачем порядку та термінів направлення оскарженого рішення. Перевіряючими невірно була вказана дата виготовлення проданих алкогольних напоїв.
Відповідач позов не визнає, посилаючись на обґрунтованість оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій та на відповідність його чинному законодавству, з огляду на порушення позивачем постанови КМУ від 30.10.2008р. №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»в частині реалізації алкогольних напоїв за ціною нижчою від мінімальних роздрібних цін на такі напої.
У судовому засіданні представники сторін підтримали наведені позиції по суті спору.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази, проаналізувавши положення чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.
16.12.2011р. на підставі направлень ДПА в Одеській області від 13.12.2011р. №№351, 352, 353 державними податковими інспекторами Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Одеській області проведена перевірка господарської одиниці (магазину), розташованої за адресою: Овідіопольський район, смт.Великодолинське, вул.К.Цеткін, 102, що належить ПМП «Світлана», з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
За результатами проведеної перевірки був складений акт №818/32-02/13901785 від 20.12.2011р. про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.
В ході перевірки було встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за ціною нижчою від мінімальних роздрібних цін на алкогольні напої, а саме 1 пляшка вина "Тамяночка", місткістю 0.7 л., міцністю 13% було реалізовано за ціною 14грн. та 1 пляшка вина "Монастирська ізба", місткістю 0.7л., міцністю 9-13 % за ціною 15грн., в той час як встановлена мінімальна ціна становить на вина у скляній тарі місткістю 0.7 л. - 18грн. Вказане підтверджується фіскальним чеком від 16.12.2011p.
Перевіркою встановлено порушення позивачем постанови КМУ від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»- торгівля алкогольними напоями за цінами нижчими від мінімальних роздрібних цін на такі напої, за що встановлена відповідальність ст.17 ч.2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Перевірка була проведена в присутності директора ПМП «Світлана» Назарова А.Є., який ознайомився з актом перевірки та отримав його примірник, про що свідчить відповідний підпис на акті перевірки.
На підставі зазначеного акту перевірки Регіональним управлінням CAT ДПА України в Одеській області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 29.12.2011р. №151414 на суму 5000грн. за порушення постанови КМУ від 30.10.2008р. № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва».
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач оскаржив його до суду.
На думку суду, рішення від 29.12.2011р. №151414 прийнято відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства та не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2 відсотка об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08; мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.
Згідно ч.1 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Відповідно до ч.2 вказаної статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 5000 гривень.
Згідно з Додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №819, яка була чинна на момент проведення перевірки, 16.12.2011р.) розмір мінімальної роздрібної ціни для вина у скляній тарі місткістю 0,7 л. встановлено 18грн.
Як вбачається з акту перевірки, позивачем було реалізовано 1 пляшку вина "Тамяночка" місткістю 0.7 л. за ціною 14грн. та 1 пляшку вина "Монастирська ізба" місткістю 0.7л. за ціною 15грн., тобто за цінами меншими ніж 18грн.
Факт реалізації вина за такими цінами позивачем не заперечується.
Отже відповідачем обґрунтовано застосовані санкції до позивача відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»за порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008р. №957 в частині роздрібної торгівлі алкогольними напоями за цінами нижчими ніж встановлені на такі напої.
Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.
Згідно з ч.ч. 3,4,5 ст.17 вказаного закону зазначені штрафи спрямовуються до бюджету згідно з чинним законодавством. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.
Частинами 5,6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 р. №790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства. Зазначені рішення про застосування фінансових санкцій, приймаються, у тому числі, керівником, а у разі його відсутності -заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами.
На думку суду, безпідставиними є посилання позивача на те, що реалізовані алкогольні напої було закуплено раніше, ніж були внесені зміни до чинного законодавства в частині встановлення мінімальних роздрібних цін на них, з огляду на те, що жодним нормативно-правовим актом не передбачено, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.2008р. №957 не розповсюджуються на товар, який було закуплено раніше, до набрання чинності змінами, внесеними до зазначеної постанови. Відповідальність встановлена саме за продаж алкогольних напоїв за ціною нижчою від мінімальних роздрібних цін на такі напої, що і було встановлено під час проведення перевірки позивача.
Твердження позивача, що перевіряючими невірно була вказана дата виготовлення проданих алкогольних напоїв не стосується предмету спору та жодним чином не впливає на законність оскарженого рішення.
Не відповідають дійсності твердження позивача щодо ненаправлення на його адресу оскарженого рішення.
Так, рішення від 29.12.2011р. було надіслане позивачу 30.12.2011р. рекомендованим листом на юридичну адресу (про що свідчить наявна у матеріалах справи копія реєстру відправлених рекомендованих листів). Однак вказане відправлення повернулося на адресу відповідача з відміткою "за закінченням терміну зберігання", про що скадено відповідний акт про неможливість вручення рішення про застосування фінансових санкцій №26/21-02/13901785.
Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач, заперечуючи проти позову, довів правомірність прийняття оскаржуваного рішення №151414 від 29.12.2011р.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПМП "Світлана" задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У задоволенні адміністративного позову Приватного малого підприємства "Світлана" до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України в Одеській області про визнання незаконним рішення відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено та підписано 13.08.2012р.
Суддя /підпис/ М.М. Аракелян
13 серпня 2012 року
.