Дата документу 21.06.2012
справа № 2-530/2012
21 червня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - Горбачової Ю.В.,
при секретарі - Сюсель О.В.
за участю:
представників позивача -Мігова І.Ю. та Генича В.О.,
представника відповідача (ВДВС) -Захарчук Н.В.
представника відповідача (АК ПІБ) -Пархоменко Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом приватної фірми (ПФ) «Клинок»до ОСОБА_5, Акціонерно-комерційного Промислово-інвестиційного Банку (АК ПІБ), відділення державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (ВДВС ММРУЮ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання прилюдних торгів недійсними,
Позивач звернувся до суду з позовом, за яким після уточнення своїх вимог, просить визнати недійсними прилюдні торги від 27 червня 2007 року по реалізації нерухомого майна ПФ «Клинок», а саме, крамниці «Білосніжка», розташованого за адресою АДРЕСА_1.
Вимоги позивача щодо витребування вищевказаного нерухомого майна від незаконного володіння залишені судом без розгляду за заявою позивача, про що постановлено відповідну ухвалу від 15 червня 2012 року.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 27 червня 2007 року Запорізькою філією спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст»за ініціативи ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області були проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна ПФ «Клинок», а саме, крамниці «Білосніжка», яка розташована за адресою : АДРЕСА_1. З даними торгами позивач був не згодний та попереджав учасників торгів про незаконність проведення даних торгів, оскільки відносно ПФ «Клинок»ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2007 року було порушено справу про банкрутство та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, а реалізація вищеозначеного нерухомого майна ПФ «Клинок»відбулася на задоволення вимог кредитора -ПАТ АК Промислово-інвестиційного Банку. Таким чином, позивач вважає, що дія мораторію перешкоджала проведенню реалізації його майна та проведення торгів було незаконним, так, як вони відбулися в порушення ч.4 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», згідно якої, протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється, зокрема, стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. До того ж, позивач вважає, що оскільки відносно ПФ «Клинок»було порушено справу про банкрутство, то повинні застосовуватися не норми ЗУ «Про виконавче провадження», а норми ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме ст.ст. 26 ч.2 та 31 вказаного закону, які не передбачають можливість задоволення вимог кредиторів забезпечених навіть заставою (іпотекою) в період дії мораторію.
Крім того, позивач вважає, що при проведенні прилюдних торгів було порушено порядок проведення прилюдних торгів, встановлений «Положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна», а саме, в порушення п.п.1.3 вказаного Положення, торги відбулися не за місцезнаходженням ПФ «Клинок», що розташований по вул.Р.Люксембург, 17/73, а в іншому місці, про яке їм не було відомо. Також, позивач вважає, що в порушення п.п. 3.5. Положення, в друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням майна не було опубліковано оголошення про проведення публічних торгів, в порушення п.п. 3.11 Положення, ПФ «Клинок»не було повідомлено про дату, час та місце проведення прилюдних торгів. Також позивач не згоден зі стартовою оцінкою майна та вважає її заниженою. Окрім цього, позивач вважає, що при проведенні реалізації магазина «Білосніжка»не були дотримані вимоги ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено черговість звернення стягнення у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для покриття заборгованості. Так, позивач вважає, що за встановленою черговістю, державний виконавець повинен був провести реалізацію майна, яке входить до першої та другої черги, а вже в разі недостатності отриманих коштів, проводити реалізацію об'єкта нерухомого майна, яке входить до третьої черги.
В судовому засіданні представники позивача, Мігов І.Ю. та Генич В.О. уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд визнати прилюдні торги з продажу крамниці «Білосніжка»недійсними на вищевказаних підставах. Після перерви в судовому засіданні, представники не з'явилися, від представника Генич В.О. надійшла заява про закінчення розгляду справи у його відсутність.
Представник відповідача, ПАТ АК Промислово-інвестиційного банку, Пархоменко Т.А. позов не визнала та надала заперечення проти позову, за якими вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки діюче законодавство не містить правових норм, що надавали б право визнати прилюдні торги недійсними, а є тільки правові норми, за яким торги можуть бути визнані такими, що не відбулися. Крім того, представник вважає, що у своєму позові позивач посилається на незаконні дії державного виконавця, посилаючись на те, що в порушення вимог ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавцем не було зупинено виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса, за яким саме і було проведено реалізацію крамниці «Білосніжка»з прилюдних торгів. Але, в той же час, протягом виконавчого провадження позивач не скористався своїм правом сторони виконавчого провадження та не оскаржував дії чи бездіяльність державного виконавця з цього приводу. Крім того, представник зазначає, що у 2007 році позивач вже звертався до господарського суду Запорізької області в рамках справи про банкрутство ПФ «Клинок»із заявою про оголошення заборони ДВС Мелітопольського МРУЮ на проведення дій з відчуження нерухомого майна по АДРЕСА_1. За розглядом вказаної заяви, 20.08.2007 року винесено ухвалу в якій судом зроблено висновки про правомірність звернення стягнення на заставлене майно у випадку порушення справи про банкрутство боржника та на підставі цього відмовлено у задоволенні вищевказаної заяви ПФ «Клинок». Крім того, ухвалами господарського суду Запорізької області від 28.05.2008 року та 06.06.2008 року було відмовлено у задоволенні скарг ПФ «Клинок»на незаконну реалізацію заставного майна та про зупинення виконавчих дій. Таким чином, представник просить у задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що позивач використав своє право на захист порушених прав та інтересів шляхом неодноразового звернення до суду зі скаргами на дії державного виконавця з питань реалізації його майна, а також оскільки всі обставини з законності реалізації майна боржника були дослідження та встановлені набравшими сили вищезазначеними ухвалами господарського суду, то не повинні доказуватися в даному судовому процесі.
Після оголошеної судом перерви в судовому засіданні, представник ПАТ АК Промислово-інвестиційного банку, в судове засідання не з'явилась, просячи розглядати справу за її відсутності.
Представник відповідача, ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області, Захарчук Н.В. позов не визнала повністю, надавши письмові заперечення на позов та просить суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з безпідставністю позовних вимог.
У своїх запереченнях представник ВДВС зазначила, що реалізація нерухомого майна ПФ «Клинок», а саме , крамниці «Білосніжка», розташованої по АДРЕСА_1, проводилася в рамках проведення зведеного виконавчого проваждження, на виконання виконавчого напису нотаріуса № 3249, що був виданий 27.04.06 приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Чупрун Т.А., про звернення стягнення на нерухоме майно: цегляну будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 та цегляну будівлю, розташовану в АДРЕСА_2, яке належить на праві власності приватній фірмі «Клинок»та передано в іпотеку Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку (закрите акціонерне товариство), за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна задовольнити вимоги Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство) в сумі 2002512 грн.12 коп. і витрати по здійсненню цього виконавчого напису у сумі 2100 грн. 00 коп., а всього 2 004 612 грн. 12 коп. Представник вважає, що державною виконавчою службою правомірно проведено реалізацію нерухомого майна ПФ «Клинок», оскільки частиною 6 статті 64 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника -юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно. Оскільки об'єктом виконання виконавчого напису нотаріуса було саме заставне майно боржника, то дане виконавче провадження не було зупинено у зв'язку з розпочатою процедурою банкрутства боржника та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів. Представник ВДВС також зазначила, що прилюдні торги, які на даний час оскаржує позивач, були проведені спеціалізованою організацією, Запорізькою філією СДП «Укрспец'юст», яка була заявлена кредитором на підставі ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження»та ст. 41 ЗУ «Про іпотеку». Саме ця організація повідомляла сторони про час та місце проведення прилюдних торгів та 07.06.2007 року нею було надано оголошення в місцевій пресі, «Кримінальний огляд»газети «Новий день», про дату, час, місце проведення торгів та початкову ціну об'єкту нерухомості. Таким чином, представник вважає, що торгівельною організацією були виконані вимоги порядку проведення торгів. Представник Захарчук Н.В. також вважає безпідставними посилання позивача на те, що торги відбулися не за юридичною адресою боржника та не за місцем розташування його майна. Так, юридичною адресою боржника та місцем розташування майна є м. Мелітополь, а тому прилюдні торги відбулися у м. Мелітополі у приміщенні ВДВС Мелітопольського МРУЮ за адресою : м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99, про що було повідомлено всі зацікавлені сторони через оголошення у пресі. .
Також представник ВДВС вважає необґрунтованими посилання позивача на норми ст.ст. 26, 31 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якими не передбачено можливості реалізації заставного майна в період дії мораторію. Так, представник вказує, що реалізація заставного майна відбувалася в період, коли позивач не був визнаний банкрутом та не була визначена ліквідаційна процедура, а тільки була порушена справа про банкрутство, тому порядок звернення стягнення на заставлене майно предмета іпотеки та порядок розподілу коштів проводився відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»із врахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку».
Відповідач ОСОБА_5 та треті особи по справі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до судового засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно зі ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що 27 червня 2007 року Запорізькою філією СДП «Укрспецюст»за адресою ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області: м.Мелітополь, вул.Вакуленчука, 99, проведено прилюдні торги по реалізації нерухомого майна: цегляної будівлі загальною площею 224,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, яке є власністю ПФ «Клинок». За результатами цих прилюдних торгів переможцем стала ОСОБА_5, у власність якої і перейшла зазначена будівля на підставі акту реалізації предмету іпотеки від 16 липня 2007 року.
Вищезазначені торги відбулися в рамках виконання зведеного виконавчого провадження,що перебувало в провадженні ВДВС Мелітопольського МРУЮ Запорізької області. А саме, реалізація відбулася на виконання виконавчого напису р. № 3249, виданого 27.04.2006 року приватним нотаріусом Мелітопольського районного нотаріального округу Чупрун Т.А., за яким передбачено звернення стягнення на нерухоме майно: цегляну будівлю, розташовану в АДРЕСА_1 та цегляну будівлю, розташовану в АДРЕСА_2, яке належить на праві приватної власності приватній фірмі «Клинок»та передано в іпотеку Акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку, та за рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного нерухомого майна задовольнити вимоги АК ПІБ в сумі 2002512 грн. 12 коп. і витрати по здійсненню цього виконавчого напису в сумі 2100 грн., а всього 2004612 грн. 12 коп.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.01.2007 року за справою № 21/23/07
відносно Приватної фірми «Клинок» порушено справу про банкрутство та на підставі ст. 12 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що реалізація його майна з прилюдних торгів відбулася в період дії мораторію на реалізацію його майна і тому вважає, що торги проведенні незаконно.
Однак, суд не погоджується з такою з такою позицією позивача, оскільки вважає, що ВДВС правомірно проведено реалізацію спірного нерухомого майна позивача, оскільки в даному випадку виконавець виконав спеціальну норму закону, а саме, ч.6 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження», якою встановлено, що у разі порушення судом провадження у справі про банкрутство боржника -юридичної особи державний виконавець виносить постанову про зупинення виконавчого провадження, крім виконання провадження по зверненню стягнення на заставлене майно.
Суд також вважає безпідставними посилання позивача на порушення виконавцем вимог ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки даною нормою закону встановлено черговість звернення стягнення у разі відсутності у боржника коштів, достатніх для покриття заборгованості, а державний виконавець діяв у рамках виконання виконавчого напису нотаріусу, за який визначений чіткий порядок виконання -реалізація нерухомого майна боржника.
Крім того, суд вважає обґрунтованими посилання представника ВДВС щодо правомірності його дій при застосуванні положень ч.6 ст.64 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки реалізація заставного майна відбувалася в період, коли позивач не був визнаний банкрутом та не була розпочата ліквідаційна процедура, а тільки була порушена справа про банкрутство, тому порядок звернення стягнення на заставлене майно предмета іпотеки та порядок розподілу коштів проводився відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження»із урахуванням вимог ЗУ «Про іпотеку».
До того ж, якщо позивач вважає, що державний виконавець безпідставно не зупинив виконання вищевказаного виконавчого документу в період дії мораторію, що потягло незаконну реалізацію майна, то він мав би в такому разі оскаржити дії державного виконавця з цього приводу у передбачений законом спосіб та порядок. Однак, протягом розгляду справи суду не були представлені докази того, що позивач, як сторона виконавчого провадження, оскаржував такі дії виконавця.
Також судом встановлено безпідставність посилання позивача, що під час проведення торгів був порушений порядок проведення прилюдних торгів, встановлений «Положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна».
Так, в судовому засіданні встановлено, що більш ніж за 15 діб до проведення торгів, а саме 07.06.2007 року Запорізькою філією СДП «Укрспецюст», було надано оголошення в місцевій пресі, «Кримінальний огляд»газети «Новий день», про дату, час, місце проведення торгів та початкову ціну об'єкту нерухомості. Копію даного оголошення представник ВДВС представила в судовому засіданні та надала на огляд суду матеріали зведеного виконавчого провадження, в рамках якого проводилася реалізація спірного майна позивача, та в яких саме міститься копія цього оголошення. Крім того, суд вважає недоведеним позивачем той факт, що його не було повідомлено про час та місце проведення торгів, оскільки сам позивач вказує в позові на те, що попереджав учасників торгів про незаконність проведення даних торгів, що вказує на те, що позивач знав про їх проведення.
Посилання позивача на те, що стартова оцінка майна, виставленого на торги, була суттєво занижена також ним не підтверджені будь-якими доказами.
До того ж, суд вважає, що на час звернення до суду з позовом саме з підстав порушення порядку проведення торгів, позивач пропустив встановлений законодавством термін позовної давності, оскільки раніше позивач з цих підстав в суд не звертався та послався на них тільки при зверненні до суду з уточненим позовом у квітні 2012 року.
Враховуючи, що відповідачі наполягали в судовому засіданні на застосуванні до вимог позивача позовної давності, суд на підставі ст.267 ЦПК України відмовляє в задоволенні вимог позивача про визнання прилюдних торгів недійсними з підстав порушення порядку їх проведення.
В задоволенні позовних вимог про визнання прилюдних торгів недійсними з підстав реалізації нерухомого майна в період дії мораторію суд відмовляє у зв'язку з їх безпідставністю. Строк позовної давності в даному випадку суд не застосовує, оскільки вважає що строк давності позивачем був пропущений з поважних причин, так як раніше він вже звертався з цього приводу на зазначених підставах з позовом до Господарського суду Запорізької області та за результатом його розгляду справу було закрито з підстав непідсудності.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 60, 61, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Відмовити в повному обсязі в задоволенні позову приватної фірми (ПФ) «Клинок»до ОСОБА_5, Акціонерно-комерційного Промислово-інвестиційного Банку (АК ПІБ), відділення державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області (ВДВС ММРУЮ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання прилюдних торгів недійсними.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ : Ю.В. Горбачова