Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Пойди М.Ф.
суддів Швеця В.А., Кульбаби В.М.,
за участю прокуроразахисника Міщенко Т.М. ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 26 липня 2012 року справу за касаційною скаргою ОСОБА_6 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року,
Постановою слідчого Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 31 березня 2011 року порушено кримінальну справу за фактом шахрайства відносно ОСОБА_7 та невстановленої особи, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Не погодившись з зазначеною постановою, захисник ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_7, в якій просив її скасувати, посилаючись на те, що вона була винесена без достатніх на те приводів і підстав та без надання об'єктивної оцінки фактичним даним.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року, скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 задоволено та скасовано постанову слідчого Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 31 березня 2011 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства відносно ОСОБА_7 і невстановленої особи за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
У касаційній скарзі потерпілий ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що судами порушено норми кримінально-процесуального закону та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що всупереч п. 4 ч. 2 ст. 236-8 КПК України його не було повідомлено про те, що в провадженні суду знаходиться скарга на постанову про порушення кримінальної справи та не повідомлено про дату її розгляду, чим порушено вимоги ст. ст. 50, 16-1 КПК України. На думку заявника, постанова слідчого про порушення кримінальної справи була прийнята за наявності достатніх приводів і підстав для того та вважає, що в діях ОСОБА_7 наявний склад злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Крім того, вважає, що ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням вимог кримінально-процесуального закону, адже апеляційні скарги подавалися ним та прокурором, проте в резолютивній частині ухвали прийнято рішення лише щодо його апеляції. До того ж сам текст ухвали не відповідає дійсності, оскільки в ньому зазначено, що оскаржувану постанову про порушення кримінальної справи було постановлено прокурором, а не слідчим Дніпродзержинського МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5, який заперечував проти задоволення касаційної скарги і вважав, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень порушень законодавства України не було, враховуючи також думку прокурора, яка підтримала касаційну скаргу та вважала за необхідне скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236-8 КПК України про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення справи суддя протягом доби від дня надходження скарги до суду виносить постанову, копія якої направляється особі, за заявою якої було порушено справу.
Як видно з матеріалів справи ця вимога закону судом першої інстанції виконана не була.
Згідно п. 2 ч. 10 ст. 236-8 КПК України суддя у судовому засіданні заслуховує пояснення особи, яка подала скаргу, її захисників чи законних представників, потерпілого або особи, за заявою якої було порушено справу, якщо вони з'явились у судове засідання.
В матеріалах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_7 міститься протокол усної заяви директора ТОВ «Стандарт ЛТД» про злочин, складений відповідно до ч. 2 ст. 95 КПК України.
У матеріалах справи, що надійшли із суду першої інстанції, відсутні будь-які дані про те, що директор ТОВ «Стандарт ЛТД», тобто особа за заявою якої було порушено кримінальну справу, був повідомлений районним судом про відкриття провадження за скаргою на постанову про порушення кримінальної справи. А також відсутні відомості про направлення повідомлення про час та місце судового засідання.
Отже, ТОВ «Стандарт ЛТД» та її представники були позбавлені можливості навести суду свої аргументи щодо їх правової позиції у цій справі.
Зазначене є порушенням принципу змагальності і диспозитивності сторін, закріпленого у ст. 16-1 КПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 370, п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України визнається колегією суддів істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та є підставою для скасування судового рішення.
Про вказані порушення зазначалось і в апеляційній скарзі, проте суд апеляційної інстанції, всупереч вимогам ст. 377 КПК України, залишив їх поза увагою.
Більше того, як вбачається з ухвали апеляційного суду, загалом невирішеною залишилась апеляційна скарга прокурора.
Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суди першої й апеляційної інстанцій допустили такі порушення кримінально-процесуального закону, які відповідно до ч. 1 ст. 370, п. 1 ч. 1 ст. 398 КПК України слід визнати істотними, в зв'язку з чим постанова місцевого суду та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно врахувати вищевикладені обставини, розглянути її з додержанням вимог кримінально-процесуального закону та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 394-398 КПК України, колегія суддів,
касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2012 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2012 року - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
Судді:
М.Ф. Пойда В.А. Швець В.М. Кульбаба