Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Шилової Т.С.,
суддів: Зубара В.В., Романець Л.А.,
за участю прокурора Таргонія О.В.,
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 17 липня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2011 року.
Вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 квітня 2011 року
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік і покладено на нього обов'язки, передбачені п. 3 ст. 76 КК України.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_3 у рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 грн, матеріальної - 3000 грн.
Ухвалою апеляційного суду вирок районного суду залишено без зміни.
ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 05 липня 2010 року приблизно о 17:00, знаходячись на подвір'ї будинку АДРЕСА_1, умисно на ґрунті неприязних відносин заподіяв потерпілій ОСОБА_3 тілесних ушкодженнь середньої тяжкості.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_1 порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та про направлення справи на новий апеляційний розгляд. Стверджує, що суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив засудженому та його захиснику про день і час розгляду справи, чим порушив право ОСОБА_2 на захист. Посилається на те, що ухвала апеляційного суду не відповідає вимогам ст. 377 КПК України. Вважає, що апеляційний суд достатньою мірою не перевірив обґрунтованості задоволення цивільного позову потерпілої та наявность обставин, що виключають злочинність діяння відповідно до ст. 36 КК України.
На касаційну скаргу надійшло заперечення від представника потерпілої ОСОБА_4, яка просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу апеляційного суду - без зміни.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який не підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.
Згідно з вимогами ст. 354 КПК України суд має належним чином оповістити заінтересованих осіб про дату призначення справи до апеляційного розгляду.
Як стверджує ОСОБА_1, засуджений ОСОБА_2 та його захисник не отримували повідомлення про дату розгляду справи в апеляційному суді, а тому вони не змогли реалізувати своє право на участь у розгляді кримінальної справи в суді апеляційної інстанції та дати пояснення на підтримання доводів апеляційної скарги.
Під час перевірки матеріалів справи було встановлено, що в ній відсутні відомості про те, що учасники процесу були належним чином повідомлені про дату розгляду справи апеляційним судом, та що такі повідомлення своєчасно дійшли до адресатів. Тобто матеріали справи не свідчать про те, що всі заінтересовані в результатах апеляційного розгляду особи були належним чином забезпечені можливістю скористатися своїм правом взяти участь при апеляційному розгляді поданих ними скарг, внаслідок чого були позбавлені права висловити суду апеляційної інстанції свої доводи щодо переконливості заявлених вимог.
Наведені порушення кримінально-процесуального закону колегія суддів вважає істотними, оскільки вони перешкодили суду апеляційної інстанції повно та всебічно розглянути справу і постановити законне й обґрунтоване рішення у ній, а тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд, під час якого слід усунути зазначені процесуальні порушення, ретельно перевірити доводи, наведені у апеляційних скаргах, з'ясувати інші питання, порушені у касаційній скарзі, і прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись статтями 394-396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу захисника задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 23 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
____________________ __________________ __________________
Т.С. Шилова В.В. Зубар Л.А. Романець