Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Шилової Т. С.,
суддів: Романець Л. А., Зубара В. В.,
з участю прокуроразахисника Гладкого О. Є.,ОСОБА_8
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 17 липня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2011 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_6.
Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2011 року
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, такого, що судимості немає,
засуджено за ч. 1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.
Питання про долю речових доказів вирішено у відповідності із ст. 81 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року, вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 жовтня 2011 року щодо ОСОБА_6, залишено без зміни.
Як визнав встановленим суд, ОСОБА_6, 20 березня 2011 року, перебуваючи за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, під час вживання спиртних напоїв із раніше знайомим ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у зв'язку із тим, що потерпілий ножем почав наносити йому тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких, о 20 год 30 хв, умисно вбив ОСОБА_7 завдавши ножем йому не менше п'яти ударів в життєво важливі органи - в область голови та тулуба.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6, просить ухвалу суду апеляційної інстанції щодо нього скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд, внаслідок істотного порушення кримінально-процесуального закону та неправильного застосування кримінального закону.
Захисник ОСОБА_8 вважає, що ухвалу суду апеляційної інстанції постановлено незаконним складом суду, оскільки в розгляді справи брала суддя Лисняк В.С., яка раніше приймала участь при розгляді апеляції на продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6.
Також, захисник вважає, що ОСОБА_6 діяв в стані необхідної оборони, тому складу інкримінованого йому злочину в його діях немає.
Крім того, захисник ОСОБА_8, посилається на однобічність, неповноту дізнання, досудового чи судового слідства, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8, який підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який не заперечив проти касаційної скарги захисника засудженого, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.
За наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя Лисняк В.С. брала участь при розгляді апеляції на продовження строків тримання під вартою ОСОБА_6.
Дана обставина, згідно п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України, є такою, що виключає можливість участі судді Лисняк В.С. в кримінальному судочинстві щодо ОСОБА_6.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду апеляційної інстанції винесена незаконним складом суду, що у відповідності із п.2 ч.2 ст.370 КПК України є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону та є безумовною підставою скасування рішення суду.
Під час нового розгляду справи, суду апеляційної інстанції необхідно врахувати обставини, які були предметом розгляду апеляційного суду, з'ясувати всі обставини по справі, належним чином перевірити доводи викладені в касаційній скарзі та постановити законне і обґрунтоване рішення у відповідності із вимогами ст.377 КПК України.
Керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2011 року щодо ОСОБА_6 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
_________________ ________________ ______________
Т. С. Шилова Л. А. Романець В. В. Зубар