Ухвала
іменем україни
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Орлянської В.І.,
суддів: Суржка А.В., Тельнікової І.Г.,
за участю прокурора Матюшевої О.В.,
розглянула у судовому засіданні 5 липня 2012 року кримінальну справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Нахімовського районного суду міста Севастополя від 27 грудня 2010 року та ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від 26 квітня 2011 року.
Вироком Нахімовського районного суду міста Севастополя від 27 грудня 2010 року
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 176 КК України на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією та знищенням носіїв комп'ютерних програм, призначених для їх відтворення.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного судом покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, ч. 1 ст. 76 КК України.
Також, вироком суду вирішене питання щодо речових доказів, витрат за проведення судових експертиз та заявленого цивільного позову по справі.
За обставин встановлених судом і детально наведених у вироку ОСОБА_1, в період часу з осені 2009 року по 15 лютого 2010 року, здійснював діяльність з надання послуг по доступу до мережі Інтернет в комп'ютерній локаційній мережі «HollNet», порушуючи майнові права компанії Twentieth Centery Fox Film Corporation, компанії Warner Bros. Entertaiment Inc., компанії Paramount Pictures Corporation, компанії Universal City Studios LLLP, компанії Columbia Pictures Industries, Inc. (Sony Pictures), компанії Disney Enterprises, Inc., компанії New-Line Production, Inc., корпорації Adobe Systems Incorporated, корпорації Microsoft, компанії Autodesk.
Так, восени 2009 року ОСОБА_1, не маючи дозволу від власників авторських та суміжних прав на комп'ютерне забезпечення, в порушення Закону України «Про авторське право і суміжні права», для забезпечення діяльності комп'ютерної локальної мережі «HollNet», встановив на два сервери вищезазначеної мережі, які знаходились за адресою: АДРЕСА_1, неліцензійне програмне забезпечення, а також створив на сервери папки, в які скопіював аудіовізуальні твори, що належать вищезазначеним компаніям.
В результаті дій ОСОБА_1 вищезазначеним компаніям та корпораціям, була спричинена матеріальна шкода на загальну суму 393618,62 грн.
Ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 26 квітня 2011 року вирок Нахімовського районного суду міста Севастополя від 27 грудня 2010 року щодо засудженого ОСОБА_1 залишений без зміни.
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про скасування постановлених щодо нього судових рішень та направлення справи на новий судовий розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, однобічністю та упередженістю проведення досудового та судового слідства, а також у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону. Зазначає, що суд першої інстанції, порушуючи його право на захист, відмовив йому у задоволенні клопотання про допит свідків та долучення до матеріалів справи доказів - договорів оренди обладнання. У зв'язку з відсутністю методики проведення комп'ютерно-технічних експертиз, висновки експерта є невірними. Суди першої та апеляційної інстанцій, не перевірили його доводи про те, що експлуатацією серверів займався громадянин ОСОБА_2, який мав змогу встановити програмне забезпечення. В порушення вимог ст. ст. 354, 361 КПК України, він не був повідомлений про час та місце судового розгляду справи щодо нього в апеляційному суді. Апеляційний розгляд справи відбувся за участю прокурора у відсутність засудженого, чим порушені його права на захист.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив задовольнити касаційну скаргу частково, ухвалу апеляційного суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий апеляційний розгляд, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування або зміни вироку, ухвали чи постанови є істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Доводи касаційної скарги засудженого, щодо проведення апеляційного розгляду справи без належного його повідомлення і у його відсутність є обґрунтованими.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 березня 2012 року, кримінальну справу щодо ОСОБА_1 було направлено голові Апеляційного суду міста Севастополя для проведення службового розслідування і з'ясування питань: чи був засуджений ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду кримінальної справи щодо нього за його апеляцією; чи брав він участь 26 квітня 2011 року у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Відповідно до акту службового розслідування від 17 квітня 2010 року, комісія одноголосно дійшла висновку про те, що ОСОБА_1, в порушення вимог ст. 354 КПК України, не був повідомлений про час і місце розгляду його апеляції на вирок Нахімовського районного суду міста Севастополя від 27 грудня 2010 року. В судовому засіданні судової колегії з розгляду цивільних і кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя при розгляді апеляції на зазначений вирок, яке відбулося 26 квітня 2011 року о 9 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду міста Севастополя, засуджений ОСОБА_1 присутнім не був.
За таких обставин, ухвалу апеляційного суду не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню із направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані порушення, повно і всебічно перевірити усі доводи апеляції, поданої на вирок суду першої інстанції, за необхідності провести судове слідство та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду міста Севастополя від 26 квітня 2011 року по кримінальній справі щодо ОСОБА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 176 КК України, скасувати, а справу щодо нього направити на новий апеляційний розгляд.
Орлянська В.І. Тельнікова І.Г. Суржок А.В.