Дело №1-0107/394/2012
0107/4070/2012
06 августа 2012 г. Железнодорожный райсуд г.Симферополя в составе:
председательствующего - Гнусарева В.К.,
при секретарях - Гусевой О.А., Антоновой И.Л.,
с участием прокурора - Левченко Т.А., Худоба Н.Н., Подольной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Симферополе, гр-на Украины, с высшим образованием, женатого, на иждивении н/л ребенок ІНФОРМАЦІЯ_4, частного предпринимателя, зарегистрированного в АДРЕСА_2, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.190 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, завладел денежными средствами ОСОБА_2 в размере 64640 грн при следующих обстоятельствах.
Так, подсудимый ОСОБА_1 02 октября 2006 г. заключил кредитный договор № CL-G00/153/2006 в АКБ «Райффайзен Банк Украина» (правопреемник - ПАО «ОТП Банк») на покупку автомобиля марки «Chevrolet Aveo SF69Y», стоимостью 66400 грн. При оформлении кредитного договора между ОСОБА_1 и АКБ «Райффайзен Банк Украина» 02.10.06 г. был заключен договор залога № PCL-G00/288/2006, согласно которому купленный ОСОБА_1 автомобиль марки «Chevrolet Aveo SF69Y», регистрационный номер НОМЕР_1, передавался банку в залог до полного погашения им кредитных обстоятельств и ОСОБА_1 не имел права распоряжаться данным имуществом, включая его продажу или передачу третьим лицам.
25 марта 2007 г. подсудимый ОСОБА_1, имея умысел на завладение чужим имуществом, вступил в доверие к ранее не знакомому ОСОБА_2 и продал по генеральной доверенности принадлежащий ему автомобиль марки «Chevrolet Aveo SF69Y», регистрационный номер НОМЕР_1 за денежные средства в размере 64640 грн, который продолжал являться залоговым имуществом АКБ «Райффайзен Банк Украина». Убедив покупателя в том, что автомобиль не имеет каких-либо отягощений и, скрыв от него тот факт, что автомобиль был приобретен в кредит и передан банку в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ОСОБА_1 ввел потерпевшего ОСОБА_2 в заблуждение и завладел принадлежащими ему денежными средствами, чем причинил материальный ущерб в крупных размерах на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему по ч.3 ст.190 УК Украины преступлении вначале не признавал и пояснил, что в «Райффайзен Банк Аваль» он получил денежный кредит. Договор читал, но не вчитывался в него. За эти деньги купил автомобиль марки « Chevrolet Aveo SF69Y », регистрационный номер НОМЕР_1. О том, что автомобиль находится в залоге перед банком - не знал. В течение полугода ОСОБА_1 эксплуатировал данный автомобиль и, т.к его не устраивали технические характеристики и автомобиль не являлся залогом, о чем свидетельствует отметка в техпаспорте и продал данный автомобиль. Ввиду того, что покупатель не захотел снимать его с учета и переоформлять на себя, автомобиль продал ему по генеральной доверенности, получив за него денежные средства. Покупатель на протяжении 2 лет эксплуатировал данное транспортное средство, после чего продал его третьему лицу. У него не было умысла обманывать ОСОБА_2 или ОСОБА_5, между ними возникли гражданско-правовые отношения. Также считает, если бы ОСОБА_2 и ОСОБА_5 должным образом оформили на себя машину - никаких проблем бы не было.
В дальнейшем ОСОБА_1 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, признал, что совершил мошеннические действия, просил строго его не наказывать, поскольку он полностью рассчитался как с потерпевшим ОСОБА_2, так и с ОСОБА_5, который купил автомобиль у ОСОБА_2.
Помимо признательных показаний ОСОБА_1, виновность подсудимого в совершении мошенничества нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 25.03.2007 г. ОСОБА_1 продал ему автомобиль марки « Chevrolet Aveo SF69Y », регистрационный номер НОМЕР_1 за 64640 грн. К нотариусу ОСОБА_1 ходил сам, говорил, что это подарок за покупку. Потом ОСОБА_1 написал расписку и они разъехались. В конце февраля 2008 г. он продал данный автомобиль своему куму - ОСОБА_5 по доверенности за 62000 грн. В августе-сентябре 2009 г. ему позвонил ОСОБА_5 и сказал, что не может пройти технический осмотр автомобиля, т.к. данный автомобиль куплен в кредит и находится в залоге в «ОТП Банке». Он позвонил ОСОБА_1 и рассказал о данной ситуации.
ОСОБА_1 ответил, что у него временные проблемы, на его имущество наложен арест, но он скоро все уладит. После этого он узнал, что ОСОБА_1 приобрел автомобиль « Chevrolet Aveo SF69Y », р.н. НОМЕР_1 в кредит, при этом данный автомобиль был определен как залоговое имущество в банке, пока не будет выплачена вся сумма кредита. О том, что машина находится в залоге - он узнал, когда ОСОБА_5 выезжал с детьми в детский садик и его остановили возле дома сотрудник ГАИ и представитель банка.
Считает раскаяние подсудимого не искренним, т.к. он даже не принес ему извинения, просит лишить его свободы, материальный претензий не имеет, т.к. ущерб ему возмещен.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что примерно 19.01.08 г. он за 62000 грн по доверенности приобрел у ОСОБА_2 автомобиль марки «Chevrolet Aveo SF69Y », р.н. НОМЕР_1. Когда возникла необходимость пройти техосмотр автомобиля - ОСОБА_1 отказывался предоставить медицинскую справку, ОСОБА_5 предложил снять автомобиль с учета и оформить авто на свое имя, однако в МРЭО УГАИ сообщили, что на данный автомобиль наложен арест. ОСОБА_1 объяснил ему, что попал в ДТП и в связи с этим был наложен арест на все принадлежащее ему имущество, заверив, что скоро все уладит. О том, что автомобиль куплен в кредит и является залоговым имуществом - ОСОБА_1 ничего не говорил. Через некоторое время ОСОБА_5 стало известно, что на автомобиль наложен арест в связи с тем, что данное транспортное средство является залоговым. Он предложил ОСОБА_1 забрать машину и вернуть ему деньги или погасить кредит в банке, на что ОСОБА_1 сказал, что у него нет денежных средств. Спустя длительное время машина по производству ОГИС была у него изъята. В дальнейшем материальный ущерб по решению суда ему ОСОБА_1 полностью возместил.
Свидетель ОСОБА_5 дала суду аналогичные показания.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что на момент выдачи кредита ОСОБА_1, 02.10.2006 г., АО «ОТП Банк» имел название акционерный коммерческий банк «Райффайзенбанк Украины» и она на то время была в должности эксперта по обслуживанию частных лиц. Банком 02.10.06 г. был выдан кредит в размере 13148, 51 долларов США, сроком до 15.09.12 г. ОСОБА_1, с целью приобретения им автомобиля. ОСОБА_1 были предоставлены необходимый перечень документов для получения кредита и, п осле положительного решения кредитного комитета, между банком и ОСОБА_1 был оформлен кредитный договор на сумму 13148,51 долларов США, сроком до 15.09.12 г. Она была одним из подписантов по кредитному договору и договору залога ОСОБА_7 ОСОБА_7 не мог распоряжаться автомобилем по своему усмотрению по договору залога.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_8
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что в 2010 г. к нему обратился его знакомый ОСОБА_5, который сообщил, что он у своего друга ОСОБА_2 приобрел автомобиль марки «Chevrolet Aveo SF69Y », р.н. НОМЕР_1 по доверенности. ОСОБА_2 также по доверенности приобретал автомобиль у своего знакомого ОСОБА_1 ОСОБА_5 пояснил, что решил снять автомобиль с учета, однако сделать этого не смог в связи с тем, что на автомобиле наложен арест ОГИС. ОСОБА_4 начал оказывать ОСОБА_5 юридическую помощь в решении данного вопроса. Они обратились в ОГИС и выяснили, что на данный автомобиль наложен арест в связи с тем, что ОСОБА_1 приобрел данный автомобиль в кредит. В связи с тем, что ОСОБА_1 не погашал кредит, банк через ОГИС наложил арест на свое залоговое имущество. В мае 2011 г. данный автомобиль был изъят ОГИС Железнодорожного района по исполнительной надписи банка об обращении взыскания на залоговое имущество. При этом автомобиль оценили и передали на реализацию.
Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что на период 2006 г. работал Государственным автоинспектором МРЭО УГАИ в г. Симферополе. В МРЭО УГАИ в г.Симферополе обратился ОСОБА_1 по вопросу регистрации нового автомобиля. Свидетель принял все документы и после сверки всех документов данный автомобиль был зарегистрирован на ОСОБА_1. При регистрации данного автотранспортного средства на автомобиле не было наложено каких-либо ограничений. Если автомобиль берется в залог, то должна быть отметка в справке-счете. В справке счете никаких отметок не было. Справку-счет выписывала «Таврия-Авто», она и должна была сделать отметку о том, что автомобиль продан в кредит.
Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что работает частным нотариусом в Симферопольском городском округе. О событиях, произошедших в 2006 г. не помнит. При выдаче доверенности на транспортное средство владелец в обязательном порядке предоставляет паспорт, идентификационный код и технический паспорт на транспортное средство. Проверку на наличие ареста или кредита не проводилась, т.к. в их обязанность это не входит.
Кроме того, вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 продал ему автомобиль марки «Chevrolet Aveo SF69Y», регистрационный номер НОМЕР_1 за 64640 грн, скрыв при этом, что автомобиль куплен в кредит и является залоговым имуществом, вследствие чего автомобиль был истребован банком (л.д.22 т.1), протоколом выемки в Железнодорожном ОГИС Симферопольского ГУЮ в АРК материалов исполнительного производства по изъятию и реализации автомобиля марки «Chevrolet Aveo SF69Y», регистрационный номер НОМЕР_1 (л.д.85-87 т.1), протоколом осмотра изъятых материалов и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.88-96 т.1), протоколом выемки из АР «ОТП Банк» пакета документов по кредитному договору между ОСОБА_1 и АКБ «Райффайзенбанк Украина» (правопреемник АО «ОТП Банк») CL-G00/153/2006 от 02.10.2006 г. (л.д.97-99 т.1), протоколом осмотра изъятого пакета документов из АР «ОТП Банк» и приобщения их к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.100-133 т.1), протоколами осмотра расписки и доверенности от имени ОСОБА_1 на имя ОСОБА_2 о продажи автомобиля марки «Chevrolet Aveo SF69Y», регистрационный номер НОМЕР_1 за 64640 грн, решения Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 04.07.11 г. о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 денежных средств за продажу автомобиля марки «Chevrolet Aveo SF69Y», регистрационный номер НОМЕР_1 в размере 62000 грн, а также расписки и доверенности от имени ОСОБА_2 на имя ОСОБА_5 о продаже данного автомобиля и приобщения их к уголовному делу (л.д.159-162, 163-167, 177-180 т.1).
Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств убеждает суд в доказанности вины подсудимого и его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.190 УК Украины как незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество), совершенное в крупных размерах.
Избирая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, то, что ОСОБА_1 характеризуется положительно, имеет на иждивении н/л ребенка, ущерб по делу возмещен.
С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд считает возможным его исправление без отбывания наказания.
Вещественные доказательства - пакет документов послуживших основанием для регистрации и приобретения ОСОБА_1 а/м марки «Chevrolet Aveo SF69Y», регистрационный номер НОМЕР_1, а также материалы исполнительного производства Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ в АРК - следует оставить в материалах дела.
Производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_11 подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.190 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины от назначенного наказания ОСОБА_1 освободить, если он в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев испытательного срока не совершит новое преступление и, в соответствии со ст.76 УК Украины, будет сообщать органу уголовно-исполнительной системы об изменении своего местожительства и периодически являться в эти органы для регистрации.
Срок испытания исчислять с 06 августа 2012 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подсудимому прежней - подписку о невыезде.
Вещественные доказательства: пакет документов послуживших основанием для регистрации и приобретения ОСОБА_1 а/м марки «Chevrolet Aveo SF69Y», регистрационный номер НОМЕР_1, материалы исполнительного производства Железнодорожного ОГИС Симферопольского ГУЮ в АРК - оставить в материалах дела (л.д.34-51, 57-71, 88-96, т.1).
Производство по гражданскому иску потерпевшего ОСОБА_11 прекратить в связи с отказом истца от иска.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд АРК в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г.Симферополя.
Судья -