4
Дело № 11/0591/229м/12 Председательствующий 1-й инстанции: Соловьев О.Л.
Категория: ст. 263 ч. 1 УК Украины Докладчик: Куракова В.В.
27 апреля 2012 года г. Мариуполь
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Кураковой В.В.
судей Шапара Ю.И., Шалиной Т.А.
при секретаре Сингур Н.В.
с участием: прокурора Ивченко Д.В.
защитника ОСОБА_1
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Мариуполе уголовное дело по апелляции прокурора, поддерживавшего обвинение в суде 1-й инстанции, на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 23 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Головятино Смелянского района Черкасской области, гражданин Украины, со средне-специальным образованием, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_2,
признан виновным и осужден по ст. 263 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст.ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия назначенного наказания с испытанием на 2 (два) года, если он в течение испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции, уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы и периодически являться для регистрации. Взысканы с ОСОБА_2 расходы за проведение взрывотехнических экспертиз в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области в сумме 2028 грн. 24 коп., -
Согласно приговору осужденный совершил преступление при следующих обстоятельствах.
13 ноября 2011 года в дневное время ОСОБА_2, находясь в помещении хозяйственной постройки, расположенной во дворе дома АДРЕСА_3, обнаружил полиэтиленовый сверток, в котором находились 13 гранат, относящихся к категории боевых припасов, а также 13 запалов к ним, которые он умышленно, преследуя цель незаконного приобретения, ношения, хранения и передачи боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, положил в принадлежащую ему сумку, поместив её в багажное отделение автомобиля НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_3, где стал хранить их без предусмотренного законом разрешения, а 14.11.2011 года на вышеуказанном автомобиле перевез на территорию Жовтневого района г. Мариуполя.
14 ноября 2011 года, примерно в 22:00 часа ОСОБА_4, находясь возле двора дома АДРЕСА_4, умышленно, безвозмездно передал ранее знакомому ОСОБА_5 одну из боевых гранат с запалом, которая в последствии была добровольно выдана работникам милиции и согласно заключения эксперта является ручной осколочной гранатой оборонительного типа Ф-1, относится к категории боевых припасов. Корпус гранаты Ф-1 и запал УЗРГМ-2 к производству взрыва пригодны.
15 ноября 2011 года в 10 часов 20 минут ОСОБА_2 на остановке общественного транспорта «ДОСААФ», расположенной по пр-ту Ленина, 1 в Жовтневом районе г. Мариуполя Донецкой области, был задержан работниками милиции, которые в присутствии двух понятых провели осмотр автомобиля НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_3. В ходе которого на заднем сидении автомобиля была обнаружена сумка с находящимися в ней 11 гранатами и запалами к ним, а также в подстаканнике, расположенном между передними сидениями указанного автомобиля, была обнаружена одна граната с вкрученным в неё запалом. Согласно заключения эксперта в своей совокупности представленные на исследование корпуса гранат Ф-1 (10 ед.) и корпуса гранат РГД-5 (2 ед.), с запалами УЗРГМ-2 (12 ед.) являются: оборонительными осколочными гранатами типа Ф-1 (10 ед.), ручными осколочными гранатами наступательного типа РГД (2 ед.), которые пригодны для производства взрыва и относятся к категории боевых припасов
В апелляции прокурор, не оспаривая квалификации деяния осужденного и доказанности его вины, просит приговор суда отменить в связи с несоответствием назначенного наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, а также неправильного применения уголовного закона. Вынести приговор, которым признать ОСОБА_2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В обоснование апелляции указал, что суд безосновательно применил ст. 75 УК Украины и освобождая ОСОБА_2 от отбытия наказания, фактически не учел данные о его личности и не принял во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, т.е храня в используемом осужденным транспортном средстве снаряженную гранату, ОСОБА_2 был готов к применению данного боевого припаса, что значительно увеличивает общественную опасность совершенного преступного деяния. Кроме того, освобождая ОСОБА_2 от наказания, суд не учел данных о его личности - на момент совершения преступления он длительное время нигде не работал, характеристика по месту жительства является отрицательной, что являлось одним из условий совершения им преступления. Однако, суд расценивает положительную характеристику с места регистрации как обстоятельство смягчающее наказание, но не принимает во внимание то, что последние семь лет ОСОБА_2 проживает в г. Мариуполе, хотя зарегистрирован в г. Кировограде. В нарушение ч. 1 ст. 75 УК Украины, при вынесении приговора, суд не аргументировал свой вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, а только сослался на обстоятельства, которые смягчают наказание. Таким образом, судом применен уголовный закон, который не подлежит применению, что в соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 367 УПК Украины является основанием для отмены приговора.
В возражениях на апелляцию государственного обвинителя защитник ОСОБА_1, действующий в интересах осужденного ОСОБА_2, просит оставить приговор суда первой инстанции без изменений, а апелляцию прокурора - без удовлетворения по следующим основаниям. Считает, что приговор суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст. 232 УПК Украины. Суд, назначая наказание, принял во внимание обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. В частности, что ОСОБА_2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту регистрации, имеет на своем иждивении малолетнюю дочь ОСОБА_6, 2008 года рождения, в состав семьи ОСОБА_2 входит мать преклонного возраста и брат, который является инвалидом детства 1 группы. В совершении преступления ОСОБА_2 сознался, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления. Благодаря его признательным показаниям были изъяты предметы, исключенные из оборота. Суд принял во внимание все вышеизложенные обстоятельства, которые снижают общественную опасность личности виновного, и указывают на недопущение совершения им преступлений вновь. Поэтому, считает, что суд обоснованно пришел к выводу об исправлении ОСОБА_2 без изоляции от общества. Выводы же прокурора о том, что храня в автомобиле снаряженную гранату, ОСОБА_2 был готов к применению данного боевого припаса, что значительно увеличивает общественную опасность совершенного им преступного деяния, являются ничем не обоснованным предположением, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ОСОБА_2 собирался применить указанный боевой припас. Также, по мнению прокурора, суд не учел данных о личности ОСОБА_2 и то, что он длительное время нигде не работал. Однако, поскольку на досудебном следствии он находился в следственном изоляторе, то не имел возможности представить доказательства того, что он работает по трудовому соглашению, выполняя различные строительные работы у разных граждан и в организациях, что подтверждается соответствующими характеристиками.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, осужденного ОСОБА_2, его защитника - адвоката ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, просивших приговор суда оставить без изменений, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 365 УПК Украины приговор суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в пределах апелляции.
Выводы суда о том, что осужденный ОСОБА_2 совершил незаконное приобретение, хранение, ношение и передачу боевых припасов без предусмотренного законом разрешения, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Суд первой инстанции дал действиям осужденного ОСОБА_2 правильную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 263 УК Украины.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Выводы суда о виновности ОСОБА_2 в апелляционном порядке не оспариваются.
Решение суда первой инстанции о применении к ОСОБА_2 положений ст. 75 УК Украины нельзя считать мотивированным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств, которые смягчают и отягчают наказание. Эти требования закона судом не исполнены.
Суд в недостаточной мере учел тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности осужденного, который совершил преступление средней тяжести.
При назначении наказания с применением положений ст. 75 УК Украины суд принял во внимание положительную характеристику ОСОБА_2 с места регистрации, по которому он не проживает уже 8 лет, при этом суд не принял во внимание, что по месту фактического проживания в г. Мариуполе ОСОБА_2 характеризуется отрицательно и свой вывод не мотивировал. (л.д. 280)
В качестве смягчающих обстоятельств суд учел, что ОСОБА_2 имеет дочь 2008 года рождения, брата - инвалида 1 группы и мать преклонного возраста, однако не принял во внимание, что все указанные родственники проживают в Кировоградской области, в то время как ОСОБА_2 проживает в г. Мариуполе Донецкой области, то есть отдельно от своей семьи, кроме того, находится в разводе.
Таким образом, решение суда первой инстанции о необходимости освобождения осужденного ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием является необоснованным.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что ОСОБА_2 совершил преступление, предметом которого были 13 гранат, а также с целью более успешного достижения цели исправления и перевоспитания осужденного ОСОБА_2 и предупреждения совершения им новых преступлений, коллегия судей считает, что назначенное судом первой инстанции ОСОБА_2 наказание в виде 3 лет лишения свободы подлежит реальному отбыванию, без применения ст. 75 УК Украины.
Таким образом, приговор суда первой инстанции в части назначенного ОСОБА_2 наказания подлежит отмене и в этой части следует постановить новый приговор.
Согласно ст. 378 ч. 1 п. 2 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор суда первой инстанции и постановляет свой приговор в случае необходимости применения более строгого наказания.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 367, 378 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, удовлетворить.
Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 23 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания - отменить.
ОСОБА_2 по ст. 263 ч. 1 УК Украины назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.
Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с момента обращения приговора к исполнению.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ОСОБА_2 под стражей в СИЗО № 7 г. Мариуполя Донецкой области с 18 ноября 2011 года по 23 февраля 2012 года.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
В остальной части приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области от 23 февраля 2012 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 1 (одного) месяца со дня его провозглашения, путем подачи кассационной жалобы через апелляционный суд Донецкой области.
Судьи: