Справа: № 2а/2570/6324/2011 Головуючий у 1-й інстанції: КашпурО.В.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"02" серпня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя Грибан І.О.
судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.
за участі :
секретар с/з Печенюк Р.В.
розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівбуд»до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення -
Позивач звернувся в суд з позовом , в якому просив визнати протиправним та скасувати прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення № 0011351520 від 18 листопада 2011 року на суму 219889,11 грн., яке винесено відповідачем, повністю. Свої вимоги мотивує тим, що висновки акту перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість за № 1184/15-243 від 08.11.2011 року не відповідають дійсним обставинам справи і суперечать чинному законодавству.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати ухвалене рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.
Сторони в судове засідання не з'явилися . Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін.
Судом встановлено, що ДПІ у м.Чернігові проведена перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість ВАТ «Чернігівбуд», за результатами якої складено Акт перевірки від 08.11.2011 року № 1184/15-243. В Акту зазначено порушення п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (далі -ПК України), а саме: несвоєчасно сплачено податок на додану вартість, за що передбачена відповідальність ст. 126 Податкового кодексу України.
На підставі Акту перевірки ДПІ у м.Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення №0011351520 від 18 листопада 2011 року, яким позивачу визначено суму штрафних санкцій за несвоєчасну сплату податку на додану вартість в розмірі 219889,11 грн., оскільки, як вважає відповідач, позивачем строк сплати податкового зобов'язання прострочено більш як на 30 днів, то до нього застосовано 20 % від суми сплати боргу на загальну суму 219889,11 грн., яке отримано позивачем 02.12.2011 року.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не мав правової підстави зараховувати суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту, які визначені в уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість, у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за відповідні періоди, які подані позивачем 24.10.2011 р., у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість за 2008 2009 роки
Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції та звертає увагу на наступне.
Відповідно до вимог п.203.1. ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Платник податку зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації (203.2.).
Відповідно до вимог п.50.1 ст.50 ПК України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.
Платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;
б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.
Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.
З системного аналізу зазначених норм випливає, що застосування штрафів законодавець пов'язує з виявленням заниженого податкового зобов'язання . В разі ж коли в декларації завищено від'ємне значення, то в разі самостійного виявлення такої помилки, якщо це не призвело в подальшому до недоплати, її виправлення шляхом подання уточнюючої декларації не тягне накладення штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи ВАТ «Чернігівбуд»зареєстровано Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 23.06.2005 р. платником податку на додану вартість з 24.07.1997 р.
Як платник податку ВАТ «Чернігівбуд», у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, подано до ДПІ у м. Чернігові уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість,зокрема :
- від 24.10.2011 року, реєстраційний номер 9009426363 (звітний податковий період 10 місяць 2011 року, період за який виправляються помилки 04 місяць 2011 року) у розділі ІІІ в рядку 20.1. визначено: зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість складає «-»162313,00 грн.;
- від 24.10.2011 року, реєстраційний номер 9009426410 (звітний податковий період 10 місяць 2011 року, період за який виправляються помилки 05 місяць 2011 року) у розділі ІІІ в рядку 20.1. визначено: зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість складає «-»96931,00 грн.;
- від 24.10.2011 року, реєстраційний номер 9009426458 (звітний податковий період 10 місяць 2011 року, період за який виправляються помилки 06 місяць 2011 року) у розділі ІІІ в строчці 20.1. визначено: зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість складає «-» 164935,00 грн.;
- від 24.10.2011 року, реєстраційний номер 9009426500 (звітний податковий період 10 місяць 2011 року, період за який виправляються помилки 07 місяць 2011 року) у розділі ІІІ в рядку 20.1. визначено: зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість складає «-»260780,00 грн.;
- від 24.10.2011 року, реєстраційний номер 9009426525 (звітний податковий період 10 місяць 2011 року, період за який виправляються помилки 08 місяць 2011 року) у розділі ІІІ в рядку 20.1. визначено: зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість складає «-»52205,00 грн.;
- від 24.10.2011 року, реєстраційний номер 9009426556 (звітний податковий період 10 місяць 2011 року, період за який виправляються помилки 09 місяць 2011 року) у розділі ІІІ в рядку 20.1. визначено: зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість складає «-»192340,00 грн.
Тобто , позивачем було самостійно виявлено , що в попередніх періодах 2011р. від'ємне значення було завищено.
Відповідачем доказів того, що у 2011році здійснювалося виправлення занижених показників податкового зобов'язання за період 2008-2009рр. не надано.
Копії податкових декларацій та уточнених розрахунків до декларації за грудень 2008р. -квітень 2009р. не свідчать про те, що самостійно визначені платником податків за вказаний період податкові зобов'язання з сумами штрафу, нарахованому таким платником при виявленні помилки не було сплачені у 2008-2009рр., або щодо цих показників не було здійснено коригування в деклараціях наступних податкових періодів(2010року).
Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем всупереч зазначених вимог не надано суду доказів правомірності прийнятого ним рішення.
На підставі вищенаведеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові на залишити без задоволення,а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 26.12.2011р. - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Грибан І.О.
Судді: Беспалов О.О.
Парінов А.Б.