Справа: № 2а-17910/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Маруліна Л.О.
Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
Іменем України
"07" серпня 2012 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого-судді: Мельничука В.П.,
суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,
за участю секретаря: Анапріюк С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Комунального підприємства «По утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року у справі за адміністративним позовом Першого заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва до Комунального підприємства «По утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва»про стягнення заборгованості, -
У грудні 2011 року Перший заступник прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «По утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва»про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що за відповідачем невчасно сплачувались суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у зв'язку з чим з останнього підлягає стягненню у судовому порядку сума штрафу та пені.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року задоволено вказаний позов. Стягнуто з Комунального підприємства «По утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва»заборгованість зі сплати та пені в розмірі 264650,72 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням Комунальне підприємство «По утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва»подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Крім цього, відповідачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження даного судового рішення.
Враховуючи наявні в справі докази щодо часу отримання копії вказаного судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга останнім подана вчасно.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскаржувану постанову суду першої інстанції -без змін з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ст. 195 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку в межах апеляційної скарги.
Судом першої інстанції було встановлено наступне.
Відповідач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Печерському районі міста Києва як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Рішенням від 17.06.2011 року №1376 на відповідача накладено штраф в розмірі 252102,23 грн. та нараховано пеню в розмірі 12548,49 грн. за несвоєчасне перерахування страхових внесків.
Вказане рішення отримано відповідачем 20.06.2011 року та не було оскаржено у встановленому законом порядку.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.
Згідно ч. 2, 3 ст. 106 цього Закону суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.
Відповідно до п. 13 ст. 106 вказаного Закону про нарахування пені та накладення штрафів, передбачених частинами дев'ятою і десятою цієї статті, посадові особи виконавчих органів Пенсійного фонду в порядку, встановленому правлінням Пенсійного фонду, виносять рішення, які протягом трьох робочих днів із дня їх винесення надсилаються страхувальнику, банку чи організації, яка здійснює виплату і доставку пенсій.
Суми пені та штрафів, передбачених ч. ч. 9, 10 цієї статті, підлягають сплаті страхувальником, банком чи організацією, яка здійснює виплату і доставку пенсій, протягом десяти робочих днів з дня одержання відповідного рішення. При цьому в цей же строк страхувальник, банк чи організація, яка здійснює виплату і доставку пенсій, має право оскаржити зазначене рішення до вищого органу Пенсійного фонду або в судовому порядку з одночасним обов'язковим письмовим повідомленням про це відповідного виконавчого органу Пенсійного фонду, яким прийнято це рішення.
Отже, несплата страхових внесків, штрафних санкцій та пені відповідачем призводить до ненадходження цих коштів до Пенсійного фонду, чим порушуються економічні інтереси держави.
Статтею 121 Конституції України та ст. ст. ст. 35, 36-1 Закону України «Про прокуратуру»захист і представництво інтересів держави покладено на органи прокуратури.
Згідно ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних або інших інтересів держави внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.
Оскільки за відповідачем рахується не сплачена в добровільному порядку заборгованість, рішення про накладенні штрафу останнім оскаржене не було, то колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги спростовуються наведеним вище, а тому підстави для її задоволення відсутні.
За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим -ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу Комунального підприємства «По утриманню зелених насаджень Печерського району м. Києва»-залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2012 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Мельничук В.П.
Судді: Оксененко О.М.
Федотов І.В.