Справа: № 2а/2506/9067/11 Головуючий у 1-й інстанції: Сапон А.В.
Суддя-доповідач: Собків Я.М.
Іменем України
"31" липня 2012 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого -судді: Собківа Я.М.,
суддів: Борисюк Л.П., Ісаєнко Ю.А.
при секретарі: Колісник К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 29 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»про зобов'язання вчинити певні дії, -
У травні 2011 року позивач -ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Чернігова із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», в якому просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова провести перерахунок його пенсії з 16.09.2009 р. по 12.01.2011 р.; стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі недоотриманої ним пенсії за вказаний період та стягнути з ВАТ «Чернігівавтосервіс»суму моральної шкоди, яку позивач оцінює в 10 000,00 грн.
Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2011 року даний позов залишено без розгляду з підстав застосування положень частини 4 статті 155 КАС України.
На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та закрити провадження у справі.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції -скасуванню, а провадження у справі - закриттю, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем 29 червня 2011 року було подано заяву про залишення його позову без розгляду, у зв'язку з чим застосував норми частини 4 статті 155 КАС України.
Однак, колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції, оскільки вважає, що останнім не в повній мірі було досліджено всі обставини даної справи.
Так, колегією суддів було встановлено, що позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс», в якому просив зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі міста Чернігова провести перерахунок його пенсії з 16.09.2009 р. по 12.01.2011 р.; стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі недоотриманої ним пенсії за вказаний період та стягнути з ВАТ «Чернігівавтосервіс»суму моральної шкоди, яку позивач оцінює в 10 000,00 грн.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень
Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, згідно положень статті 3 цього Кодексу, справою адміністративної юрисдикції, яку може бути передано на вирішення адміністративного суду, є спір, що виник між суб'єктами суспільних відносин стосовно їх прав і обов'язків у правовідносинах, в яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта, а цей суб'єкт, відповідно, зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Для визначення спору як такого, що підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, має бути законодавче уповноваження хоча б одного суб'єкта владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. Тому слід вважати, що до юрисдикції адміністративних судів віднесені тільки ті публічно-правові спори, які виникають у звязку зі здійсненням субєктами владних повноважень віднесених до їх компетенції владних управлінських функцій.
Стаття 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює категорії спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, це, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності (п. 1 ч.2 ст. 17 КАС України).
При вирішенні даного спору суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідач - Відкрите акціонерне товариство «Чернігівавтосервіс»не є суб'єктом владних повноважень, оскільки не наділений владними повноваженнями та не виконує управлінські функції, тобто дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09 червня 2011 року по адміністративній справі № К-24599/10.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 157, 160, 195, 196, 199, 200, 203, 205, 206 КАС України суд, -
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»- задовольнити.
Ухвалу Деснянського районного суду міста Чернігова від 29 червня 2011 року - скасувати.
Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс»про зобов'язання вчинити певні дії -закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Собків Я.М.
Судді: Борисюк Л.П.
Ісаєнко Ю.А.