Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002
14.05.2012 р. № 2а-2318/12/1470
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Птичкіної В. В.,
розглянувши питання про залучення другого відповідача по справі
за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1
доУправління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської, вул. Дзержинського, 24, смт. Єланець, Миколаївська область, 55500
провизнання протиправним та скасування наказу відповідача від 12.03.2012 № 9-о; поновлення позивача на посаді головного спеціаліста з призначення пенсій відділу з призначення пенсій; зобов'язання відповідача нарахувати та здійснити виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000,00 грн.,
26.04.2012 Миколаївським окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу від 12.03.2012 № 9-о; поновлення позивача на посаді головного спеціаліста з призначення пенсій відділу з призначення пенсій; зобов'язання відповідача нарахувати та здійснити виплату позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу; стягнення з відповідача моральної шкоди в розмірі 3000 грн.
Згідно зі статтею 2371 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної школи визначається законодавством.
Положенням про Пенсійний фонд України, затвердженим Указом Президента України від 06.04.2011 № 384/2011, порядок відшкодування моральної шкоди не визначений. Пунктом 1 Положення встановлено, що Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади.
У пункті 10-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»зазначено, що при розгляді справ за позовами про відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 56 Конституції судам слід мати на увазі, що при встановленні факту заподіяння такої шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, місцевого самоврядування або їх посадових чи службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень вона підлягає відшкодуванню за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування. Дія цієї норми не поширюється на випадки заподіяння моральної шкоди рішеннями, діями чи бездіяльністю недержавних органів, їх посадових чи службових осіб. Така шкода за наявності необхідних підстав може бути відшкодована на підставі ст. 4401 ЦК чи іншого законодавства. При вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди, заподіяної громадянинові незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, його посадовими або службовими особами, судам слід виходити з того, що зазначений орган має бути відповідачем у такій справі, якщо це передбачено відповідним законом (наприклад, ст. 9 Закону "Про оперативно-розшукову діяльність"). Якщо ж відповідним законом чи іншим нормативним актом це непередбачено або в ньому зазначено, що шкода відшкодовується державою (за рахунок держави), то поряд із відповідним державним органом суд має притягнути як відповідача відповідний орган Державного казначейства України.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити до розгляду справи в якості другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби у Миколаївській області.
Керуючись статтями 52, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Залучити до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області (пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв, 54055).
2. Копію ухвали разом з інформацією про права та копію позовної заяви з додатками згідно з переліком направити на адресу Головного управління Державної казначейської служби у Миколаївській області.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Птичкіна