02 листопада 2011 року 708/10/1070
м.Київ
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Журавель В.О., судді: Спиридонова В.О., Шевченко А.В., при секретарі судового засідання: Горбуновій К.С., за участю представників сторін:
позивача - Рибченко Н.М.,
відповідача - Мацюк М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»
до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області
про визнання протиправним проведення перевірок
У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" (далі -позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації України (далі-відповідач 1) про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторної скарги №2903/6/25-0115 від 01.04.2009, скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (далі-відповідач 2) від 9 вересня 2008 року №0000122301/0, №0000132301/0, визнання протиправними проведення позапланової перевірки без рішення суду та проведення повторної позапланової перевірки без рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності і без відповідного наказу за підписом Голови ДПА України. У подальшому позивач неодноразово змінював позовні вимоги.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 провадження у справі №2а-708/10/1070 закрито. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс", а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 скасовано та направлено справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.
За результатами розгляду справи ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 провадження у цій справі закрито. Представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2011. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" задоволено, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 скасовано та направлено справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.
Підставами для скасування Київським апеляційним адміністративним судом вищезазначених ухвал Київського окружного адміністративного суду стало те, що судом при прийнятті рішення у справі в обох випадках не було вирішено питання щодо усіх заявлених позовних вимог.
У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, подавши до суду 28.09.2011 письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду повторної скарги №2903/6/25-0115 від 01.04.2009; визнати протиправним проведення позапланової перевірки № 336/23-3/30367782 без рішення суду; визнати протиправним проведення повторної позапланової перевірки № 336/23-3/30367782 від 30.07.2008 без рішення про проведення повторної перевірки позивача та без наказу за підписом Голови ДПА України.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.11.2011 провадження в цій адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової адміністрації України від 01.04.2009 за №2903/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" закрито.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкова інспекція не мала жодних законних підстав для проведення позапланової та повторної перевірки, при цьому проведення позапланової перевірки здійснено без рішення суду, а проведення повторної позапланової перевірки здійснено без рішення про проведення повторної перевірки позивача та без наказу за підписом Голови ДПА України, а тому такі дії є протиправними.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві, та пояснив, що вказаний в акті №336/23-3/30367782 від 30.07.2008 період був раніше перевірений відповідачем-2, що підтверджується актом про результати позапланової перевірки від 27.02.2008 №74/23-3/30367782, а також випискою із журналу реєстрації перевірок.
Відповідачі проти позову заперечували, посилаючись на те, що перевірки проводилися на підставі підпункту 4 абзацу 6 статті 11-1 Закону України від 04.12.1999 «Про державну податкову службу в Україні» № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями), а саме: у разі коли платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки. Відповідач-2 вказує, що ним було дотримано вимоги щодо проведення позапланової виїзної перевірки, а саме: видано наказ по інспекції, виписано направлення на перевірку із зазначенням посадових осіб, що будуть проводити таку перевірку, та повідомлено посадових осіб підприємства про час проведення вказаної перевірки, а тому у задоволенні адміністративного позову просили відмовити.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» є юридичною особою, що зареєстрована Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області 19.03.1999 за №2309, як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області з 25.03.1999 за №885, є платником податку на додану вартість.
На підставі направлення від 13.02.2008 №58, виданого ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області та відповідно до наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі від 13.02.2008 року № 68 відповідачем-2 проведено виїзну позапланову перевірку фінансово-господарської діяльності TOB «Васт-Транс» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в установі банку за листопад 2007 року.
За результатами перевірки відповідачем-2 складено акт № 74/23-3/30367782 від 27.02.2008, яким встановлено порушення Закону України «Про податок на додану вартість».
На підставі направлення від 29.02.2008 №103, виданого ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, та відповідно до наказу ДПІ у Києво-Святошинському районі від 29.02.2008 року №96 відповідачем-2 проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності TOB «Васт-Транс» з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в установі банку за грудень 2007 року.
За результатами перевірки відповідачем-2 складено акт № 110/23-3/30367782 від 19.03.2008, яким встановлено порушення пп. 6.2.4 п. 6.2, п. 6.1, пп. 7.4.5, п. 7.4, п. 7.3. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
На підставі акту перевірки від 19.03.2008 винесено податкові повідомлення-рішення № 0000072301/0 та 0000062301/0 від 02.04.2008. Позивач не погодився з даними повідомленнями-рішеннями і 11.04.2008 направив скаргу до ДПІ у Києво-Святошинському районі, в якій просив скасувати ці податкові повідомлення-рішення. ДПІ у Києво-Святошинському районі на скаргу позивача 13.06.2008 винесли рішення про результати розгляду первинної скарги, відповідно до якого податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.
Не погодившись з рішенням про результати розгляду первинної скарги, позивач звернувся до ДПА у Київській області зі скаргою від 25.06.2008 №673, в якій просив скасувати зазначені податкові повідомлення-рішення. Рішенням про результати розгляду скарги від 21.08.2008 № 949/10/25-017/134-651 ДПА у Київській області відмовила у задоволенні скарги, а податкові повідомлення-рішення залишила в силі.
28.08.2008 року позивач звернувся з скаргою до ДПА України, на яку 03.10.2008 року ДПА України рішенням про результати розгляду повторних скарг № 9536/6/25-0115 скасувала податкові повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі №№0000072301/0 та 0000062301/0 від 02.04.2008, рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 13.06.2008 № 3864/10/25-014 та рішення ДПА у Київській області від 21.08.2008 №949/10/25-017/134-651.
На підставі акту перевірки від 19.03.2008 та рішення відповідача-1 про результати розгляду повторних скарг відповідачем-2 винесено податкове повідомлення-рішення №0000152301\3 від 07.11.2008.
Під час розгляду повторних скарг ТОВ "Васт-Транс" від 26.05.2008 №693 та від 25.06.2008 №673 на податкові повідомлення-рішення ДПІ у Києво-Святошинському районі від 17.03.2008 №0000032301/0, прийняте за результатами невиїзної позапланової перевірки згідно з актом перевірки від 27.02.2008 №00074/23-3/30367782, та від 02.04.2008 №0000062301/0, №0000072301/0, прийняті за результатами невиїзної позапланової перевірки згідно з актом перевірки від 19.03.2008 №00110/23-3/30367782, ДПА в Київській області прийняла рішення від 04.07.2008 №765/10/25-017/104-484 про призначення позапланової перевірки.
На підставі направлення від 17.07.2008 №424, направлення на продовження перевірки від 24.07.2008 №433, виданого ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, відповідачем-2 на підставі пункту 4 частини 6 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509-ХІІ (із змінами та доповненнями) та відповідно до наказів ДПІ у Києво-Святошинському районі, підписаних начальником Богданом В.С. від 17.07.2008 №300 та від 24.07.2008 №309, проведена позапланова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" з питань достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок в установі банку за листопад, грудень 2007 року відповідно до затвердженого плану перевірки, про що складено акт від 30.07.2008 №336/23-3/30367782. Вказаною перевіркою підтверджено висновки акта від 27.02.2008 №74/23-3/30367782, а також перевірено показники декларації з ПДВ ТОВ "Васт-Транс" за жовтень 2007 року.
На підставі даного акту винесено податкові повідомлення рішення №0000122301/0 та №0000132301/0 від 09.09.2008.
Крім того, як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Васт-Транс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000152301/3 від 07.11.2008. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2009 в адміністративній справі №2а-1541/09/1070 позов задоволено.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2010 в адміністративній справі №2а-1541/09/1070 в задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області відмовлено, а вказану постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2009 залишено без змін. У цій ухвалі апеляційним судом встановлено, що «відповідно до п. 4 Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» від 23.07.1998 №817/98 вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови. В рішенні ДПА в Київській області про результати розгляду скарги вказано, що під час розгляду скарги позивача ДПА в Київській області рішенням від 04.07.2008 року продовжила термін розгляду повторної скарги позивача та зобов'язала ДПІ у Києво-Святошинському районі провести до 23.07.2008 року позапланову перевірку TOB «Васт-Транс»за період листопад - грудень 2007 року, однак 29 лютого 2008 року вже була проведена позапланова перевірка за грудень 2007 року, тобто фактично була проведена повторна позапланова перевірка. Як вбачається з матеріалів справи ДПІ у Києво-Святошинському районі не надано наказу за підписом голови Державної податкової адміністрації України та наявності службового розслідування або кримінальної справи щодо осіб посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, а тому перевірка є незаконною. Також апелянтом як суб'єктом владних повноважень не доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позов».
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Васт-Транс» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області від 10.04.2009 №0000122301/3 та №0000132301/3, від 09.09.2008 №0000122301/0 та №0000132301/0, та визнати протиправним проведення позапланової перевірки №336/23-3/30367782 від 30.07.2008 без рішення суду, визнати протиправним проведення повторної позапланової перевірки без належних підстав, рішення про проведення повторної перевірки та без наказу голови ДПА України. Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2010 в адміністративній справі №2а-725\10\1070 позовні вимоги задоволено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2010 в задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області відмовлено, а вказану постанову Київського окружного адміністративного суду від 18.03.2010 залишено без змін. У цій ухвалі апеляційним судом встановлено, що «дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки документальної перевірки позивача, яка проводилась 30 липня 2008 року є протиправними, докази визначені в акті перевірки акт №336/23-3/30367782 від 30 липня 2008 року є такими, що отримані з порушенням вимог чинного законодавства. Отже, і податкові повідомлення-рішення №0000122301/0 та №0000132301/0 від 09 вересня 2008 року є протиправними та підлягають скасуванню».
Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Спірні правовідносини виникли до 1 січня 2011 року і регулювались, зокрема, такими законодавчими актами: Законом України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», Законом України від 21.12.2000 №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні».
Однак, з 1 січня 2011 року з набранням чинності Податковим кодексом України законодавче регулювання у сфері оподаткування зазнало змін, а окремі із вказаних законодавчих актів втратили чинність.
У зв'язку з цим справа вирішується судом відповідно до принципу дії законів у часі, зміст якого розкрито, зокрема, у рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).
Як зазначив Конституційний Суд України, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Пунктом 4 Указу Президента України від 23.07.1998 №817/98 «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності» визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.
Частинами шостою-дев'ятою статті 111 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції, чинній на час вчинення оскаржуваних дій) визначено наступне:
Позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.
Позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду. Орган державної податкової служби, який ініціює проведення позапланової виїзної перевірки, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої перевірки та дати її початку і закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки, а також на вимогу суду - інші відомості. У розгляді питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки мають право брати участь представники суб'єкта господарської діяльності. Повідомлення про місце, дату та час розгляду питання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки направляється не пізніше ніж за три робочі дні до дати такого розгляду.
Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Відповідач-2 провів на підприємстві позивача позапланову виїзну документальну перевірку за листопад 2007 року, за результатами якої було складено акт перевірки №74/23-3/30367782 від 27.02.2008. Суд вважає, що проведення вказаної позапланової перевірки згідно з наказом керівника податкового органу відповідно до вимог ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» не потребувало окремого рішення суду.
Акт перевірки 30.07.2008 складено за результатами повторної перевірки, яку проведено за відсутності рішення про проведення повторної перевірки за підписом Голови державної податкової адміністрації України. Вказану повторну позапланову перевірку на підприємстві позивача проведено на підставі наказу начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області, що суперечить вимогам чинного законодавства, а тому її проведення є протиправним. Аналогічний висновок зроблено й у справах №2а-1541/09 та №2а-725\10\1070, які розглянуті Київським апеляційним адміністративним судом.
Відповідач не надав суду доказів про початок службового розслідування або порушення кримінальної справи щодо посадових або службових осіб, які проводили позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, не надав рішення Державної податкової адміністрації України та наказу за підписом Голови ДПА України.
Повідомлення позивачу про початок службового розслідування або порушення кримінальної справи щодо посадових або службових осіб, які проводили позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, не надходило.
В рішенні ДПА в Київській області про результати розгляду скарги вказано, що під час розгляду скарги позивача ДПА в Київській області рішенням від 04.07.2008 продовжила термін розгляду повторної скарги позивача та зобов'язала ДПІ у Києво-Святошинському районі провести до 23.07.2008 позапланову перевірку ТОВ «Васт-Транс» за період листопад-грудень 2007 року, однак 29 лютого 2008 року вже була проведена позапланова перевірка за грудень 2007 року, тобто фактично було проведено повторну позапланову перевірку.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем проведено цю повторну позапланову перевірку без наявності підстав, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», а саме без рішення Державної податкової адміністрації України, наказу за підписом його голови та службового розслідування або порушення кримінальної справи щодо посадових чи службових осіб контролюючого органу, які проводити планову або позапланову перевірку позивача.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поряд із рішенням суду. При цьому рішення суду як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у статті 111 Закону України "Про державну податкову службу в Україні".
Аналогічну правову позицію наведено у листах Вищого адміністративного суду України від 09.10.2009 №1349/13/13-09, від 27.07.2010 №1145/11/13-10, від 24.12.2010 №1844/11/13-10.
Відповідачі не надали суду доказів про початок службового розслідування або порушення кримінальної справи щодо посадових або службових осіб, які проводили позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, не надали рішення Державної податкової адміністрації України та наказу за підписом Голови ДПА України.
Разом з тим, проведення позапланової перевірки позивача у липні 2008 р. відповідно до вимог вищенаведених правових норм могло бути здійснено відповідно до вимог пункту 4 Указу Президента України від 23.07.1998 №817/98 «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності», статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» на підставі відповідного рішення Державної податкової адміністрації України та наказу за підписом Голови ДПА України і не потребувало обов'язкового рішення суду, а тому вимоги позивача у цій частині задоволенню не підлягають.
Обставини щодо протиправності проведення повторної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс», результати якої оформлено актом №336/23-3/30367782 від 30.07.2008, вже встановлено ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №2а-725\10\1070, у якій брали участь ті самі особи.
Відповідно до вимог ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні". Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.
Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.
Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В силу положень частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій щодо проведення Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області повторної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс», результати якої оформлено актом №336/23-3/30367782 від 30.07.2008.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що ці вимоги позивача правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а заперечення відповідачів суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір, доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. З огляду на часткове задоволення позовних вимог позивачу підлягає відшкодуванню частина сплаченого судового збору.
Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправними дії щодо проведення Державною податковою інспекцією у Києво-Святошинському районі Київської області повторної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс», результати якої оформлено актом №336/23-3/30367782 від 30.07.2008.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»судовий збір у розмірі 1 грн. 70 коп. (одна гривня сімдесят копійок).
Право, порядок і строки апеляційного оскарження визначено ст.ст.185-186 КАС України. Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Головуючий суддя Журавель В.О.
Судді Спиридонова В.О.
Судді Шевченко А.В.
Постанова у повному обсязі виготовлена 03 листопада 2011 року.