Cправа № 2a-0770/1200/12
Рядок статзвітності № 12.3
Код 06
30 липня 2012 року м. Ужгород
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Большакової О.О.,
суддів -Плеханової З. Б., ШШешеня О. М.,
за участю секретаря судового засідання -Кібкало І. А.,
позивача ОСОБА_4,
представника відповідача -Чопської митниця та відповідача -Державної митної служби -Пензова С. М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Державної митної служби, Чопської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
встановив:
ОСОБА_4 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної митної служби, Чопської митниці про визнання протиправним та скасування наказу Державної митної служби України від 02.04.2012 року № 670-к в частині припинення з 03.04.2012 року перебування на державній слубі в митних органах України ОСОБА_4, старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка»Чопської митниці. Поновлення ОСОБА_4 з 04.04.2012 року на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка Чопської митниці та стягнення з Чопської митниці на користь ОСОБА_4 заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 21 травня 2012 року та Свідоцтва про зміну імені від 27 квітня 2012 року позивач -ОСОБА_4 змінив прізвище на ОСОБА_4.
Аргументуючи свою позицію позивач зазначив, що неправомірність припинення державної служби ОСОБА_4 за порушення Присяги державного службовця випливає із відсутності порушень допущених 15.02.2012 року при митному оформленні транспортного засобу з р.н. НОМЕР_1 зі сторони позивача; неправильного застосування комісією норм матеріального права в частині посилання на наказ Держмитслужби України від 14.12.2012 року № 1473, який було скасовано Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2012 року № 103-р, як такий що не набрав чинності та безпідставності висновків комісії щодо спричинення внаслідок дій посадових осіб затримки у здійсненні митного оформлення. Крім того, відповідачами було неправильно застосовано норми Митного кодексу України, Дисциплінарного статуту митної служби та Закону України «Про державну службу», адже у зв'язку з відсутністю підстав для звільнення позивача з підстав передбачених Дисциплінарним статутом, в якості підстави для звільнення комісією було необґрунтовано запропоновано звільнити позивача за порушення Присяги державного службовця.
Представник відповідачів Чопської митниці й Державної митної служби України Пензов С. В. надав суду заперечення проти позову та пояснив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з правомірністю оскаржуваного наказу Державної митної служби України від 02.04.2012 року № 670-к «Про припинення перебування на державній службі». Разом з тим, позивачем було допущено порушення вимог Митного кодексу України, Інструкції із здійснення митного контролю та митного оформлення в пунктах пропуску через державний кордон України для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Держмитслужби України від 14.12.2012 року № 1473 та Закону України «Про державну службу», відповідно до якого позивач, як посадова особа митного органу приймав Присягу державних службовців, та зобов'язувався суворо дотримувати Конституції України та законів України, а несумлінне виконання службових обов'язків ОСОБА_4 свідчить про порушення позивачем Присяги державних службовців.
Допитаний в якості свідка водій транспортного засобу р/н НОМЕР_1 ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що
За клопотанням представника відповідачів Чопської митниця та Державної митної служби України Пензова С. В. було викликано у судове засідання в якості свідка власника транспортного засобу ОСОБА_9, який зазначив, що на момент виїзду вартість сценічного обладнання складала 2000 гривень.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, що наявні в матеріалах справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в митних органах України з 24.01.2002 року і на час звільнення перебував на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка»Чопської митниці.
Відповідно до наказу Державної митної служби України від 02.04.2012 року № 670-к «Про припинення перебування на державній службі»за порушення Присяги державних службовців відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України «Про державну службу»було припинено 03.04.2012 року перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_4. Підставою для припинення державної служби позивача стали результати службової перевірки, проведеної відповідно до наказу Чопської митниці від 20.02.2012 року № 211.
Зокрема, в оскаржуваному наказі зазначено, що за результатами службової перевірки встановлено, що ОСОБА_10 та ОСОБА_4 упродовж лютого 2012 року під час виконання ними своїх службових обов'язків неодноразово порушувались вимоги статей 40, 42 Митного кодексу України; пункту 3.1 Технології прикордонного та митного контролю в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, затвердженої наказом Адміністрації Держприкордонної служби України та Держмитслужби України від 11.06.2008 року № 505/642, у частині не внесення до відповідного електронного журналу відомостей про найменування товару.
Відповідно до Доповідної записки про результати службової перевірки від 19.03.2012 року
Відповідно до ст. 30 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 року № 2805-ІV, Розділ ІV, - за кожне порушення службової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Згідно ст. 26 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06.09.2005 року № 2805-ІV, Розділ ІV «Види дисциплінарних стягнень та порядок їх застосування», дисциплінарне стягнення не застосовується: 1) у разі відсутності посадової особи митної служби на роботі у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю; 2) під час перебування посадової особи митної служби у відпустці або відрядженні; 3) під час службового розслідування.
Згідно ст. 21 Статуту, порушення службової дисципліни -це протиправне, винне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність) посадової особи митної служби, тобто невиконання урочистого зобов'язання посадових осіб митної служби, зокрема невиконання або неналежне виконання нею своїх службових обов'язків, перевищення повноважень, порушення обмежень і заборон, установлених законодавством з питань проходження служби в митних органах, або вчинення інших дій, які дискредитують не тільки посадову особу митної служби, а й митну службу України.
Перелік діянь, які є порушеннями службової дисципліни та водночас і дисциплінарними правопорушеннями, міститься у статті 22 Статуту.
Види дисциплінарних стягнень за вчинення дисциплінарних правопорушень встановлені ст. 23 Статуту, в тому числі, звільнення з митного органу (п. 6 ст. 23 Статуту). Дисциплінарним правопорушенням є діяння, визначені цим Статутом як порушення службової дисципліни. Діяння, які є порушенням службової дисципліни та водночас і дисциплінарними правопорушеннями, визначені ст. 22 Статуту.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
В якості підстави звільнення позивача зазначено п. 6 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про державну службу»(порушення присяги державним службовцем), що є спеціально обумовленим видом відповідальності, передбаченою законодавством.
Аналізуючи наведені вище норми Статуту та Закону України «Про державну службу», суд дійшов висновку, що невиконання чи неналежне виконання посадовою особою митних органів службових обов'язків кваліфікується як дисциплінарне правопорушення, а не як порушення Присяги державного службовця.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що до спірних правовідносин слід застосовувати норми Закону України «Про державну службу», як спеціального.
Наказом ДМС України від 13.08.2010 року № 918 (з наступними змінами та доповненнями, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.12.2011 року за № 154/18892) затверджено Інструкцію про порядок організації та проведення службового розслідування і службової перевірки в митній службі України (далі - Інструкція), та згідно п. 1.1 Інструкції - визначає приводи, підстави, мету, порядок призначення і проведення службового розслідування (службової перевірки) в митній службі України, документування й оформлення його результатів, прийняття за ним рішення, виконання цих рішень, формування матеріалів службового розслідування (службової перевірки) у справи, а також права та обов'язки посадових осіб митної служби України під час їх проведення.
Відповідно до п. 2.1 Інструкції, підставами для проведення службового розслідування є, в тому числі, факти (ознаки) невиконання або неналежного виконання посадовою особою під час службової діяльності вимог законодавства України, нормативно-правових актів та інших документів Держмитслужби, митного органу, розпоряджень, доручень безпосередніх та прямих керівників, своїх службових обов'язків, що негативно вплинуло на стан виконання покладених на митну службу України завдань та функцій або створило загрозу здоров'ю, життю людей, призвело до людських жертв чи інших тяжких наслідків, порушень громадського порядку або заподіяння шкоди громадянам (їх об'єднанню), державі, підприємству, установі, організації чи порушення їх прав та законних інтересів; недодержання посадовою особою законодавства України про державну службу, проходження служби в митних органах, антикорупційного законодавства, а також порушення нею норм професійної етики, передбачених Дисциплінарним статутом і нормативно-правовими актами Держмитслужби; вчинення посадовою особою дисциплінарного правопорушення, передбаченого ст.ст. 21, 22, п. 1, 3 - 6 ст. 28 Дисциплінарного статуту, або іншого діяння, визначеного законодавством України як порушення службової дисципліни (та інші підстави, передбачені пп. "г" -"є" п. 2.1 Інструкції). Крім того, службове розслідування може бути проведене на вимогу посадової особи з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри (п. 2.2 Інструкції).
З наведеного положення Інструкції вбачається, що службове розслідування проводиться як з підстав вчинення дисциплінарного правопорушення, визначеного Статутом, так і з підстав недодержання законодавства про державну службу (що встановлені нормами Закону України "Про державну службу").
Відповідно до п 2.4 Інструкції, службове розслідування не проводиться, якщо факт правопорушення, причини та умови, що сприяли його вчиненню, ступінь вини, розмір заподіяної матеріальної шкоди та інші обставини у повній мірі встановлено під час службової перевірки, ревізії, інвентаризації, а посадова особа, винна у скоєнні правопорушення, не підлягатиме звільненню відповідно до Дисциплінарного статуту (з чого вбачається обов'язковість проведення такого при наявності підстав для звільнення зі служби).
Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та визнає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Оскільки, спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
постановив:
Адміністративний позов ОСОБА_4 задовольнити повінстю.
Визнати протиправним та скасувати наказ Державної митної служби України від 2 квітня 2012 року № 670 -к «По особовому складу митних органів»в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_4, старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка2 Чопської митниці.
Поновити ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка»Чопської митниці з 3 квітня 2012 року.
Зобов'язати Чопську митницю Державної митної служби України виплатити середньомісячну заробітну плату з 3 квітня 2012 року по 30 липня 2012 року за час вимушеного прогулу з розрахунку середньомісячної заробітної плати в сумі 3 163 гривні 78 копійок.
Допустити негайне виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого інспектора сектору митного оформлення № 3 митного поста «Лужанка»Чопської митниці та виплаті заробітної плати за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.
Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий - суддя Большакова О.О.
Судді Плеханова З. Б.
Шешеня О. М.
Постанова суду в повному обсязі виготовлена та підписана 03 серпня 2012 року.
З оригіналом згідно:
Суддя Большакова О.О.