КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
07 серпня 2012 року Справа № 1170/2а-1852/12
Кіровоградський окружний адміністративний суд
в складі головуючого: судді Петренко О.С.
за участю секретаря судового засідання : Полудень Є.О.
представників сторін:
позивача 1- Петрова Т.І.,
позивача 2- не з'явився.
відповідача -Білокамінської О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Знам'янського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби
до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції
про визнання бездіяльності протиправною,
До Кіровоградського окружного адміністративного суду звернувся Знам'янський міжрайонний прокурор, який діє в інтересах держави в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції з вимогою визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Білокамінської О.М., які виразились у не направленні виконавчого листа, виданого господарським судом Кіровоградської області по справі №15/78 від 14.05.2008 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведені перевірки встановлено, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ Білокамінської О.М. перебувало виконавче провадження № 30246540 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого господарським судом Кіровоградської області по справі №15/78 про стягнення боргу по податку на додану вартість в розмірі 1624,60 грн. з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 на користь Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 07.12.2011 року. В подальшому, 08.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10. ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження»(направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), в зв'язку з тим, що боржник вибула у м. Кам'янка Черкаської області. Крім того, перевіркою встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться оригінал виконавчого листа та супровідний лист адресований ВДВС Кам'янецького МРУЮ, який не містить дати та вихідного номера ВДВС Знам'янського МРУЮ.
Перевіркою книги виконавчих документів, переданих державному виконавцеві, встановлено, що супровідний лист адресований ВДВС Кам'янецького МРУЮ, виконавчий лист та інші документи не передавались виконавцем діловоду для відправлення, про що свідчить відсутність підпису діловода у відповідній графі.
Таким чином, державний виконавець Білокамінська О.М. з моменту закінчення виконавчого провадження, тобто з 08.02.2012 року на момент проведення перевірки 18.05.2012 року виконавчий лист до ВДВС Кам'янецького МРУЮ не направила, внаслідок чого більше 3 місяців з моменту закінчення виконавчого провадження рішення суду залишилось не виконаним.
Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання прибув та позовні вимоги не визнав в повному обсязі, обґрунтовуючи це наступними обставинами.
Так, представником відповідача було зазначено, що вона діяла правомірно. Всі дії, щодо виконання виконавчого листа виконувала вчасно та відповідно до вимог чинного законодавства.
З'ясувавши обставини справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян або держави в судах у випадках визначених законом.
Згідно зі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою для представництва у суді інтересів держави є наявність порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вичиняються у відносинах між ними або з державою. При цьому представництво інтересів держави здійснюється шляхом звернення прокурора до суду з заявою (позовом) в інтересах органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Ст. 60 КАС України визначено, що у випадках встановлених законом, прокурор може звернутися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.
Матеріалами справи встановлено наступні обставини.
Постановою господарського суду Кіровоградської області від 23.04.2008 року по справі №15/78 від 23.04.2008 року задоволено позов Знам'янського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави в особі Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. податкового боргу зі сплати податку на додану вартість в сумі 1624,60 грн. /а.с. 6-7/.
14.05.2008 року на виконання даної постанови господарським судом видано виконавчий лист /а.с.12/.
В подальшому виконавчий лист по справі № 15/78 неодноразово направлявся до відділу державної виконавчої служби Знам'янського МРУЮ для примусового виконання. Зазначений виконавчий лист повертався до Знам'янської ОДПІ, в зв'язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.
18.05.2012 року на адресу Знам'янської міжрайонної прокуратури електронною поштою з прокуратури Кіровоградської області надійшло завдання про проведення перевірок додержання вимог Закону України «Про виконавче провадження»органами державної виконавчої служби при виконанні рішень про стягнення коштів до бюджету, Пенсійного фонду України та інше /а.с. 14-15/.
18.05.2012 року за вих.№ 2-2301 вих.-12 було направлено вимогу на адресу ВДВС Знам'янського МРУЮ щодо проведення перевірки виконавчих проваджень про стягнення коштів на користь ОДПІ, ПФУ та інших.
При проведені перевірки встановлено, що на виконанні у державного виконавця ВДВС Знам'янського МРУЮ Білокамінської О.М. перебувало виконавче провадження № 30246540 по примусовому виконанню виконавчого листа виданого господарським судом Кіровоградської області по справі №15/78 про стягнення боргу по податку на додану вартість в розмірі 1624,60 грн. з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції /а.с. 8/. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено 07.12.2011 року /а.с.9/. В подальшому, 08.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10.ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»(направлення виконавчого документу за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби), в зв'язку з тим, що боржник вибула у м. Кам'янка Черкаської області /а.с.10/. Крім того, перевіркою встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження знаходиться оригінал виконавчого листа а супровідний лист адресований ВДВС Кам'янецького МРУЮ, який не містить дати та вихідного номера ВДВС Знам'янського МРУЮ.
Перевіркою книги виконавчих документів, переданих державному виконавцеві встановлено, що супровідний лист адресований ВДВС Кам'янецького МРУЮ, виконавчий лист та інші документи не передавались виконавцем діловоду для відправлення, про що свідчить відсутність підпису діловода у відповідній графі.
Таким чином, державний виконавець Білокамінська О.М. з моменту закінчення виконавчого провадження, тобто з 08.02.2012 року на момент проведення перевірки 18.05.2012 року виконавчий лист до ВДВС Кам'янецького МРУЮ не направила, внаслідок чого більше 3 місяців з моменту закінчення виконавчого провадження рішення суду залишилось не виконаним.
Вказані обставини підтверджуються актом від 18.05.2012 року, складеним комісією у складі заступника начальника ВДВС Знам'янського МРУЮ Молдованова Т.В., старшого державного виконавця Матусевч Ю.М., спеціаліста І категорії ВДВС Знам'янського МРУЮ Подкопайло О.Г. /а.с. 13/.
Згідно ст.7 Закону України «Про державну виконавчу служб», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.
У відповідності до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Статтею 2 цього Закону зазначено, що примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (далі - державні виконавці).
Частиною 1 статті 6 вищевказаного Закону вказано, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
При цьому, обставини, які викладені вище свідчать про неналежне виконання службових обов'язків державним виконавцем ВДВС Знам'янського МРУЮ Білокамінською О.М., яке виразилось в її бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження", копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Згідно з вимогами п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.
З огляду на те державний виконавець відділу виконавчої служби допустив бездіяльність, яка виразилась у не направленні виконавчого листа, виданого господарським судом Кіровоградської області по справі №15/78 від 14.05.2008 року за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція, про стягнення з ФОП ОСОБА_1. боргу по податку на додану вартість в розмірі 1624,60 грн., за належністю до ВДВС Кам'янецького МРУЮ, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -
Адміністративний позов задовольнити.
Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Знам'янського міськрайонного управління юстиції Білокамінської О.М., яка виразилась у не направленні виконавчого листа, виданого господарським судом Кіровоградської області по справі №15/78 від 14.05.2008 року за позовом Знам'янського міжрайонного прокурора в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Знам'янська об'єднана державна податкова інспекція, про стягнення з ФОП ОСОБА_1. боргу по податку на додану вартість в розмірі 1624,60 грн., за належністю до ВДВС Кам'янецького МРУЮ.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України -з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.С. Петренко