про закриття провадження у справі в частині позовних вимог
02 листопада 2011 року 2а-708/10/1070
м. Київ
Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Журавля В.О., суддів - Спиридонової В.О., Шевченко А.В., при секретарі судового засідання Горбуновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції Києво-Святошинського району про визнання протиправним та скасування рішення, про визнання протиправним проведення перевірок,
У квітні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс»(далі -позивач) звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової адміністрації України (далі-відповідач 1) про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторної скарги №2903/6/25-0115 від 01.04.2009, скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області (далі-відповідач 2) від 9 вересня 2008 року №0000122301/0, №0000132301/0, визнання протиправними проведення позапланової перевірки без рішення суду та проведення повторної позапланової перевірки без рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності і без відповідного наказу за підписом Голови ДПА України. У подальшому позивач неодноразово змінював позовні вимоги.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2010 провадження у справі №2а-708/10/1070 закрито. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс", а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 скасовано та направлено справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.
За результатами розгляду справи ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 провадження у цій справі закрито. Представником позивача подано апеляційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2011. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" задоволено, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2011 скасовано та направлено справу до Київського окружного адміністративного суду для продовження її розгляду.
Підставами для скасування Київським апеляційним адміністративним судом вищезазначених ухвал Київського окружного адміністративного суду стало те, що судом при прийнятті рішення у справі в обох випадках не було вирішено питання щодо усіх заявлених позовних вимог.
У ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, подавши до суду 28.09.2011 письмову заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просив суд: визнати протиправним та скасувати рішення про результати розгляду повторної скарги №2903/6/25-0115 від 01.04.2009; визнати протиправним проведення позапланової перевірки № 336/23-3/30367782 без рішення суду; визнати протиправним проведення повторної позапланової перевірки № 336/23-3/30367782 від 30.07.2008 без рішення про проведення повторної перевірки позивача та без наказу за підписом Голови ДПА України.
Представник відповідача 2 у судовому засіданні 02.11.2011 заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення про результати розгляду повторної скарги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Аналогічне клопотання було заявлено і представником відповідача 1.
Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував.
Із матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду скарги позивача на два податкові повідомлення-рішення від 09.08.2008, прийняті ДПІ у Києво-Святошинському районі, Державною податковою адміністрацією України прийнято Рішення про результати розгляду повторної скарги від 01.04.2009 за №2903/6/25-0115.
Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з таких положень законодавчих актів.
Спірні правовідносини виникли до 1 січня 2011 року і регулювались, зокрема, такими законодавчими актами: Законом України від 21.12.2000 №2181-111 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Законом України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні»та іншими.
Однак, з 1 січня 2011 року з набранням чинності Податковим кодексом України законодавче регулювання у сфері оподаткування зазнало змін, а окремі законодавчі акти втратили чинність.
У зв'язку з цим справа вирішується судом відповідно до принципу дії законів у часі, зміст якого розкрито, зокрема, у рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).
Як зазначив Конституційний Суд України, за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.
Згідно з частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Таким чином, рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.
При цьому, під рішенням розуміється владне волевиявлення суб'єкта владних повноважень, викладене за встановленою формою, спрямоване на врегулювання тих чи інших суспільних відносин, що має обов'язків характер та породжує певні правові наслідки.
Визначення нормативно-правового та правового акту індивідуальної дії дано у «Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України та проведення їх державної реєстрації», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 року № 34/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 12.04.2005 року за № 381/10661. Ним визнається офіційний письмовий документ, прийнятий уповноваженим на це суб'єктом нормотворення у визначеній законодавством формі та за встановленою законодавством процедурою, спрямований на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта, якому вони адресовані.
Зважаючи на викладене, спірне рішення про результати розгляду повторної скарги відповідо до чинного на час його прийняття законодавства не було актом ненормативного характеру, який може бути предметом оскарження в адміністративній справі, оскільки таке рішення саме по собі не породжувало виникнення певних обов'язків у того суб'єкта щодо якого прийняте. Відповідно до вимог чинного на час прийняття спірного рішення податкового законодавства такі обов'язки у платника податків породжують індивідуальні акти ненормативного характеру, а саме податкові повідомлення-рішення про нарахування податкового зобов'язання, що прийняті контролюючим органом на підставі рішення про результати розгляду відповідної скарги.
Рішення ДПА України про результати розгляду скарги платника податку було лише підставою для винесення податкового повідомлення-рішення за результатами узгодження сум податкового зобов'язання.
Тобто, рішенням, з яким пов'язується виникнення податкових зобов'язань, прав та обов'язків у платника податків, було податкове повідомлення-рішення, прийняте податковим органом згідно з вимогами статті 6 Закону України від 21.12.2000 №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Як зазначалося вище, лише з 1 січня 2011 року Податковим кодексом України передбачено право платника податків оскаржувати до суду рішення податкового органу про результати розгляду скарги платника податку.
Отже, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової адміністрації України про результати розгляду повторної скарги від 01.04.2009 №2903/6/25-0115 не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової адміністрації України від 01.04.2009 за №2903/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Васт-Транс» - закрити .
В порядку частини другої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства суд роз'яснює, що заявлена позовна вимога не належить до розгляду судами інших юрисдикцій.
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Право, порядок і строки апеляційного оскарження визначено ст.ст.185-186 КАС України. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Головуючий суддя Журавель В.О.
Судді Спиридонова В.О.
Шевченко А.В.