Дата документу 23.07.2012
Справа № 815/9318/2012
23 липня 2012 року м. Мелітополь
Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
Головуючого -судді Редько О.В.
при секретарі -Панченко Н.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу,
ПАТ КБ «Приватбанк»звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 23.12.2009 р. був задоволений позов ПАТ КБ «Приватбанк»до ОСОБА_2 За цим судовим рішенням банку було надано право продажу квартири АДРЕСА_1, власником якої є ОСОБА_2
Позивач вказує, що 22.11.2011 року звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_1 з листом щодо отримання дублікату договору купівлі-продажу від 24.04.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_1 Однак Банком було отримано відповідь з нотаріальної контори про неможливість задоволення заяви у зв'язку з відсутністю права отримувати у органах нотаріату дублікатів документу.
Просить суд визнати незаконною відмову приватного нотаріуса щодо отримання дублікату договору купівлі-продажу, з підстави неоднозначного розуміння рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.12.2009 р. та зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_1 видати ПАТ КБ «Приватбанк»дублікат договору купівлі-продажу від 24.04.2007 р. за р.№. 2209, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений 24.04.2007 р. приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі за вказаними доводами та підставами.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву в якій просить суд слухати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає частково в частині зобов'язання видачі дублікату виконавчого документу.
Третя особа до судового засідання не з'явилася, про час і дату судового засідання була повідомлені належним чином, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за її відсутністю від неї не надходило.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Судом встановлено, що на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.12.2009 р. по справі № 2-3232, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPM0GI000003363, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2, звернено стягнення на предмет іпотеки -квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Приватбанком з укладанням від імені ОСОБА_2, договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Приватбанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу цього предмета іпотеки.
Для реалізації Банком іпотечного майна при укладанні договору купівлі-продажу нотаріус витребує оригінал документу, що підтверджує право власності. Таким чином, для здійснення правочину необхідний дублікат договору купівлі-продажу від 24.04.2007 р. за р.№. 2209, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений 24.04.2007 р. приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1.
Відповідно до ст.55 Закону України «Про нотаріат», угоди про відчуження та заставу майна, що підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності на майно, що відчужується або заставляється.
Суд вважає, що з метою виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.12.2009 р. по справі № 2-3232 ПАТ КБ «Приватбанк»необхідний дублікат договору купівлі-продажу, який був укладений від 24.04.2007 р. за р.№. 2209, для реалізації заставного майна, в рахунок погашення заборгованості за договором № ZPM0GI000003363, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк»та ОСОБА_2
Приватний нотаріус ОСОБА_1 відмовила ПАТ КБ «Приватбанк» у видачі дублікату вищезазначеного договору, тому суд вважає можливим зобов'язати відповідачку надати Приватбанку дублікат договору купівлі-продажу від 24.04.2007 р. за р.№. 2209.
Разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги, у частині визнання незаконною відмову приватного нотаріуса щодо отримання дублікату договору купівлі-продажу, з підстави неоднозначного розуміння рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.12.2009 р. не підлягають задоволенню, оскільки при дослідженні листу - відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_1 від 25.11.2011 р. за № 83/01-16 вбачається, що відмова вмотивована посиланням на норми Закону України «Про нотаріат»та Цивільного кодексу України та взагалі не ґрунтується на розумінні або тлумаченні рішення суду.
Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме зобов'язати приватного нотаріуса ОСОБА_1 видати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу від 24.04.2007 р. за р.№. 2209, а у іншій частині позовних вимог слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, 316, 346, 575, 590 ЦК України, ст. 55 Закону України «Про нотаріат»суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»задовольнити частково.
У визнанні незаконною відмови приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1, щодо отримання дублікату договору купівлі-продажу, з підстави неоднозначного розуміння рішення Мелітопольського міськрайонного суду від 23.12.2009 р. відмовити.
Зобов'язати приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1 видати Публічному акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу від 24.04.2007 р. за р.№. 2209, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та посвідчений 24.04.2007 р. приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.