Дата документу 24.07.2012
Справа № 815/9510/2012 р.
24 липня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:
головуючого -судді Редько О.В.
при секретарі -Панченко Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошової суми, суд
Позивач звернувся до суду із позовною заявою до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради, в якій просить здійснити захист прав ОСОБА_1; розірвати договір на виготовлення, доставку та встановлення металево пластикового вікна від 30.03.2012 між ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2; Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. на користь позивача суму в розмірі 700(сімсот) гривень, неустойку в розмірі 3% від суми передплати, починаючи з 26.04.2012 року в розмірі 315 (триста п'ятнадцяти) гривень; затребувати у Мелітопольському відділені МВ ГУМВС України в Запорізькій області всі матеріали справи та заяву від 10.05.2012 к ПП ОСОБА_2.
До судового засідання позивач не з'явився, однак від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає частково, а саме: просить розірвати договір на виготовлення, доставку та встановлення металево пластикового вікна від 30.03.2012 між ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2. на користь позивача суму в розмірі 700(сімсот) гривень, неустойку в розмірі 3% від суми передплати, починаючи з 26.04.2012 року в розмірі 315 (триста п'ятнадцяти) гривень, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає за можливе на підставі ч.4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню по наступним підставам.
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до копії договору, між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2. був укладений договір №1 від 30.03.2012 року на отримання у власність двірних блоків, а фактично Виконавець ПП ОСОБА_2 зобов'язалась виготовити та встановити металево пластикове вікно у кількості 1 шт. розмір 1400х1300, а ОСОБА_1, як Замовник, повинна сплатити вартість замовлення та прийняти готовий вирібі роботу. Загальна сума договору складає 1500(одна тисяча п'ятсот) гривень. Згідно з п.п.3.2. п.3 Договору ОСОБА_1 сплатила у момент складання договору, 30.03.2012, 700 (сімсот) гривень, а залишок 800 (вісімсот) гривень вона зобов'язалася сплатити при передачі виробу, та підписання акта прийому - передачі.
Строк виконання замовлення згідно з п.п. 4.1. п.4 договору встановлено 14 робочих днів, таким чином до 23 квітня 2012 року.
Відповідач своєчасно не виконав зобов'язання за договором.
Відповідно до ч.1 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»: «Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим». А також на підставі ч.5 ст. 10 Закону Укрїни «Про захист прав споживачів»: «У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення».
Згідно з ст. 693 ЦК України: «Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати».
Таким чином сплата пені складає 3% від суми передплати, починаючи з 26 квітня 2012 року до 14.05.2012.Сума неустойки складає 315 грн.
Відповідно до ч.3.ст 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.
На підставі ст. 526 ЦК України: «Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».
Згідно з ст. 530 ЦК України: «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)».
Таким чином, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошової суми законна, обґрунтована та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 693 ЦК України,ст. ст. 1,2,4,5,10,22, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - Відділ з розвитку підприємництва та захисту прав споживачів виконкому Мелітопольської міської ради про захист прав споживачів, розірвання договору та стягнення грошової суми задовольнити.
Розірвати договір на виготовлення, доставку та встановлення металево пластикового вікна від 30.03.2012 між ОСОБА_1 та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2.
Стягнути з фізичної особи-підприємець ОСОБА_2, ІН НОМЕР_1,яка мешкає:АДРЕСА_3, на користь ОСОБА_1,ІПН НОМЕР_2,яка мешкає: АДРЕСА_2, суму в розмірі 700 (сімсот)гривень за передплату та неустойку в розмірі 3% від суми передплати, починаючи 26.04.2012 року по 14.05.2012 року в розмірі 315 (триста п'ятнадцяти)гривень.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто по письмовій заяві відповідача, яка може бути подана до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.