30 липня 2012 року Справа № 5023/866/12
Колегія суддів у складі: головуючий суддя М.М. Слободін, суддя Т.В. Гончар, суддя О.В. Шевель,
при секретарі Шкуренко Л.О.
за участю представників сторін:
позивача -Стець Т.Б. -дов. б/н від 23.03.2012р.
1-го відповідача -Іванов С.І. -дов. б/н від 04.01.2012р.
2-го відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу 1-го відповідача (вх. №2304Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2012р. у справі № 5023/866/12
за позовом Істенд Інтернешнл ЛЛС (Eastend International LLC), США
до 1. Приватного акціонерного товариства "Креатив", м. Кіровоград
2.Товариства з обмеженою відповідальністю "РБП "Промстройстандарт", м. Харків
про стягнення 1086000,00 дол. США (8611980,00 грн.)
Рішенням господарського суду Харківської області від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 позов задоволено повністю, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Креатив" на користь Істенд Інтернешнл ЛЛС 1086000,00 дол. США боргу, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.11р. рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. було скасовано та в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 30.06.11р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.03.11р. скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. залишено без змін.
06.12.11р. до господарського суду Харківської області надійшла заява від ПАТ "Креатив" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 з посиланням на те, що факти про перерахування грошових коштів за контрактом №92 від 02.11.04р., є нововиявленими обставинами і мають істотне значення для вирішення справи, так як ці відомості не були відомі суду першої інстанції, що в свою чергу послугувало до помилкового прийняття рішення по справі №64/366-10 про стягнення заборгованості за контрактом від 02.11.04р., так як сам контракт №92 від 02.11.04р., не був наданий до суду та відповідно не був предметом розгляду по справі.
ПАТ "Креатив" посилався на отримання ним висновку №468/02,03 почеркознавчого та технічного дослідження документів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким встановлено, що копія контракту №92 купівлі-продажу від 02.11.2004 року та копія додаткової угоди №1 від 02.11.2004 року до вищезазначеного контракту виготовлені шляхом монтажу з іншого документа (носія) за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, реквізитів та підписів повноважних осіб від імені сторін контракту та конкретно, підпису ОСОБА_3, зображення якого містяться на змонтованих копіях зазначених документів. 1-й відповідач вважав, що висновком судового експерта встановлено відсутність передбачених законодавством умов, необхідних для укладення спірного контракту та додаткової угоди (а саме, монтування печаток юридичних осіб та підпис неповноважної особи зі сторони позивача), тож контракт купівлі-продажу від 02.11.2004 року та додаткова угода №1 від 02.11.2004 року є такими, що не відбулися, а отже є неукладеними.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.01.12р. по справі № 5023/10122/11 (н.в.о. 64/366-10) заяву ПАТ "Креатив" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 залишено без змін.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5023/10122/11 (н.в.о. 64/366-10) від 15.02.12р. ухвала господарського суду Харківської області від 17.01.12р. по справі № 5023/10122/11 була залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
20.02.12р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Креатив" (вх. № 19) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. по справі № 64/366-10, яка ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 20.03.12р. прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою господарського суду Харківської області по справі від 17.04.12р. провадження у справі 5023/866/12 було зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПАТ "Креатив" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.12р. у справі № 5023/10122/11.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.05.12р. по справі № 5023/10122/11 клопотання Приватного акціонерного товариства "Креатив" про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.12р. та ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.01.12р. у справі № 5023/10122/11 відхилено, повернуто Приватному акціонерному товариству "Креатив" касаційну скаргу та додані до неї документи без розгляду.
Після поновлення провадження у справі ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2012 року у справі №5023/866/12 (суддя Лавренюк Т.А.) клопотання ПАТ "Креатив" про призначення судової почеркознавчої експертизи залишено без задоволення. Заяву ПАТ "Креатив" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. у справі №64/366-10 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. у справі №64/366-10 залишено без змін.
1-й відповідач - ПАТ "Креатив", з зазначеною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 02 липня 2012 року у даній справі скасувати повністю. Прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПАТ "Креатив" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. у справі №64/366-10 та скасувати дане рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги скаржник посилається на те, що в основу рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. у справі №64/366-10 було покладено дослідження контракту № 92 від 02.11.2004р., який виявився фальшивим, а саме, змонтовані реквізити сторін та підпис неповноважної сторони з боку позивача. Скаржник зазначив, що відмовляючи в задоволенні клопотання про призначення почеркознавчої експертизи у справі, суд першої інстанції розглянув справу за наявним у ній висновком експерта, що в свою чергу не є актом судової експертизи.
Позивач, Істенд Інтернешнл ЛЛС, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.
2-й відповідач, ТОВ "РБП "Промстройстандарт", відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання не з'явився та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістив, хоча належним чином був повідомлений про лату, час та місце судового засідання.
Враховуючи викладене та те, що згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши доводи представників позивача та 1-го відповідача, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування своєї заяви про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010 р. по справі № 64/366-10 за нововиявленими обставинами 1-й відповідач посилається на те, що при винесенні даного рішення суду не було відомо, що контракт № 92 від 02.11.04р. та додаткова угода до нього, дослідження яких було покладено в основу судового рішення по справі, були сфальсифіковані, а також, що підпис від імені позивача виконаний неповноважною особою, а тому, такий правочин є неукладеним і не породжує для сторін прав і обов'язків.
В обґрунтування своєї заяви ПАТ "Креатив" надав отриманий ним висновок № 468/02,03 почеркознавчого та технічного дослідження документів від 09.02.12р. Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, яким встановлено, що копія контракту № 92 купівлі-продажу від 02.11.04р. та копія додаткової угоди № 1 від 02.11.04р. до вищезазначеного контракту, виготовлені шляхом монтажу з іншого документа (носія) за допомогою комп'ютерної або копіювально-розмножувальної техніки, реквізитів та підписів повноважних осіб від імені сторін контракту, а саме, підпису ОСОБА_3, зображення якого містяться на змонтованих копіях зазначених документів.
Згідно зі ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Характерними ознаками нововиявлених обставин є зокрема те, що вони існували під час розгляду справи, але не були та не могли бути відомі заявнику; що вони є істотними, тобто такими, що можуть вплинути на висновок суду щодо наявності певних прав та обов'язків у сторін, а також інших осіб, що брали участь у справі, а отже і вплинути на законність та обґрунтованість постановленого судового акта; що вони виявлені після набрання чинності судовим актом. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Висновок № 468/02,03 почеркознавчого та технічного дослідження копій документів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на який посилається 1-й відповідач як на підставу звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, правомірно не був взятий судом першої інстанції до уваги, оскільки вказаний висновок не є судовою експертизою в розумінні ст. 41 ГПК України та зроблений на замовлення саме ПАТ "Креатив".
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду судами даної справи 1-й відповідач не звертався до суду з клопотанням про призначення саме судової експертизи з попередженням експертів про кримінальну відповідальність за надання неправдивого висновку, або з зустрічним позовом про визнання правочину недійсним.
Питання ж не укладення договору може мати місце під час його укладання, а не за наслідками його виконання. Такої позиції дотримується Вищий господарський суд України в своєму Інформаційному листі від 24.11.2011р. № 01-06/1642/2011, в якому зазначено, що визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами.
Крім того, слід зазначити, що висновок № 468/02,03 почеркознавчого та технічного дослідження копій документів є новими обставинами, а не нововиявленими і ці нові обставини надають ПАТ "Креатив" право звернутись до суду, або до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи підробки оригіналу правочину.
Окрім того, як правомірно зазначив суд першої інстанції, висновку № 468/02,03 почеркознавчого та технічного дослідження копій документів Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз вже була надана правова оцінка під час розгляду апеляційної скарги ПАТ "Креатив" в Харківському апеляційному господарському суді на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.01.12р. по справі № 5023/10122/11 (н.в.о. 64/366-10). В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.12р. по даній справі було зазначено, що вищевказаний висновок № 468/02,03 не є нововиявленою обставиною.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що заява ПАТ "Креатив" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 21.12.10р. по справі № 64/366-10 не підлягає задоволенню.
Також, суд першої інстанції правомірно не задовольнив клопотання 1-го відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, оскільки суд не наділений таким правом як призначати судову експертизу саме під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, бо позбавлений можливості збирати нові докази, оскільки це суперечить самій суті цього правового інституту.
Враховуючи викладене та те, що ПАТ "Креатив" двічі звертався до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 21.12.2010р. у справі №64/366-10 за нововиявленими обставинами на підставах та обґрунтуваннях з частково повторюючих, тому, такі дії 1-го відповідача свідчать про недобросовісне використання своїх процесуальних прав та штучне затягування судового процесу, оскільки на погляд колегії суддів є одним з елементів зловживання 1-м відповідачем своїм правом та небажанням виконувати рішення суду.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи.
Судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Харківської області від 02.07.2012 р. підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 112 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу ПАТ "Креатив" залишити без задоволення
Ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2012 р. у справі № 5023/866/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя М.М. Слободін
Суддя Т.В. Гончар
Суддя О.В. Шевель
Повний текст постанови підписаний 03.08.2012р.