"09" серпня 2012 р.Справа № 2-17-30-27/70-05-1901
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Величко Т.А.,
суддів Бойко Л.І., Таран С.В. (на підставі розпорядження голови суду №594 від 07.08.2012р.)
при секретарі: Бендерук Є.О.
за участю представників сторін:
від прокуратури -Вербовщук С.Г.;
від Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 -не з'явились;
від Акціонерного товариства „Мезон" -Жорняк О.П.;
від Фонду державного майна України -Петрова О.С.;
від Затоківської селищної ради -Юраш В.В.;
від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області - Петрова О.С.;
від Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги заступника прокурора Одеської області та Фонду державного майна України
на ухвалу господарського суду Одеської області від 21.06.2012р.
у справі № 2-17-30-27/70-05-1901
за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1
до відповідачів: 1) Акціонерного товариства „Мезон", 2) Фонду державного майна України
за участю третьої особи, яка заявляє самостійних вимог на предмет спору: Затоківської селищної ради
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.
за участю прокурора Одеської області
про визнання договору дійсним та визнання права власності
за зустрічним позовом Затоківської селищної ради
до відповідачів: 1)Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, 2)Акціонерного товариства „Мезон", 3)Білгород-Дністровського міжміського бюро технічної інвентаризації
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
та за зустрічним позовом Фонду державного майна України
до відповідачів: 1) СПД -фізичної особи ОСОБА_1
2)Акціонерного товариства „Мезон"
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Затоківської селищної ради
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Білгород-Дністровського МБТІ, Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області
за участю прокурора Одеської області
про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії
В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа за позовом СПД ОСОБА_1 до АТ «Мезон», ФДМ України про визнання дійсним договору купівлі-продажу майна бази відпочинку «Бриз»від 04.12.2002 року, укладеного між АТ „Мезон" та СПД ОСОБА_1 та визнання за ПП ОСОБА_1 право власності на комплекс будівель та споруд бази відпочинку „Бриз", розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, Лиманський курортний район, а також зустрічна позовна заява ФДМ України до СПД ОСОБА_1 та АТ „Мезон" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна (капітальних будівель, споруд та обладнання) бази відпочинку „Бриз" від 04.12.2002 року та зобов'язання СПД ОСОБА_1 повернути комплекс будівель та споруд бази відпочинку „Бриз" до державної власності.
Провадження у справі відкрито в 2005 році і справа неодноразово розглядалася судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Так, ухвалою господарського суду Одеської області від 18.02.2005 року порушено провадження у справі №27/70-05-1901 за позовом СПД ОСОБА_1 до АТ „Мезон", Білгород-Дністровського МБТІ про визнання договору дійсним та визнання права власності.
Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2005 року позовні вимоги СПД ОСОБА_1 задоволені, договір купівлі-продажу майна бази відпочинку „Бриз" від 04.12.2002 року визнано дійсним; за СПД ОСОБА_1 визнано право власності на комплекс житлових будівель та споруд бази відпочинку „Бриз", зобов'язано Білгород-Дністровське МБТІ зареєструвати прав власності на ці будівлі.
Постановою ВГСУ від 16.03.2009 року рішення господарського суду Одеської області від 14.03.2005 року було скасовано, справу передано на новий розгляд.
При новому розгляді ухвалою від господарського суду Одеської області від 14.04.2009 року до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено Затоківську селищну раду.
07.06.2009 року Затоківська селищна рада звернулася до суду з позовною заявою про визнання договору купівлі-продажу майна (капітальних будівель, споруд та обладнання) від 04.12.2002 року, укладеного між СПД ОСОБА_1 та АТ „Мезон", надійшла на підставі ст.49 ЦК УРСР із застосуванням наслідків, передбачених цією статтею.
Ухвалою господарського суду від 08.09.2009 року позовна заява третьої особи з самостійними вимогами -Затоківської селищної ради - прийнята до провадження.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.10.2009 року залучено до участі у справі РВ ФДМ України в якості третьої особи на стороні відповідача.
Ухвалою господарського суду від 02.11.2009 року до участі у справі в якості іншого відповідача залучено ФДМ України.
16.11.2009 року до господарського суду Одеської області від СПД ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позовних вимог до Білгород-Дністровського МБТІ, прийнята судом ухвалою від 16.11.2009 року.
06.12.2009 року до господарського суду звернувся заступник прокурора Одеської області з заявою про вступ у справу.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.12.2009 року провадження у справі в частині вимог СПД ОСОБА_1 до АТ „Мезон", Білгород-Дністровського МБТІ про визнання договору дійсним та визнання права власності припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Рішенням господарського суду Одеської області від 21.12.2006 року в задоволенні позову Затоківської селищної ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.12.2002 року, укладеного між СПД ОСОБА_1 та АТ „Мезон" -відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2006 року скасовано, в задоволенні позовних вимог СПД ОСОБА_1 відмовлено, визнано недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд бази відпочинку „Бриз" від 04.12.2002 року, зобов'язано АТ „Мезон" повернути СПД ОСОБА_1 140000 молдавських лей, зобов'язано СПД ОСОБА_1 повернути базу відпочинку „Бриз" - ФДМ України.
Постановою ВГСУ від 26.04.2007 року ухвалу господарського суду Одеської області від 21.12.2006 року, рішення господарського суду Одеської області від 21.12.2006 року, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 13.02.2007 року -скасовано, справу передано на новий розгляд.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.02.2008 року прийнято до розгляду із первісним позовом зустрічний позов ФДМ України до СПД ОСОБА_1 та АТ „Мезон", за участю третьої особи з самостійними вимогами -Затоківської селищної ради, Білгород-Дністровського МБТІ, РВ ФДМ України по Одеській області, прокурора Одеської області -про визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.
З 2008 року по червень 2012 року справа розглядалася в апеляційному і касаційному провадженні в зв'язку з численним оскарженнями СПД ОСОБА_1 процесуальних актів по даній справі. Остання ухвала ВГСУ про повернення касаційної скарги СПД ОСОБА_1 (на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2012 року від 10.05.2012 року).
Станом на 12.06.2012 року до господарського суду Одеської області надійшла заява від ОСОБА_1 про припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що 27.01.2012 року за №6575 було проведено державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 з внесенням до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 27.01.2012 року запису за №25520060002006575 про проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 Вказаний факт підтверджено довідкою з Єдиного державного реєстру серії АЄ №507621, згідно якої станом на 07.03.2012 року припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1, реєстраціїний номер ФОП ЄДР:НОМЕР_1.
Припинення СПД ОСОБА_1 як суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі за первісним та зустрічним позовом, робить неможливим подальший розгляд та вирішення справи по суті, а провадженні у справі підлягає припиненню відповідно до п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.06.2012 року (головуючий суддя Бахарєв В.О., судді Горячук Н.О., Никифорчук М.І.) припинено провадження у справі за позовом СПД ФО ОСОБА_1 до АТ „Мезон", Білгород-Дністровського МБТІ, ФДМ України, за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Затоківської селищної ради та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору РВ ФДМ України по Одеській області та за участю прокурора Одеської області про визнання договору купівлі-продажу бази відпочинку «Бриз»від 04.12.2002 р. дійсним та визнання права власності на бази відпочинку «Бриз»; припинено провадження у справі за зустрічним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Затоківської селищної ради до відповідачів СПД ФО ОСОБА_1 до АТ „Мезон", Білгород-Дністровського МБТІ, про визнання договору купівлі-продажу бази відпочинку «Бриз»від 04.12.2002 р. недійсним; припинено провадження у справі за зустрічним позовом ФДМ України до СПД ФО ОСОБА_1, АТ „Мезон", за участю третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору Затоківської селищної ради, третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Білгород-Дністровського МБТІ, РВ ФДМ України по Одеській області, за участю Прокурора Одеської області про визнання договору купівлі-продажу бази відпочинку «Бриз»від 04.12.2002 р. недійсним та зобов'язання СПД ФО ОСОБА_1 повернути комплекс будівель та споруд бази відпочинку «Бриз»що розташована за адресою Україна, Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Затока, станція Каролино-Бугаз до державної власності.
Ухвала господарського суду мотивована посиланням на ст.59 ГК України, п.6 ст.80 ГПК України, відповідно до яких припинення діяльності суб'єкта господарювання, який був однією із сторін у справі, є підставою для припинення провадження у справі.
Не погоджуючись з таким висновком господарського суду, заступник прокурора Одеської області і ФДМ України звернулися з апеляційними скаргами на ухвалу господарського суд від 26.06.2012 року, просять її скасувати та направити справу на розгляд по суті до господарського суду Одеської області.
Доводи скаржників ґрунтуються на допущених господарським судом порушеннях норм матеріального та процесуального права.
Так, суд, припиняючи провадження за первісним позовом СПД ОСОБА_1 та зустрічним позовом ФДМ України у зв'язку з тим, що суб'єктом підприємницької діяльності припинено свою діяльність, безпідставно не прийняв до уваги наявність вимог як до СПД ОСОБА_1 так і до АТ „Мезон", не врахував положення п.3.1 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", згідно з якими громадянин, який має статус СПД, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо не має інших визначених законом підстав для його участі у такому процесі. Однак, якщо відповідна зміна статусу відбулася під час розгляду справи господарським судом, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи, оскільки на час звернення до господарського суду її розгляд належав до юрисдикції останнього.
Судом не прийнято до уваги, що правовідносини щодо спірного договору виникли між СПД та товариством та на час звернення до господарського суду (2005 рік) ОСОБА_1 перебувала у статусі суб'єкта підприємницької діяльності та була ним на протязі розгляду даної справи (до березня 2012 року).
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з такого.
Припинення провадження у справі -це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.
Господарський суд припиняє провадження у справі у випадках, коли після порушення провадження у справі виявлено такі обставини, в т.ч.: - підприємство чи організація, які є сторонами, ліквідовано.
Відповідно до ст. 33 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Згідно із ст. 46 цього закону фізична особа позбавляється статусу підприємця з дати внесення до єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.
З моменту скасування державної реєстрації громадянина як суб'єкта підприємницької діяльності, зокрема, за його особистою заявою, спори за участю такого громадянина, в тому числі пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, підвідомчі судам загальної юрисдикції, за винятком випадків, коли провадження у відповідних справах було порушено до настання згаданих обставин.
Аналогічна позиція викладена у постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції".
Так, п. 3.1 цієї постанови визначено, що громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною у судовому процесі у господарському суді, якщо не має інших визначених законом підстав для його участі у такому процесі. Однак, якщо відповідна зміна статусу відбулася під час розгляду справи господарським судом, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи, оскільки на час звернення до господарського суду її розгляд належав до юрисдикції останнього.
Господарським судом вказані положення законодавства до уваги не взято, залишено поза увагою та обставина, що справа розпочата з 2005 року, а статус суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 втратила тільки 27.01.2012 року, під час існування судового провадження по даній справі.
Також підставою вказано скаржниками, що ліквідування (припинення) юридичної особи і припинення підприємницької діяльності фізичної особи за своєю правовою природою і юридичними наслідками не є тотожними в розумінні п.6 ч.1 ст.80 ГПК України, на що також не звернув увагу господарський суд.
З урахуванням викладеного, ухвала господарського суду Одеської області від 21.06.2012 року у справі №2-17-30-27/70-05-1901 підлягає скасуванню, справа передачі до господарського суду на розгляд по суті.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,
суд постановив:
Ухвалу господарського суду Одеської області від 21.06.2012 року у справі №2-17-30-27/70-05-1901-скасувати, справу передати до господарського суду Одеської області на розгляд по суті.
Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Т.А. Величко
судді : Л.І. Бойко
С.В. Таран
Повний текст складено та підписано 09.08.2012р.