"07" серпня 2012 р.Справа № 5016/442/2011(8/27)
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Колоколова С.І.
суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 509 від 05.09.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, О.Л. Воронюка замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л.В. Поліщук)
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 524 від 09.09.2011 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, Л.В. Поліщук замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 480 від 02.07.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.В. Михайлова)
(Згідно із розпорядженням голови Одеського апеляційного господарського суду № 568 від 01.08.2012 року, колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.В. Михайлова замінено на колегію суддів у складі С.І. Колоколова, Г.П. Разюк, М.С. Петрова)
при секретарі судового засідання: Белянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2 (довіреність № 17 від 13.07.2012 року)
від відповідача: Матяшевська Г.М. -голова (посвідчення №1 дійсне з 2010 року по 2014 рік)
від прокуратури: Коломійчук І.О. (посвідчення № 166 від 16.07.2011 року)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги:
- Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області;
- Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області
на рішення господарського суду Миколаївської області від „14" квітня 2011 року
по справі № 5016/442/2011(8/27)
за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1
до Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області
про стягнення 336 479 грн.
22.02.2011 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту -позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою про стягнення з Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (далі по тексту -відповідач) 336 479 грн. -різниці між затвердженим відповідачем рішенням № 47 від 09.06.2009 року розміром цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, наданих позивачем мешканцям сіл Новобогданівка та Радсад за період з 30.06.2009 року по 28.05.2010 року.
Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.04.2011 року по справі № 5016/442/2011(8/27) (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 задоволені повністю. Стягнуто з Радсадівської СР на користь ФОП ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 336 479 грн. міжтарифної різниці; 3 364 грн. 79 коп. державного мита; 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Такий висновок суду мотивований тим, що протягом червня 2009 року-травня 2010 року позивач здійснив економічно обґрунтованих витрат на виробництво послуг на загальну суму 1 441 529 грн. В свою чергу, рішенням № 47 від 09.06.2009 року відповідач затвердив таки тарифи для населення: водопостачання -3 грн. за 1 куб.м.; водовідведення -3 грн. за 1 куб.м.; вивіз сміття -5 грн. з людини на місяць. Отже, якби позивач відпускав населенню житлово-комунальні послуги за тарифами, що затвердив відповідач, його витрати були б на 336 479 грн. меншими за економічно обґрунтованими: 274 643 куб.м. х 3 грн. = 823 929 грн. -водопостачання; 37 707 куб.м. х 3 грн. = 113 121 грн. - водовідведення; 2 800 чол. х 5 грн. х 12 місяців = 168 000 грн.; загалом -1 105 050 грн. проти 1 441 529 грн. економічно обґрунтованих витрат.
Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, Радсадівська СР звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у позові відмовити. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам, порушив та невірно застосував норми чинного законодавства, в зв'язку з чим виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону.
На думку скаржника, ФОП ОСОБА_1 в установленому порядку не оскаржував положення укладеного між сторонами договору оренди майна житлово-комунального господарства Радсадівської СР № 1 від 30.06.2008 року, положення укладеного між сторонами договору про узгодження тарифів № 1 від 11.03.2010 року та додатку № 1 до цього договору, рішення Радсадівської СР № 47 від 09.06.2009 року.
За твердженням скаржника, відповідно до положень Законів України „Про місцеве самоврядування в Україні", „Про національну комісію регулювання ринку комунальних послуг України", „Про житлово-комунальні послуги", встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання та водовідведення Радсадівською СР як органом місцевого самоврядування в повній мірі відповідає чинному законодавству.
Скаржник посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 в порушення Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів не надав суду правдивих даних про чисельність працівників, безпосередньо задіяних у технологічному процесі з надання послуг, а також належним чином здійсненого розрахунку собівартості послуг. Розрахунок ФОП ОСОБА_1 здійснено з повним ігноруванням та порушенням вимог Методичних рекомендацій з організації збирання, перевезення, перероблення та утилізації побутових відходів та Правил надання послуг з вивезення побутових відходів.
Перший заступник прокурора Миколаївської області також не погодився з рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.04.2011 року по справі № 5016/442/2011(8/27) та звернувся в інтересах держави в особі Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у позові відмовити.
На думку прокурора, договір оренди майна житлово-комунального господарства Радсадівської СР № 1 від 30.06.2008 року укладений між сторонами з порушеннями статей 793, 794 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим, згідно із статтями 210, 220, 640 Цивільного кодексу України, такий правочин є нікчемним, неукладеним та не породжує для сторін прав і обов'язків.
Прокурор вважає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ФОП ОСОБА_1 звертався до Радсадівської сільської ради з заявами з проханням переглянути тарифи на житлово-комунальні послуги. Відсутні в матеріалах справи і докази того, що ФОП ОСОБА_1 в установленому законом порядку звертався про визнання неправомірними дій чи бездіяльності Радсадівської сільської ради щодо перегляду тарифів на житлово-комунальні послуги та чи були такі дії визнані неправомірними. Дані факти суперечать, зокрема, положенням Закону України „Про житлово-комунальні послуги".
ФОП ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції два відзиви на апеляційну скаргу Радсадівської СР та два доповнення до них, в яких він та його представник в судових засіданнях просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.
Розглянувши та перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзиви з доповненнями на неї, заслухавши в судових засіданнях пояснення представників сторін та прокуратури, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.
Відповідно до приписів ст.101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.
Як встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено в ході апеляційного провадження, рішенням Радсадівської СР № 11 від 27.06.2008 року вирішено надати ФОП ОСОБА_1 в оренду житлово-комунальне господарство сільської ради терміном на три роки (т.1 а.с.15).
30.06.2008 року між Радсадівською СР (Орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (Орендар) укладено договір № 1 оренди майна житлово-комунального господарства Радсадівської сільської ради (т.1 а.с.13-14).
За умовами Договору № 1 від 30.06.2008 року Радсадівська СР надала, а ФОП ОСОБА_1 -прийняв у строкове платне користування споруди житлово-комунального господарства з метою збирання, очищення та розподілу води, прибирання сміття, боротьби з забрудненням, водопровідні, каналізаційні роботи, збирання та обробка стічних вод (пункт 2.1 Договору).
Даний договір укладений сторонами для здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності в галузі водопостачання та водовідведення згідно з ліцензією серії НОМЕР_2 (т.1 а.с.105).
Відповідно до висновку Державної інспекції з контролю за цінами при Облдержадміністрації Миколаївської області № 63 від 13.05.2009 року, економічно обґрунтовані планові витрати на виробництво послуги з централізованого водопостачання для всіх груп споживачів склали 3 грн. 62 коп. за 1 куб.м. (т.1 а.с.16).
Отже, з урахуванням планового прибутку (рентабельність) 12 %, що становить 0,43 грн. тариф на послуги водопостачання склав 4,05 грн. за 1 куб.м.
Відповідно до висновку Державної інспекції з контролю за цінами при Облдержадміністрації Миколаївської області № 65 від 13.05.2009 року, економічно обґрунтовані планові витрати на послуги з вивезення твердих побутових відходів для всіх груп споживачів склали 29 грн. 94 коп. за 1 куб.м. (т.1 а.с.17).
Отже, з урахуванням планового прибутку (рентабельність) 12 %, що становить 3,59 грн. тариф на вивезення твердих побутових відходів склав 33,53 грн. за 1 куб.м. (норма накопичення ТПВ становить 2 куб.м. на одну людину на рік або 5,59 грн. з одної людини за місяць).
Відповідно до висновку Державної інспекції з контролю за цінами при Облдержадміністрації Миколаївської області № 80 від 17.06.2009 року, економічно обґрунтовані планові витрати на виробництво послуг з централізованого водовідведення для всіх груп споживачів склали 3 грн. 35 коп. за 1 куб.м. (т.1 а.с.18).
Отже, з урахуванням планового прибутку (рентабельність) 12 %, що становить 0,40 грн. тариф на послуги водовідведення склав 3,75 грн. за 1 куб.м.
14.05.2009 року ФОП ОСОБА_1 листом № 40 направив Радсадівській СР на затвердження встановлені висновками Державної інспекції з контролю за цінами при Облдержадміністрації Миколаївської області № 63 від 13.05.2009 року, № 65 від 13.05.2009 року, № 80 від 17.06.2009 року економічно обґрунтовані тарифи на послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів. Даний лист прийнятий та зареєстрований відповідачем за №134.04.07 від 14.05.2009 року (т.1 а.с.97).
Рішенням виконавчого комітету Радсадівської СР № 47 від 09.06.2009 року затверджено наступні тарифи (т.1 а.с.21):
Для населення:
- водопостачання -3 грн. за 1 куб.м.;
- водовідведення -3 грн. за 1 куб.м.;
- вивіз сміття -5 грн. з людини.
Для комерційних структур:
- водопостачання -3,05 грн. за 1 куб.м.;
- водовідведення -3,05 грн. за 1 куб.м.;
- вивіз сміття -29,94 грн. за 1 куб.м.
Таким чином, різниця між економічно обґрунтованими витратами за надані ФОП ОСОБА_1 послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів мешканцям сіл Новобогданівка та Радсад та тарифами, затвердженими ВК Радсадівської СР № 47 від 09.06.2009 року склала:
- з централізованого водопостачання -1,05 грн. за 1 куб.м. (4,05 -3,00);
- з централізованого водовідведення -0,75 грн. за 1 куб.м. (3,75 -3,05);
- з вивезення твердих побутових відходів - 0,59 грн. з людини (5,59 -5,00).
Листами № 72 від 10.11.2009 року, № 76 від 10.11.2009 року та № 92 від 21.04.2010 року ФОП ОСОБА_1 звертався до Радсадівської СР з пропозиціями затвердити тарифи на надані мешканцям сіл Новобогданівка та Радсад житлово-комунальні послуги на рівні економічно обґрунтованих, що розраховані та встановлені висновками Державної інспекції з контролю за цінами при Облдержадміністрації Миколаївської області № 63 від 13.05.2009 року, № 65 від 13.05.2009 року, № 80 від 17.06.2009 року (т.1 а.с.22-25). Ці всі листи отримані відповідачем, про що свідчать відповідні вхідні штампи підприємства, але залишені без реагування та задоволення до 28.05.2010 року.
Так, 28.05.2010 року рішенням виконавчого комітету Радсадівської СР № 40 від 28.05.2010 року затверджено наступні тарифи на послуги централізованого водопостачання, водовідведення та вивіз побутового сміття (т.1 а.с.20):
Для населення:
- водопостачання -4,66 грн. за 1 куб.м.;
- водовідведення -4,31 грн. за 1 куб.м.;
- вивіз сміття -6,89 грн. з людини.
Для комерційних структур:
- водопостачання -4,66 грн. за 1 куб.м.;
- водовідведення -4,31 грн. за 1 куб.м.;
- вивіз сміття -38,26 грн. за 1 куб.м.
Матеріалами справи встановлено, що за період з червня 2009 року по травень 2010 року ФОП ОСОБА_1 вивезено твердих побутових відходів (ТПБ) на суму 187 824 грн., надано послуг з централізованого водовідведення на суму 141 401 грн. 25 коп. та піднято питної води для централізованого водопостачання на суму 1 112 304 грн. 15 коп.
Таким чином, протягом червня 2009 року -травня 2010 року ФОП ОСОБА_1 здійснив економічно обґрунтованих витрат на виробництво послуг на загальну суму 1 441 529 грн.
Відповідно до здійсненого та представленого ФОП ОСОБА_1 розрахунку, за період з 30.06.2009 року по 28.05.2010 року утворилась різниця між затвердженим Радсадівською СР рішенням № 47 від 09.06.2009 року розміром тарифів з надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) ФОП ОСОБА_1 таких послуг, яка склала 336 479 грн. (т.1 а.с.7-9):
- з централізованого водопостачання -1,05 грн. за 1 куб.м. (4,05 -3,00) х 274 643 куб.м. = 288 375 грн.;
- з централізованого водовідведення -0,75 грн. за 1 куб.м. (3,75 -3,05) х 37 707 куб.м. = 28 280 грн.;
- з вивезення твердих побутових відходів - 0,59 грн. з людини (5,59 -5,00) х 2 800 осіб х міс. = 19 824 грн.
Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 та вважає, що доводи, заперечення і вимоги Радсадівської СР та Першого заступника прокурора Миколаївської області, викладені в апеляційних скаргах, є безпідставними, необґрунтованими та задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.
Статтею 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" встановлена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад. Так, згідно із пунктом 23 даної статті, виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього; затвердження звіту про виконання відповідного бюджету.
Статтею 28 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" встановлені повноваження в галузі бюджету, фінансів і цін. Так, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні, транспортні та інші послуги; здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету (пункти 2, 4 даної статті).
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.
Відповідно до пунктів 2, 3 статті 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів. Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).
Згідно із статтею 13 Закону України „Про питну воду і питне водопостачання", до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері питної води та питного водопостачання належать, зокрема, встановлення тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення (крім тарифів на ці послуги, які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг).
Згідно із пунктами 1, 5 Порядку формування тарифів на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що затверджений Постановою Кабінету міністрів України № 959 від 12.07.2006 року, економічно обґрунтовані плановані витрати -витрати, планування яких здійснюється з дотриманням вимог стандартів, нормативів, норм технологічних регламентів, а також вимог щодо надання послуг визначеної кількості та якості з урахуванням економічних і природно-кліматичних особливостей регіону. Планування витрат для включення їх до повної планованої собівартості послуг з централізованого водопостачання та водовідведення здійснюється з урахуванням витрат з операційної діяльності, фінансових витрат, пов'язаних з основною діяльністю. До планованих витрат з операційної діяльності включаються: планована собівартість реалізованих послуг з централізованого водопостачання та водовідведення; адміністративні витрати, витрати із збуту послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і інші операційні витрати.
Відповідно до пункту 52 названого Порядку, висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат, пов'язаних з наданням послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, надається Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами в порядку, встановленому Мінекономіки.
Пунктом 2 Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1010 від 26.07.2006 року встановлено, що економічно обґрунтовані плановані витрати -витрати, планування яких здійснюється з дотриманням вимог стандартів, нормативів, норм технологічних регламентів, а також вимог щодо надання послуг визначеної кількості та якості з урахуванням економічних і природно-кліматичних особливостей регіону.
Згідно із пунктом 41 даного Порядку, висновок щодо розрахунків економічно обґрунтованих планованих витрат, пов'язаних з наданням послуг з вивезення побутових відходів, надається Державною інспекцією з контролю за цінами або її територіальними органами в порядку, встановленому Мінекономіки.
Як встановлено матеріалами справи, саме на підставі зазначених норм чинного законодавства Державна інспекція з контролю за цінами при Облдержадміністрації Миколаївської області прийняла рішення (висновки) № 63 від 13.05.2009 року, № 65 від 13.05.2009 року, № 80 від 17.06.2009 року, якими встановила економічно обґрунтовані планові витрати на виробництво послуг з централізованого водопостачання (3 грн. 62 коп. за 1 куб.м., що з урахуванням планового прибутку (рентабельність) 12 % (0,43 грн.) склав 4,05 грн. за 1 куб.м.), водовідведення (3 грн. 35 коп. за 1 куб.м., що з урахуванням планового прибутку (рентабельність) 12 % (0,40 грн.) склав 3,75 грн. за 1 куб.м.) та вивезення твердих побутових відходів (29 грн. 94 коп. за 1 куб.м., що з урахуванням планового прибутку (рентабельність) 12 % (3,59 грн.) склав 33,53 грн. за 1 куб.м. чи 5,59 грн. з одної людини за місяць).
ФОП ОСОБА_1, в свою чергу, звернувся до Радсадівської СР з клопотанням про затвердження встановлених висновками Державної інспекції з контролю за цінами при Облдержадміністрації Миколаївської області № 63 від 13.05.2009 року, № 65 від 13.05.2009 року, № 80 від 17.06.2009 року економічно обґрунтованих тарифів на послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів.
Між тим, рішенням виконавчого комітету Радсадівської СР № 47 від 09.06.2009 року затверджено тарифи на послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів, що менші ніж встановлені висновками Державної інспекції з контролю за цінами при Облдержадміністрації Миколаївської області № 63 від 13.05.2009 року, № 65 від 13.05.2009 року, № 80 від 17.06.2009 року.
Так, різниця між економічно обґрунтованими витратами за надані ФОП ОСОБА_1 послуги з централізованого водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів мешканцям сіл Новобогданівка та Радсад та тарифами, затвердженими ВК Радсадівської СР № 47 від 09.06.2009 року склала: з централізованого водопостачання -1,05 грн. за 1 куб.м. (4,05 -3,00); з централізованого водовідведення -0,75 грн. за 1 куб.м. (3,75 -3,05); з вивезення твердих побутових відходів -0,59 грн. з людини (5,59 -5,00).
Протягом червня 2009 року -травня 2010 року ФОП ОСОБА_1 здійснив економічно обґрунтованих витрат на виробництво послуг на загальну суму 1 441 529 грн., що складається з вивезення твердих побутових відходів (ТПБ) на суму 187 824 грн., надання послуг з централізованого водовідведення на суму 141 401 грн. 25 коп. та підняття питної води для централізованого водопостачання на суму 1 112 304 грн. 15 коп.
Як вірно визначено місцевим господарським судом, якби ФОП ОСОБА_1 відпускав населенню житлово-комунальні послуги за тарифами, що затвердила Радсадівська СР, його витрати були б на 336 479 грн. меншими за економічно обґрунтовані: 274 643 куб.м. х 3 грн. = 823 929 грн. - водопостачання; 37 707 куб.м. х 3 грн. = 113 121 грн. -водовідведення; 2 800 чол. х 5 грн. х 12 місяців = 168 000 грн.; загалом -1 105 050 грн. проти 1 441 529 грн. економічно обґрунтованих витрат.
При цьому, колегія суддів роз'яснює, що у відповідності до вимог п.9 статті 31 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", спори щодо формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, а також відшкодування втрат підприємств, що пов'язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, вирішуються в судовому порядку, що спростовує доводи апеляційної скарги Радсадівської СР.
Отже, за період з 30.06.2009 року по 28.05.2010 року утворилась різниця між затвердженим Радсадівською СР рішенням № 47 від 09.06.2009 року розміром тарифів з надання послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та вивезення твердих побутових відходів та розміром економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) ФОП ОСОБА_1 таких послуг, яка склала 336 479 грн., що і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в примусовому порядку.
Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було прийнято рішення про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, про що сторони не заперечували.
Так, ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.09.2011 року по справі № 5016/442/2011(8/27) призначено судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставлено наступні питання:
- Відповідають, а чи ні розрахунки ФОП ОСОБА_1 щодо суми заборгованості Радсадівської СР по відшкодуванню різниці між затвердженим відповідачем рішенням № 47 від 09.06.2009 року розміром цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг наданих позивачем мешканцям сіл Новобогданівка та Радсад за період з 30.06.2009 року по 28.05.2010 року?
- Якщо розрахунок ФОП ОСОБА_1 є невірним, то навести правильний розрахунок та визначити суму заборгованості з різниці між затвердженим відповідачем рішенням № 47 від 09.06.2009 року розміром цін/тарифів на житлово-комунальні послуги та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг наданих позивачем мешканцям сіл Новобогданівка та Радсад за період з 30.06.2009 року по 28.05.2010 року.
Проведеною Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз судово-економічною експертизою по справі № 5016/442/2011(8/27) складено висновок № 13824-13825 від 31.05.2012 року, яким встановлено наступне.
1. По наданим матеріалам справи встановлено, що розрахунки ФОП ОСОБА_1 по відшкодуванню різниці між тарифом на житлово-комунальні послуги (на послуги централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та вивіз твердих побутових відходів), затвердженими відповідачем рішенням № 47 від 09.06.2009 року та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, наданих позивачем мешканцям сіл Новобогданівка та Радсад за період з 30.06.2009 року по 28.05.2010 року відповідають вимогам ст.31 п.4 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" № 1875-IV від 24.06.2004 року у загальній сумі 336 479 грн., у тому числі:
- на послуги з централізованого водопостачання на (3.62 -3.00) = 0,62 за 1 куб.м., а з урахуванням рентабельності 12 % (п.21 Порядку № 959 від 12.07.2006 року) -різниця складає: (4.05 -3.00) = 1.05 грн. х 274 643 куб.м. = 288 375 грн.;
- на послуги з централізованого водовідведення на (3.35 -3.00) = 0,35 за 1 куб.м., а з урахуванням рентабельності 12 % (п.21 Порядку № 959 від 12.07.2006 року) -різниця складає: (3.75 -3.00) = 0.75 грн. х 37 707 куб.м. = 28 280 грн.;
- на вивіз твердих побутових відходів за 1 куб.м. 29,94 грн., а з урахуванням рентабельності 12 % (п.21 Порядку № 1010 від 26.07.2006 року) тариф складає з 1 людини: 29.94 + 3.59 = 33,53 за 1 куб.м. х 2 куб.м. : 12 міс. = 5,59; різниця у тарифах (5,59 -5,00) = 0,59 х 2 800 осіб х 12 міс. = 19 824 грн.
2. Проведеними дослідженнями підтверджується розрахунок ФОП ОСОБА_1 з різниці між тарифами на житлово-комунальні послуги, затвердженими відповідачем рішенням № 47 від 09.06.2009 року та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг (з урахуванням рентабельності 12 %), наданих позивачем мешканцям сіл Новобогданівка та Радсад за період з 30.06.2009 року по 28.05.2010 року на загальну суму 336 479 грн.
Твердження скаржників про те, що договір №1 оренди комунального майна від 30.06.2008 року укладений між позивачем та Радсадівською СР є нікчемним, колегією суддів не приймається до уваги з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що спір між скаржником (Радсадівською СР) та позивачем виник не з приводу виконання ними зобов'язань за договором оренди майна житлово-комунального господарства Радсадівської сільради від 30.06.2008 року, а відносно відшкодування втрат різниці між затвердженим розміром цін/тарифів сільрадою та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, що прямо передбачено в Законі України „Про житлово-комунальні послуги".
В той же час, як вбачається з матеріалів справи, позивач, згідно наданого скаржником дозволу на здійснення підприємницької діяльності (рішення Радсадівської сільської ради №12 від 27.06.2008 року), здійснював свою господарську діяльність по наданню послуг мешканцям сіл Новобогданівка та Радсад з водопостачання, водовідведення та вивіз твердих побутових відходів шляхом укладання окремих з кожним із споживачів індивідуальних договорів про надання відповідних послуг. При цьому правовою підставою для укладання даних договорів був Договір №3 про надання послуг з водопостачання від 01.07.2009 року, за яким фактичний власник водогону ВАТ „Радсад" надав ПП Чернову право надавати послуги з водопостачання для господарсько -побутових потреб населення.
Жоден із зазначених договорів у встановленому законом порядку не визнаний недійсним, а відтак немає ніяких підстав стверджувати про відсутність у позивача правових підстав з надання споживачам сіл Новобогданівка та Радсад на оплатній основі житлово-комунальних послуг з водопостачання, водовідведення та вивозу твердих побутових відходів.
Судова колегія також вважає, що усі доводи, заперечення та вимоги Радсадівської СР та Першого заступника прокурора Миколаївської області, викладені в апеляційних скаргах, є необґрунтованими, безпідставними та підлягають відхиленню з підстав, викладених в мотивувальній частині постанови.
Радсадівська СР та Перший заступник прокурора Миколаївської області ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надали, а тому зазначені вище факти скаржниками під час розгляду апеляційних скарг та справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які скаржники посилалися як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.
Вищезазначене повністю спростовує доводи скаржників, викладені в апеляційних скаргах, на підставі чого судова колегія дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість винесеного місцевим господарським судом рішення про задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1
За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Миколаївської області від 14.04.2011 року по справі № 5016/442/2011(8/27) відповідає вимогам чинного законодавства та матеріалам справи, підстави для його скасування або зміни відсутні, а тому воно підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги Радсадівської СР та Першого заступника прокурора Миколаївської області -без задоволення.
Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
1. Апеляційні скарги Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Миколаївської області від „14" квітня 2011 року по справі № 5016/442/2011(8/27) залишити без змін.
3. Стягнути з Радсадівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області (57160 Миколаївська область, Миколаївський район, с.Радсад, вул. Миру,5; ідентифікаційний код 04375636) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) 6 753,60 грн. (шість тисяч сімсот п'ятдесят три гривні шістдесят копійок) 6 753,60 грн. -витрат по сплаті судово-економічної експертизи.
4. Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Миколаївської області.
Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови
складено „08" серпня 2012 року.
Головуючий суддя С.І. Колоколов
Суддя Г.П. Разюк
Суддя М.С. Петров