ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 5011-23/7801-2012 07.08.12
За позовом приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова
компанія «АСКА»
до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова
компанія «ОРАНТА»
про стягнення 4 525, 85 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники:
позивача: не з'явились
відповідача: представник Гафінчук С.С. (довіреність № б/н від 16.07.2012 року)
Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»про стягнення 4 525, 85 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2012 року порушено провадження у справі № 5011-23/7801-2012 та призначено її розгляд на 07.08.2012 року.
Позов обґрунтований тим, що Позивачем на підставі договору страхування № 7105259 від 19.12.2009 року внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки «Skoda Fabia»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 25 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду.
Представник Позивача у судове засідання 07.08.2012 року не з'явився, однак через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 01.08.2012 року подав заяву про розгляд справи без його участі.
Представник Відповідача у письмовому відзиві проти позову заперечував, зазначаючи про те, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6412377 цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди не застрахована.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 07.08.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника Відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Перша лізингова компанія»було укладено договір страхування № 7105259 від 19.12.2009 року, відповідно до якого Позивач прийняв під страховий захист автомобіль «Skoda Fabia»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1).
10.11.2010 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Костанді в місті Одеса, автомобіль марки «Skoda Fabia»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою, виданою ВДАІ міста Одеси.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «ВАЗ21043»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 07.12.2010 року.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Skoda Fabia»(державний реєстраційний номер НОМЕР_1) Позивач замовив проведення автотоварознавчого дослідження у фізичної особи-підприємця Маркевич Анатолія Олександровича. Згідно звіту № 11-021 від 12.11.2010 року розмір матеріального збитку в результаті пошкодження у вказаній дорожньо-транспортній пригоді складає 4 011, 74 грн.
Позивач страховим актом № 76 від 10.01.2011 року визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП у розмірі 4 525, 85 грн., виплата якого Позивачем підтверджується платіжним дорученням № 4107 від 11.01.2011 року.
Спір виник з причини того, що Позивач вважає, що Відповідач повинен відшкодувати йому витрати в сумі 4 525, 85 грн.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких Господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Наданий Відповідачем поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/6412377 зі строком дії з 01.02.2010 року по 31.01.2011 року укладений між Відповідачем і ОСОБА_2 Зазначений поліс є договором третього типу, тому страхове покриття розповсюджується також на можливу цивільно-правову відповідальність особи, вказаної у договорі страхування № ВС/6412377, яка може виникнути в процесі експлуатації автомобіля «ВАЗ21043»(державний реєстраційний номер НОМЕР_2).
Згідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(редакція Закону, що діяла на момент здійснення дорожньо-транспортної пригоди), страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.
Відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за договором (полісом) страхування цивільно-правової відповідальності № ВС/6412377 не застрахована, вимоги фактично ґрунтуються на припущеннях Позивача та не підтверджені належними доказами.
Встановивши відсутність фактів, які Позивач поклав в основу свого позову, тобто відсутні підстави позову, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на Позивача.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. У задоволенні позову відмовити повністю.
Повне рішення складено:08.08.2012 року
Суддя Т.Ю. Кирилюк