73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
07 серпня 2012 р. Справа №5024/1092/2012
Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ОСОБА_1, с.м.т. Велика Олександрівка Херсонської області
до відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП-16538",
с.м.т. Велика Олександрівка Херсонської області
третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: державний реєстратор Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області
про визнання недійсним рішення наглядової ради та зобов'язати внести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Великоолександрівським РВ УМВС України в Херсонській області 31.08.1998р.
відповідача - Дударєв В. В., представник, дов. № 125 від 03.08.2012р.
третьої особи - не прибув
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.
ОСОБА_1 звернувся з позовом до відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538" про визнання, що під час скликання і проведення засідання наглядової ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" 13.06.2012 року не було дотримано вимог законодавства України і статуту товариства; визнання, що порушення вимог законодавства України і статуту відповідача призвело до істотного порушення прав позивача; визнання недійсним рішення наглядової ради відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538", оформленого протоколом від 13.06.2012 р. по всіх питаннях порядку денного; зобов'язання третю особу внести необхідні зміни в реєстраційні документи ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538". В обґрунтування позовних вимог посилається на неправомочність засідання наглядової ради, яке відбулось 13.06.2012 року, оскільки в ньому взяли участь менше ніж 2/3 її складу.
Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" рішення спостережною радою приймаються простою більшістю голосів. При цьому зазначає, що загальними зборами товариства від 02.10.2006 року було обрано спостережну раду у складі чотирьох осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 В подальшому повноваження ОСОБА_5 як члена наглядової ради припинені у зв'язку з його смертю. На засідання спостережної ради, що відбулось 13.06.2012 року ОСОБА_2 не прибув, були присутні два члени спостережної ради - ОСОБА_3, ОСОБА_4, у зв'язку з чим відповідач вважає, що на засіданні були присутні 66,6 відсотків голосів, тобто проста більшість - два з трьох членів спостережної ради.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд
ОСОБА_1 є акціонером відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538", що підтверджується копією сертифікату акцій серії А №0000001 від 15.11.2005 р. (а.с. 7).
У відповідності до чинного законодавства України позивач як акціонер має право реалізовувати майнові та немайнові права, пов'язані з участю у господарському товаристві. Зокрема, статтею 116 Цивільного кодексу України, статтею 88 Господарського кодексу України, розділом V Закону України "Про акціонерні товариства" визначені права учасника господарського товариства.
Пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) №1-10/2004 від 01.12.2004 року передбачено, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства.
Конституція України та чинне законодавство не перешкоджають акціонеру захищати свої безпосередні законні інтереси шляхом звернення як до судів загальної юрисдикції, так і до господарських судів на підставі статей 8, 55 Конституції України, статті 1 Господарського процесуального кодексу України, статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, статті 6 Закону України "Про судоустрій України" та інших. Але такий позов відповідно до законодавства (статті 10, 41, 43, 45, 46, 48,49 Закону України "Про господарські товариства", стаття 5 Закону України "Про цінні папери і фондову біржу", статті 9, 23 Закону України "Про аудиторську діяльність" та інші), як правило, подається у випадку порушення прав та інтересів акціонера самим товариством, учасником якого він є (пункт 4.2. зазначеного рішення Конституційного суду).
Аналіз наведених вище норм законодавчих актів дозволяє зробити висновок, що позивач має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсним рішення наглядової ради товариства, учасником якого він є.
Відповідно до пункту 8 Статуту відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538", затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" протокол №28 від 20.04.2001 р. та зареєстрованого Великоолександрівською районною державною адміністрацією 31.08.2001 р. (далі - Статут) органами управління товариства відповідача є загальні збори акціонерів, правління товариства, спостережна (наглядова) рада та ревізійна комісія.
Згідно пункту 8.3.1. Статуту спостережна рада є органом товариства, яка з метою захисту інтересів держави та акціонерів здійснює контроль за діяльністю правління.
Вказане кореспондується з вимогами статті 51 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до яких наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом та цим законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу; в акціонерних товариствах з кількістю акціонерів-власників простих акцій 10 осіб і більше створення наглядової ради є обов'язковим.
Пунктом 8.3.2. Статуту визначено, що спостережна рада складається з 5 членів по одному представнику від: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області, В.Олександрівського відділення АК АПБ "Україна", В.Олександрівського автопідприємства 16538, Міністерства транспорту України, державної адміністрації автомобільного транспорту та Великоолександрівської райдержадміністрації.
Перший склад спостережної ради призначається засновником до перших загальних зборів.
Пунктом 8.3.3. Статуту встановлено, що персональний склад спостережної ради та зміни в її складі затверджується вищим органом товариства.
Як вбачається із матеріалів справи рішенням позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538" від 02.10.2006 р., оформленим протоколом загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538" б/н від 02.10.2008 р., було обрано наступних членів наглядової ради товариства: головою спостережної ради ОСОБА_2 та членами спостережної ради ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
13 червня 2012 року спостережною радою ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" було ухвалено рішення, оформлене протоколом засідання наглядової ради б/н від 13.06.2012 р., згідно якого спостережна рада, зокрема, вирішила відсторонити голову правління ОСОБА_1 від виконання повноважень, призначити тимчасово головою правління товариства Дударєва В.С.
Суд дійшов висновку щодо правомірності позовних вимог про визнання недійсним вказаного рішення спостережної ради з огляду на наступне.
Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради (пункт 2.19. Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин").
В силу правил частини другої статті 55 Закону України "Про акціонерні товариства" засідання наглядової ради є правомочним, якщо в ньому бере участь не менше ніж половина її складу. Статутом товариства може встановлюватися більша кількість членів наглядової ради, необхідна для визнання її засідань правомочними.
Пунктом 8.3.9. Статуту відповідача визначено, що засідання ради вважаються правомочними, якщо на них присутні 2/3 від загальної кількості її членів.
Враховуючи відсутність на засіданні спостережної ради 13.06.2012 р. двох членів спостережної ради, що складає 1/2 від загальної кількості її членів (4), що була визначена рішенням загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538" від 02.10.2006 р., засідання спостережної ради, що відбулося 13.06.2012 р., було неправомочним приймати будь-які рішення в тому числі й оскаржувані.
Слід також зазначити, що відповідно до п. 1.9. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України № 04-5/14 від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних правовідносин" у тих випадках, коли позивач пред'являє до суб'єкта владних повноважень вимоги, що є похідними від інших вимог у корпоративному спорі, справа підлягає розгляду в господарському суді. Такими, зокрема, є вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про внесення змін до установчих документів, вимоги про скасування реєстрації випуску акцій у справах про визнання недійсними рішень загальних зборів про збільшення статутного капіталу акціонерного товариства та інші.
Згідно ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".
Підпунктом 3 пункту 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 р. передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Як вбачається з Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 16.07.2012 р. керівником ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" значиться Дударєв В.С.
З огляду на наведене, вимога позивача щодо зобов'язання державного реєстратора внести необхідні зміни в реєстраційні документи ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" є похідною від первісної - визнання недійсним рішення спостережної ради товариства, оформлене протоколом б/н від 13.06.2012 р., а тому також підлягає задоволенню.
Отже, позовні вимоги в частині визнання недійсними рішень наглядової ради відповідача від 13.06.2012 р. та зобов'язання державного реєстратора внести зміни в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб підприємців є обґрунтованими, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Щодо позовних вимог про визнання, що під час скликання і проведення засідання наглядової ради ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" 13.06.2012 року не було дотримано вимог законодавства України і статуту товариства та про визнання, що порушення вимог законодавства України і статуту відповідача призвело до істотного порушення прав позивача суд зазначає наступне.
Цивільні права та інтереси осіб підлягають захисту судом у спосіб, що встановлений договором або законом, та відповідно до визначеної законом компетенції суду.
Згідно з ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Нормами чинного законодавства України не передбачено такого способу захисту прав, як визнання факту недотримання вимог законодавства України і статуту товариства та визнання, що порушення вимог законодавства України призвело до істотного порушення прав позивача.
З огляду на викладене, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Заперечення відповідача з посиланням на те, що відповідно до Закону України "Про акціонерні товариства" рішення спостережною радою приймаються простою більшістю голосів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки як встановлено вище, збори були неправомочними приймати будь-які рішення з огляду на відсутність кворуму.
Хибною вважає суд і думку відповідача щодо чисельної кількості спостережної ради в кількості трьох осіб, з посиланням на припинення повноважень члена наглядової ради ОСОБА_5 з наступних підстав.
Як зазначено в Роз'ясненні Державної комісія з цінних паперів та фондового ринку, від 23.02.2010 №4 "Про порядок застосування окремих норм Закону України "Про акціонерні товариства" щодо порядку обрання членів наглядової ради акціонерного товариства шляхом кумулятивного голосування" частиною шостою статті 53 Закону передбачено, що кількісний склад наглядової ради встановлюється загальними зборами.
Пунктом тринадцятим частини другої статті 13 Закону передбачено, що статут акціонерного товариства повинен містити відомості про склад органів товариства та їх компетенцію, порядок утворення, обрання і відкликання їх членів та прийняття ними рішень, а також порядок зміни складу органів товариства та їх компетенції.
Частиною четвертою статті 13 Закону передбачено, що статут акціонерного товариства може містити й інші положення, що не суперечать законодавству.
Тобто, відповідно до частини четвертої статті 13 Закону статут акціонерного товариства може містити відомості про кількісний склад наглядової ради акціонерного товариства.
Таким чином, кількісний склад наглядової ради акціонерного товариства встановлюється загальними зборами акціонерного товариства і може бути зазначений у статуті та/або інших внутрішніх документах товариства, які затверджуються загальними зборами акціонерів.
Суд зазначає, що Статутом ВАТ "Великоолександрівське АТП 16538" кількісний склад спостережної ради встановлений в кількості 5 осіб. В подальшому загальними зборами товариства від 02.10.2006 р. було обрано членів наглядової ради в кількості 4-ох осіб. Повноважень спостережної ради щодо зміни її кількісного складу Законами України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства" та Статутом відповідача не передбачено.
Судові витрати у відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити частково.
2. Визнати недійсними рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538" (ід. код 03119138, вул. Чкалова, б. 11, с.м.т. Велика Олександрівка Херсонської області 74100), що оформлені протоколом засідання спостережної ради ВАТ "В.Олександрівське АТП-16538" від 13.06.2012 року про:
- відсторонення голови правління ВАТ "В.Олександрівське автопідприємство 16538" ОСОБА_1 від виконання його обов'язків;
- призначення тимчасово головою правління ВАТ "В.Олександрівське автопідприємство 16538" Дударєва Віктора Семеновича;
- внесення змін керівництва в реєстраційні документи в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
3. Зобов'язати державного реєстратора Великоолександрівської районної державної адміністрації Херсонської області внести зміни в реєстраційні документи відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538" (ід. код 03119138, вул. Чкалова, б. 11, с.м.т. Велика Олександрівка Херсонської області 74100).
4. В задоволенні решти позову відмовити.
5. Стягнути з товариства з відкритого акціонерного товариства "Великоолександрівське АТП 16538" (ід. код 03119138, вул. Чкалова, б. 11, с.м.т. Велика Олександрівка Херсонської області 74100) на користь ОСОБА_1 (ід. код - НОМЕР_1, адреса - АДРЕСА_1) - 536 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.
6. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 08.08.2012 р.
Суддя Л.І. Александрова