донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
24.07.2012 р. справа №19/55пд(19/74пд)
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
Головуючий суддя:Дучал Н.М.
Судді:Радіонова О.О.
Склярук О.І.
При секретарі Отцевич В.Ю. За участю представників сторін: від позивача -не з'явився від відповідача 1 - Лєлюх О.М., за довіреністю від відповідача 2 - Лєлюх О.М., за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк
на рішення господарського судуДонецької області
від20.06.2012р.
у справі№ 19/55пд(19/74пд) (суддя Демідова П.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк
до 1.Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м.Київ
провизнання недійсним кредитного договору №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р.
06.07.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м. Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", м.Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на недодержання відповідачем припису про нотаріальне посвідчення правочину на вимогу однієї із сторін.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №19/55пд.
18.07.2011р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром", м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф", м.Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р., обґрунтовуючи заявлені вимоги відсутністю у представника банку повноважень на укладення оспорюваного правочину.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 19.07.2011р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №19/74пд.
Ухвалою від 20.07.2011р. господарським судом об'єднані в одне провадження справи №19/55пд та 19/74пд, справі привласнено номер 19/55пд (19/74пд).
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.07.2011р. на підставі п.п.3, 4, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України повернуто без розгляду позовну заяву третьої особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Нова», м.Донецьк, що заявляє вимоги по справі №19/74пд та просило суд відмовити ТОВ «Донспецпром»в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Провадження у справі №19/55пд(19/74пд) неодноразово зупинялось та поновлювалось.
Рішенням господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю „Донспецпром", м. Донецьк до Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Ізі Лайф", м.Київ про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р. відмовлено повністю.
Рішення господарського суду мотивоване тим, що сторони в належній формі досягли згоди щодо моменту укладання кредитної угоди, однозначно висловивши намір надати угоді просту письмову форму; наявністю в Анненкова І.В. повноважень підписувати будь-які угоди від імені Промінвестбанку без жодних обмежень.
Товариство з обмеженою відповідальністю „Донспецпром", не погоджуючись з рішенням господарського суду, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. по справі №19/55пд(19/74пд) та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Донспецпром».
В обґрунтування апеляційної скарги заявник посилається на доводи, аналогічні тим, що викладені ним у позовних заявах.
Відповідачі проти апеляційних вимог заперечили з підстав, викладених у відзивах від 23.07.2011р. на апеляційну скаргу, вважають доводи та вимоги апеляційної скарги необґрунтованими, незаконними та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення господарського суду -мотивованим, законним та таким, що свідчить про повне та всебічне дослідження матеріалів справи. Зазначили, що погоджуються з висновком суду першої інстанції про відповідність кредитного договору загальним вимогам, які ставляться до правочину, та спеціальним нормам, що застосовуються до кредитного договору. Просять відмовити скаржнику в задоволенні вимог, викладених в апеляційній скарзі в повному обсязі.
Позивач не скористався правом участі представника в судовому засіданні апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Ухвалою суду сторони не зобов'язувались забезпечити явку повноважних представників в судове засідання, тому згідно зі ст. 75,99 ГПК України, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, які є достатніми для розгляду апеляційної скарги.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст. 42, ст.43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника відповідачів, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
26.02.2007р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) (банк, правонаступником якого є відповідач 1) в особі заступника голови правління банку - начальника філії „Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області" Анненкова Ігоря Вікторовича та Товариством з обмеженою відповідальністю „Донспецпром" (позичальник, позивач) в особі директора був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07, відповідно до п. 1.1. якого банк за умови наявності вільних кредитних ресурсів надає позичальнику фінансовий кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 15 000 000,00 гривень (ліміт кредитної лінії), на умовах, передбачених цим договором, далі кредит або кредитна лінія. Видача кредитної лінії відбудеться двома траншами: перший у сумі 7000 тис. грн. під заставу по договору застави майна №15-94/8482/05 від 22.09.2005р. і права вимоги по договору застави права вимоги №15-94-/17-1984/06 від 23.03.2006р.; другий у сумі 8000 тис. грн. після передачі у заставу нерухомості, майна, товарів в обігу позичальника та майнових поручителів.
Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 20.03.2009р. або 5 днів з моменту пред'явлення банком вимоги про повернення сум кредиту та сплати процентів у зв'язку з настанням одного з випадків, вказаних у п.3.3.4 цього договору (п.1.2).
Згідно з п. 1.3. договору кредит надається із наступним цільовим призначенням: фінансування господарської діяльності, в тому числі виробничі потреби.
Розділом 2 кредитного договору сторонами погоджені умови кредитування.
Проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи з встановленої банком процентної ставки у розмірі 16,2 процентів річних за кредитом, наданим у гривні (п. 2.1. договору).
У випадку порушення позичальником встановленого п.1.2 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 19 процентів за кредитом, наданим в національній валюті, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно з п.2.2 цього договору(п. 2.4. договору).
Згідно з п.п.5.1, 5.5 договору він набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін та діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати в повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно з умовами цього договору.
Всі зміни та доповнення до договору вносяться за згодою сторін у письмовій формі та є невід'ємними частинами цього договору (п.5.6. договору).
Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р. підписаний повноважними представниками та скріплений печатками сторін. До кредитного договору сторонами укладалися договори про внесення змін.
26 листопада 2010р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»(«Первісний кредитор») та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»(«Новий кредитор») укладено договір відступлення права вимоги №39/124.
В порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор передає (продає) новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за укладеним між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донспецпром" (Боржник) кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р. разом з договорами про внесення змін до кредитного договору (перелік яких наведений в п.1.1.1 договору відступлення права вимоги).
За цим договором до Нового кредитора переходить право вимагати (замість Первісного кредитора) від Боржника належного та реального виконання наступних обов'язків: повернення грошових коштів в розмірі 15 000 000,00 грн., отриманих Божником згідно кредитного договору, укладеного між Первісним кредитором та Боржником; повернення нарахованих станом на дату укладання цього договору, процентів за користування кредитом згідно кредитного договору в сумі 4 612 044,13 грн.; повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 24 000,00 грн.; сплати неустойки в формі та в розмірах, що визначена в кредитному договорі; інших обов'язків, встановлених кредитним договором ( п.1.3.). До Нового кредитора переходять всі без винятку права та обов'язки Первісного кредитора за Кредитним договором (п.1.4.).
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Виходячи зі змісту положень ст.ст. 11,202 Цивільного кодексу України, за своєю правовою природою договір є правочином. Водночас, договір є й основною підставою виникнення цивільних прав та обов'язків
Заявляючи позов про визнання недійсним кредитного договору, позивач має довести наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настанням відповідних наслідків.
Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного Кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного Кодексу України, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Способи волевиявлення та форми правочину врегульовані в ст.205 Цивільного кодексу України, за якою правочин може вчинятися усно або в письмовій формі.
Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
За приписами ст. 345 Господарського кодексу України, кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачається мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі і погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.
Зі змісту кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р. вбачається, що сторонам досягнуто згоди щодо всіх істотних умов, та умов, що вимагаються приписами ст. 345 Господарського кодексу України, отже такий договір є укладеним.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 "Позика" глави "Позика, кредит, банківський вклад", якщо інше не встановлено параграфом 2 "Кредит" і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або за домовленістю сторін.
На вимогу фізичної або юридичної особи будь-який правочин з її участю може бути нотаріально посвідчений (ч. 4 зазначеної статті).
Позивач, посилаючись на лист від 19.02.2007р., адресований Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Головне управління ПАТ Промінвестбанк в Донецькій області", з пропозицією укласти договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 в порядку ч. 4 ст. 209 ЦК України в нотаріальній формі, наполягає на недодержанні нотаріальної форми кредитного договору №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р., що, на його думку, є підставою для визнання його недійсним.
В матеріалах справи відсутні докази направлення означеного листа відповідачу 1. Відмітка в правому нижньому куті листа «Отрим. 20.02.2007р.»та підпис неустановленої особи не підтверджує факту отримання банком даного листа, оскільки не містить прізвища та посади уповноваженої особи відповідача 1, печатки або штампу банку про отримання вхідної кореспонденції, тощо.
Жодні інші докази на підтвердження повідомлення банку про намір укласти кредитний договір в нотаріальній формі позивачем в матеріалах справи відсутні.
Станом на час укладення кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 відповідач 1 був зареєстрований як Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство).
Поділ акціонерних товариств за типом на публічні акціонерні товариства та приватні акціонерні товариства передбачений ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства»від 17.09.2008 № 514-VI, який набрав чинності з 30.04.2009р.
З правоустановчих документів відповідача 1 вбачається, що заміну свідоцтва про його державну реєстрацію у зв'язку зі зміною найменування юридичної особи на Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний-промислово-інвестиційний банк»здійснено 13.08.2009р.; державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача 1 - здійснено 08.06.2010р., викладено Статут у новій редакції, затвердженій загальними зборами акціонерів ПАТ «Промінвестбанк»23 квітня 2010р. (протокол №28), відповідно до п.1. якого Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»є правонаступником прав та зобов'язань Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства), створеного рішенням установчих зборів засновників від 28.04.1992р. та зареєстрованого Національним банком України 26.08.1992р. за №125.
Таким чином, як вірно зауважено судом першої інстанції, станом на 19.02.2007р. зазначений в листі адресат, банк у формі публічного акціонерного товариства, не існував, тому доводи позивача щодо повідомлення банку про намір укласти кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р. в нотаріальній формі є такими, що не відповідають дійсності.
В якості другої підстави для визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р. ТОВ «Донспецпром»посилається на те, що в порушення вимог діючого законодавства спірний кредитний договір підписаний зі сторони відповідача неуповноваженою особою.
Дане твердження позивача спростовується матеріалами справи.
З боку Банку кредитний договір про відкриття кредитної лінії №15-93/17-617/07 від 26.02.2007р. підписаний заступником голови Правління банку -начальником філії «Головне управління Промінвестбанку в Донецькій області»Анненковим Ігорем Вікторовичем, який діяв на підставі Статуту Промінвестбанку, зареєстрованого в новій редакції Національним банком України 27.06.2001р., реєстраційний №125, Положення, затвердженого рішенням Правління Промінвестбанку ( протокол №27/2 від 22.01.2002р.) та узгодженого Національним банком України 01.04.2002р., довіреності, посвідченої 17 травня 2006 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Старостіною Н.С., за реєстровим №1878.
Відповідно до зазначеної довіреності №1878 від 17.05.2006р., Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) уповноважив заступника Голови Правління Промінвестбанку в Донецькій області Анненкова Ігоря Вікторовича на здійснення від імені Промінвестбанку певних дій, зокрема, укладання і підписання договорів та вчинення правочинів, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, що стосуються діяльності філій та безбалансових відділень банку в Донецькій області, а також проставляти на них печатку філії Промінвестбанку.
Таким чином, на момент укладення оспорюваного кредитного договору особа, яка підписала договір зі сторони відповідача, була наділена достатнім обсягом повноважень для представництва Банку у цивільно-правових відносинах з іншими фізичними та юридичними особами, у тому числі, мала право укладати і підписувати договори.
Отже, з огляду на положення ст. 241 Цивільного кодексу України та враховуючи, що Анненков І.В. діяв в межах повноважень, наданих йому банком, не приймаються судом апеляційної інстанції доводи заявника про не отримання ним жодних повідомлень банку щодо схвалення договору.
За таких обставин, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Донспецпром», викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. у справі № 19/55пд(19/74пд) суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника -Товариство з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м.Донецьк.
За п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сума судового збору у розмірі 10,50 грн. надмірно сплаченого згідно з квитанцією № 450539-1 від 22.06.2012р., підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м.Донецьк з державного бюджету.
Результати апеляційного провадження у справі №19/55пд(19/74пд) оголошені в судовому засіданні.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. у справі №19/55пд(19/74пд) - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Донецької області від 20.06.2012р. у справі №19/55пд(19/74пд) - залишити без змін.
Повернути з Державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "Донспецпром", м.Донецьк 10,50грн. судового збору, надмірно сплаченого згідно квитанції № 450539-1 від 22.06.2012р.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя: Н.М.Дучал
Судді: О.О. Радіонова
О.І.Склярук
Надруковано 7 екз.: 1-позивачу, 3-відповідачам, 1-у справу, 1-ДАГС, 1-ГСДО