73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
"03" серпня 2012 р. Справа № 12/3-Б-10
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на дії ліквідатора арбітражного керуючого Хоменка О.А по справі порушеної
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон" м. Херсон
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Інтернешнл Херсон" вул. Будьонного, 5, код ЄДРПОУ 32267190
про визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від кредиторів: - Мус В.П. дов. № 08.7-038810 від 23.12.2011р.- ПАТ "Укрсоцбанк",
- Колібабчук О.А. - ХОД ВАТ "Райффайзенбанк Аваль", дов .№ 3421 від 05.11.2009р.
Від боржника - ліквідатор, арбітражний керуючий Хоменко О.А.
Постановою від 05 липня 2011р. суд визнав боржника банкрутом та відкрив щодо нього ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута суд призначив арбітражного керуючого Хоменка Олександра Анатолійовича та зобов'язав його здійснити повноваження ліквідатора згідно ст.ст. 25 -34 Закону, щомісяця надавати повні звіти суду та кредиторам, подати суду звіт та ліквідаційний баланс боржника згідно ст. 32 Закону.
Ухвалою від 19 червня 2012р. (том 5, а.с.23-24) суд задовольнив клопотання комітету кредиторів та продовжив строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора Хоменка О.А. на 6 місяців.
Проте за результатами розгляду справи у судовому засіданні 19 червня 2012р. до суду надійшла скарга від кредитора "Райффайзен Банк Аваль" на дії (бездіяльність ) ліквідатора Хоменка О.А. (том 5, а.с.25-35).
Відповідно до приписів статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(надалі по тексту - Закон) ліквідація - це припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Згідно п. 6 ст. 3 -1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Відповідно до ч. 5 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»арбітражний керуючий зобов'язаний:
- здійснювати заходи щодо захисту майна боржника;
- вживати заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та невідкладно повідомляти суду про наявність конфлікту інтересів;
- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках;
- в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство;
- повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення;
Відповідно до ч.7 ст. 3-1 Закону під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний додержуватися вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" щодо обмеження використання своїх повноважень з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки чи пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб, одержання дарунків (пожертв).
Ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження передбачені ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.
Проте ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»вважає, що ліквідатором боржника Хоменком О.А. грубо порушуються вказані вище норми Закону та не виконуються покладені на нього обов'язки виходячи з наступного. Так, ліквідатор з 05 липня 2011р. не здійснив публікацію оголошення про продаж майна банкрута і не здійснював ні його оцінку, ні продаж.
На порушення до п.11 ст. 30 Закону ліквідатор не скликав комітет кредиторів та не надавав йому щомісячних звітів про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів. За весь час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатор лише двічі звітував перед комітетом кредиторів, 13.01.2012 року та напередодні судового засідання 18.06.2012 року.
Скаржник вважає, що дані звіти ліквідатора носять формальний характер та не відповідають вимогам чинного законодавства. Інформація зазначена у звітах ліквідатора не підкріплена жодним документом (не надано список майна по бух. звітності, не надано акту прийому-передачі правовстановлюючих документів боржника отриманих ліквідатором, не надано акту прийому-передачі печаток та штампів боржника отриманих ліквідатором, акт інвентаризації майна надано лише на вимогу Банку Аваль, не надано документів надходження та використання коштів боржника в ліквідаційній процедурі).
Скаржник повідомив, що запити до ДАІ та БТІ ліквідатор розпочав направляти також несвоєчасно, лише з листопада 2011 року.
Інвентаризація майна боржника проведена через півроку після відкриття ліквідаційної процедури. За результатом порівняного аналізу проведення інвентаризації основних засобів боржника від 13.01.2012 року з попереднім актом інвентаризації основних засобів боржника від 30.09.2010 р. вбачається, що на даний час не все майно є в наявності. В акті інвентаризації від 30.09.2010 року нараховувалось 307 найменувань основних засобів, проте в акті інвентаризації від 13.01.2012 року їх лише 236. Таким чином, в переліку відсутнє 71 найменування майна боржника, зокрема, верзалітовий стіл, сканер, стільці, шкаф, шліф машинка кутова НІТАСНІ, пуфики, комоди, крісла, конвектори ВА8ІС МЬ 2000 вт та інше. Доказів продажу майна боржником не надано.
До акту інвентаризації виявлене рухоме майно банкрута - два автомобілі на які посилається ліквідатор у своєму звіті, згідно отриманої ним інформації ДАІ від 10.01.2012 року. Більш того, ліквідатор не вказує найменування цих автомобілів, де вони зараз знаходяться та хто ними користується.
Крім того, з акту інвентаризації від 13.01.2012 року вбачається, що частина майна банкрута знаходиться у директора, засновника та секретаря, що є порушенням, оскільки майно банкрута не вилучено ліквідатором і перебуває у користуванні осіб, які відповідно до Закону повинні бути звільнені з підприємства.
Відповідно до ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом»з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості його продажу.
Отже, ліквідація підприємства передбачає припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.
Проте, як вбачається з відкритих джерел інформації (інформаційні та рекламні повідомлення) на території боржника з використанням його виробничих та технічних засобів працює ТОВ «Автоконтинент-Плюс Херсон», основні види діяльності якого продаж легкових автомобілів, запасних частин, шин, сервісне обслуговування авто, ремонт деталів та вузлів, миття автомобілів, ріхтовка та окраска авто), яке засновано на базі ЧКПФ ОСОБА_1, тобто є спорідненою структурою банкрута, однак кошти від такої діяльності не спрямовуються для розрахунків з кредиторами, а ліквідатором з цього приводу не здійснено будь-яких мір реагування. Більш того, ліквідатор Хоменко О.А. вважає дану ситуацію за норму та вважає, що це навіть корисно для банкрута. На запитання Банку Аваль на якій підставі працює дане підприємство на території банкрута, було повідомлено про існування начебто укладеного між банкрутом та ТОВ «Автоконтинент-Плюс Херсон»договору оренди. Коли було укладено даний договір, яка оплата за оренду передбачена договором, хто отримує кошти від оренди та куди вони використовуються чи на якому рахунку акумулюються, хто сплачує за використані в результаті здійснення підприємницької діяльності комунальні витрати (світло, воду, опалення, газ), відповіді ліквідатором надано не було, як і не було надано самого договору оренди.
Передача майна банкрута для використання іншому підприємству відбулася на підставі договору оренди, проте це також суперечить вказаним вище вимогам закону, оскільки передбачає сплату орендарем орендної плати, тобто отримання банкрутом прибутку, що заборонено ст.23 Закону.
Більше того, використання майна банкрута у виробництві передбачає відповідний знос цього майна, а відтак зменшення його вартості. Скаржник зазначає і інші порушення вимог Закону ліквідатором під час здійснення повноважень та просить суд припинити повноваження ліквідатора Хоменка О.А..(т.5, а.с.30).
Копію скарги направлено всім учасникам провадження, докази направлення додано до суду. Для розгляду скарги призначено судове засідання.
Ліквідатор Хоменко О.А. надав письмові пояснення по суті усіх порушень та недоліків, на які звертає увагу скаржник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»(т.5, а.с. 38 - 113). Також ліквідатор надав документи по ліквідаційній процедурі за період з 05.07.2011 р. по 19.06.2012 р., а також пояснення стосовно їх значення в ліквідаційній процедурі:
- Копії Форм № б, № 8, № 9 . Дані документи надіслані арбітражним керуючим 06.07.2011 р. до Херсонського обласного сектору з питань банкрутства відповідно до вимог законодавства з метою надання можливості уповноваженим органам контролювати хід ліквідаційної процедури в межах їхньої компетенції.
Документи щодо публікації оголошення про визнання боржника банкрутом були подані до матеріалів справи раніше, зокрема, лист-заява до редакції газети «Урядовий кур'єр»від 15.07.2011 р., платіжне доручення від 15.07.2011 р. та копію відповідної сторінки випуску «Урядового кур'єру»від 21.07.2011 р. № 131 (4529). За результатами публікації заявлено додаткові вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», які звернулись із вимогами щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами в період процедури розпорядження майном.
- Копія довідки Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 05.08.2011 р. Арбітражним керуючим отримано довідку від 05.08.2011 р., в якій підтверджується відсутність у банкрута заборгованості за платежами до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.
- Копія запиту до Херсонського БТІ від 10.11.2011 р. Запит стосувався інформації про нерухоме майно, яке належить банкруту.
- Копія запиту до ДПІ у м. Херсоні від 10.11.2011 р. Запит стосувався відомостей про наявність відкритих банківських рахунків боржника.
- Копія запиту до УДАЇ УМВС України в Херсонській області від 10.11.2011 р. Запит стосувався відомостей про наявність у боржника транспортних засобів.
- Копія листа Херсонського БТІ від 22.11.2011 р. Цей лист отриманий на відповідний запит ліквідатора. В листі зазначається, що, за даними архіву БТІ боржнику належить виставочний зал по продажу легкових автомобілів та частина комплексу станції технічного обслуговування. Ця інформація відповідає даним іпотечних договорів про іпотеку всього нерухомого майна боржника на користь ПАТ «Укрсоцбанк».
- Копія акту прийому-передачі печаток, штампів і правовстановлюючих документів ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон»від 09.12.2011 р. (додається). Акт прийому-передачі підтверджує передачу арбітражному керуючому документів у відповідністю з вимогами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та постанови Господарського суду Херсонської області від 05.07.2011 р. Серед переданих арбітражному керуючому документів, зокрема, правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомості.
Також надано відповіді на запити ліквідатора до УДАІ в Херсонській області, протокол зборів кредиторів від 13 січня 2011р., порівняльні відомості результатів інвентаризації основних засобів від 13 січня 2012р., платіжні документи на оплату послуг з оцінки майна банкрута, докази переоформлення рахунків боржника на ліквідатора, копії договорів оренди нерухомого майна боржника від 28.12.2009р. та інші документи, що свідчать про вчинення ліквідатором дій по пошуку, інвентаризації , оцінці та підготовці до продажу майна боржника.
Ліквідатором надано додаткові пояснення (відзив) на скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль»(т.5 а.с. 122-144), щодо зволікання, на думку скаржника, у проведенні ліквідаційної процедури. Так, ліквідатор пояснив, що у зв'язку зі смертю керівника (власника) підприємства-боржника ОСОБА_1 інші посадові особи невчасно, з пропуском встановленого 15-денного терміну , передали ліквідатору печатки, штампи, статутні та інші документи та матеріальні цінності.
Проте ліквідатор надав докази того, що доклав усіх зусиль задля повного збереження майнового комплексу боржника у ліквідному стані з метою реалізації та погашення вимог кредиторів. Зволікання з продажем активів пояснюються тим, що земельна ділянка, на якій розташований майновий комплекс боржника, належить іншій юридичній особі, наразі вчиняються дії щодо переоформлення земельної ділянки для реалізації.
До закінчення розгляду скарги ліквідатором враховано та по можливості виправлено всі зауваження скаржника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», робота по здійсненню ліквідаційної процедури активізувалась. Згідно протоколу засідання комітету кредиторів № 2/2012 від 18 червня 2012р. діяльність арбітражного керуючого Хоменка О.А. як ліквідатора ТОВ «Авто Інтернешнл Херсон»визнана задовільною.
Розглянувши по суті клопотання скаржника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про припинення повноважень (усунення) ліквідатора, суд зазначає, що відповідно до п.56 Постанови Верховного Суду України від 18.12.2009р. № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів у справі представляє комітет кредиторів (частина дев'ята статті 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" . З моменту утворення комітету кредиторів саме він, а не окремі кредитори, вважається стороною у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом зокрема частинами десятою - дванадцятою, чотирнадцятою статті 3-1, частинами сьомою, шістнадцятою статті 13, частинами першою, другою та восьмою статті 17, частинами першою та п'ятою статті 18, частинами восьмою-десятою статті 19, частиною п'ятою статті 21, частинами першою та тринадцятою статті 30, частиною третьою статті 36, частиною тринадцятою статті 53.
Так, згідно п.8 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" саме до компетенції комітету кредиторів, а не окремого кредитора віднесено звернення до суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ) та призначення іншого арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора ).
На підставі викладеного суд відхиляє скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про усунення ліквідатора Хоменка О.А.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23 - 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -
1. Скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»про усунення ліквідатора Хоменка О.А. від виконання обов'язків ліквідатора відхилити.
2. Зобов'язати ліквідатора Хоменка О.А. прискорити завершення ліквідаційної процедури боржника, надати звіт в порядку ст. 32 Закону та ліквідаційний баланс боржника.
3. Ухвалу надіслати: ліквідатору Хоменку О.А., ТОВ"Авто Інтернешнл Херсон", ПАТ "Укрсоцбанк", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", ПП "Багатопрофільна фірма "Інтеркрайт", ДПІ у м. Херсоні.
Суддя Т.Г. Пінтеліна