08.08.12р. Справа № 33/5005/8185/2011
За заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп", м. Київ
про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами від 31.01.2012 року
У справі
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп", м. Київ
до комунального підприємства "Дніпродзержинськтепломережа", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області
про зобов'язання надати інформацію
Суддя Євстигнеєва Н.М.
Представники:
Від позивача (заявника): не з'явився
Від відповідача: не з'явився
23.07.2012 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012 року у справі №33/5005/8185/2012 за нововиявленими обставинами, якою просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012р. скасувати, позовні вимоги про зобов'язання надати інформацію -задовольнити у повному обсягу.
Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивована тим, що в основу рішення господарського суду покладено факт визнання договору від 15.03.2011р. №00.03.0059 "Про закупівлю послуг за державні кошти" недійсним, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. у справі №32/5005/11275/2011, що набрало законної сили 14.02.2012р. Позивач зазначає, що, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд прийшов до висновку, що договір від 13.03.2011р. №00.03.0059 був визнаний недійсним з моменту його вчинення, а тому стягнення коштів на його виконання є безпідставним. Між тим, на момент прийняття рішення суду існували істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові при розгляді справи.
У лютому 2012р. Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" звернулося з позовом до господарського суду м. Києва про стягнення грошових коштів у розмірі 9 287,01грн., сплачених відповідачем на виконання недійсного правочину - №00.03.0059 від 13.03.2011р. Задовольняючи позовні вимоги господарський суд м. Києва виходив з того, що грошові кошти, отримані позивачем на виконання укладеного між сторонами договору підлягали поверненню відповідачу, оскільки в подальшому цей правочин було визнано недійсним у судовому порядку, тобто відпала підстава володіння ними. 14.05.2012р. Київський апеляційний господарський суд у справі №5011-24/1349-2012 виніс постанову, якою апеляційну скаргу ТОВ "Укрконсалтінг груп" задовольнив, рішення господарського суду м. Києва у справі №5011-24/1349-2012 від 21.03.2012р. скасував. При цьому Київський апеляційний господарський суд погодився з доводами ТОВ "Укрконсалтінг груп", що договір на закупівлю послуг за державні кошти №00.03.0059 від 13.03.2011р., визнаний недійсним на майбутнє та є недійсним з моменту набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. у справі 32/5005/11275/2011 законної сили 14.02.2012р. Таким чином, на момент прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення у справі, укладений між позивачем та відповідачем договір про закупівлю послуг за державні кошти був визнаний недійсним на майбутнє, а не з моменту його вчинення. Проте, вказані обставини на момент прийняття господарським судом Дніпропетровської області рішення від 31.01.2012 року у справі №33/5005/8185/2012 не були відомі, оскільки були встановлені у зв'язку з прийняттям постанови Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2012р. у справі №5011-24/1349-2012.
Вказані обставини позивач визначає, як нововиявлені, та просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області.
В судове засідання 08.08.2012р. позивач та відповідач не з'явилися, про дату та місце розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами повідомлені належним чином.
07.08.2012р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці з 02.08.2012р. по 30.08.2012р. представника ОСОБА_1 (наказ №1/відпустка від 01.08.2012р.).
08.08.2012р. від позивача надійшла телеграма, якою просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку з отриманням ухвали суду лише 07.08.2012р., що унеможливлює прибуття представника позивача у судове засідання.
Суд не вбачає підстав задовольнити клопотання сторін з огляду на те, що Господарським процесуальним кодексом України встановлено для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами місячний строк з дня її надходження (ч.3 ст. 114 ГПК України).
Крім того, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" звернулось до господарського суду із позовом, яким просить зобов'язати комунальне підприємство "Дніпродзержинськтепломережа" надати позивачу інформацію, завірену належним чином, визначену підпунктом 5.3.12 договору від 15.03.2011 року №00.03.0059, за періоди з 15.03.2011 року до 01.04.2011 року, з 01.04.2011 до 01.05.2011 року та з 01.05.2011 року до 01.06.2011 року, на підставі укладеного сторонами та діючого договору про закупівлю послуг за державні кошти № 00.03.0059 від 15.03.2011 року; судові витрати по справі покласти на відповідача.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012 року в задоволенні позову відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили.
Заявник просить переглянути рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог, господарський суд прийшов до висновку, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. у справі №32/5005/11275/2011 договір від 13.03.2011р. №00.03.0059 був визнаний недійсним з моменту його вчинення, а тому стягнення коштів на його виконання є безпідставним. Між тим, на момент прийняття рішення суду існували істотні для справи обставини, які не були відомі заявникові при розгляді справи. При розгляді справи №5011-24/1349-2012 Київський апеляційний господарський суд погодився з доводами ТОВ "Укрконсалтінг груп", що договір на закупівлю послуг за державні кошти №00.03.0059 від 13.03.2011р., визнаний недійсним на майбутнє та є недійсним з моменту набрання рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. у справі 32/5005/11275/2011 законної сили 14.02.2012р.
Позивач зазначає, що дізнався про те, що укладений між позивачем та відповідачем договір про закупівлю послуг за державні кошти був визнаний недійсним на майбутнє, а не з моменту його вчинення лише при розгляді справи №5011-24/1349-2012 та прийняттям постанови Київським апеляційним господарським судом від 14.05.2012р. у даній справі.
Вказані обставини позивач визначає, як нововиявлені, та просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області.
Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укрклонсалтінг груп" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами (п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" від 26.12.2011 року).
Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.81р. (з подальшими змінами) "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" визначено, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.
До нововиявлених обставин можуть бути віднесені матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Між тим, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України щодо рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012р. у справі №33/5005/8185/2011.
В обґрунтування своїх доводів заявник посилається як на нововиявлені обставини на постанову Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-24/1349-2012 від 14.05.2012р. Однак зі змісту цієї постанови не вбачається, що договір на закупівлю послуг за державні кошти №00.03.0059 від 13.03.2011р. було визнано недійсним на майбутнє, як не вбачається це і зі змісту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2011р. у справі №32/5005/11275/2011. У постанові Київського апеляційного господарського суду у справі №5011-24/1349-2012 вказується лише на особливості застосування наслідків недійсності правочину, якщо з його змісту випливає, що він може бути припиненим на майбутнє. У такому разі, відповідно до змісту постанови, такий правочин визнається недійсним з моменту вчинення з припиненням його дії на майбутнє.
Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Вказана норма означає, що недійсний правочин не створює для сторін чи інших осіб правових наслідків. Зокрема, сторони не зобов'язані виконувати передбачені таким правочином умови, одна сторона недійсного правочину має право відхилити вимоги другої сторони щодо вчинення певних дій.
Частиною першою статті 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Вказана норма встановлює загальне правило, за яким правочини, як оспорюванні, так і нікчемні, вважаються недійсними не з моменту встановлення або визнання цього факту судом, а з моменту його вчинення. Правові наслідки, передбачені ст. 216 ЦК України, застосовуються як до дій учасників правочину, які вже були вчинені до моменту винесення судом рішення, так і можуть поширюватися на дії, які ще не були виконані одним з учасників правочину.
Отже, з огляду на приписи статей 216 та 236 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, а правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.
Наведені позивачем обставини не є нововиявленими обставинами, оскільки ґрунтуються на переоцінці доказів, які вже оцінювалися господарським судом під час розгляду справи №33/5005/8185/2011, а також: за своєю суттю є лише іншою юридичною оцінкою обставин справи та висновками суду щодо застосування норм права.
Враховуючи викладене господарський суд вважає, що обставини, які наведені заявником в заяві про перегляд рішення господарського суду, не відносяться до нововиявлених обставин, у зв'язку з чим не вбачає підстав для задоволення заяви та, відповідно, підстав для скасування рішення у справі №33/5005/8185/2011.
Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконсалтинг груп" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012р. по справі № 33/5005/8185/2011 - відмовити.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2012р. по справі № 33/5005/8185/2011 залишити без змін.
Суддя Н.М. Євстигнеєва