"08" серпня 2012 р. № 01-15/5004/972/12
Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд", м.Луцьк
до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техно Груп",
м. Запоріжжя
Фізичної особи-підприємця Бухарова Михайла Володимировича, м.Луцьк
про стягнення 6 000,00 грн.
Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" звернулося з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техно Груп" 5 800 грн. за надані послуги з перевезення згідно договору-заявки на перевозку грузу №2 від 07.10.2011 року та стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Техно Груп" та фізичної особи-підприємця Бухарова Михайла Володимировича 200 гривень згідно договору поруки №2 від 07.10.2011 року.
Ухвалою Господарського суду Волинської області від 31.07.2012 року дану позовну заяву було повернуто позивачу для усунення недоліків та для доопрацювання згідно поданої заяви від 31.07.2012 року. Крім того, зазначеною ухвалою позивачу було повернуто з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд", м. Луцьк, вул. Вахтангова, 2-а, код ЄДРПОУ 36407488 - 1653 грн. 00 коп. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три гривні 00 коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням №1170 від 26.07.2012 року.
Згідно ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Розглянувши вказану позовну заяву, суд приходить до висновку, що позивач не усунув допущених порушень та повторно подав аналогічну позовну заяву з тим самим платіжним дорученням від №1170 від 26.07.2012 року, тому її слід повернути позивачу для усунення допущених порушень, які зазначені в ухвалі господарського суду Волинської області від 31.07.2012 року по справі № 5004/928/12.
Крім того, згідно п. 3 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі. Державна судова адміністрація України у Інформаційному листі №12-0021/11 від 10.11.2011р. зауважує, що при перерахуванні судового збору з рахунку платника до позовної заяви додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в доход бюджету __________ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Разом з тим, позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ВестАвтоТрейд" до позовної заяви не долучило доказів сплати судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку та розмірі.
Також суд звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 1 ст. 16 ГПК України віднесені до підсудності господарського суду справи у спорах, що виникають з договору перевезення, в яких одним з відповідачів є орган транспорту, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням цього органу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 4,5 ч.1, ч.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Позовну заяву з додатками документів на 13 арк., в тому числі оригінал платіжного доручення №1170 від 26.07.2012р. на суму 1653 грн. повернути позивачу без розгляду.
Суддя А. С. Вороняк