"02" серпня 2012 р. Справа № 5004/736/12
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до відповідача: Підприємця ОСОБА_2
про стягнення 60000грн.
Суддя Черняк Л.О.
При секретарі Хомич О.В.
від позивача: ОСОБА_3 -представник (дов. від 28.07.2009р.),
від відповідача: Коновалов Г.В. -адвокат (свідоцтво № 464 від 10.11.2010 р., угода про надання правової допомоги від 02.07.2012р.).
Оскільки сторони не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, то протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 -1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.
Суть спору: позивач -фізична особа підприємець ОСОБА_1 у позовній заяві просить суд стягнути з підприємця ОСОБА_2 60 000 грн. сплачених, підприємцю як попередня оплата квитанцією від 02.08.2011р. відповідно до договору №1-2/08 від 02.08.2011р. за роботи по будівництву металоконструкції (битове приміщення).
Позивач у заяві та у поясненнях від 09.07.2012 року посилаючись на норми чинного законодавства, а саме: ст.ст. 638, 875, 1212 ЦК України, ст.ст. 180,181 ГК України стверджує, що договір №1-2/08 від 02.08.2011р. між сторонами є неукладеним. В письмових поясненнях від 25.07.2012 року позивач зазначив, що надані відповідачем акти (КБ-3 та КБ-2в) складені відповідачем одноособово заднім числом; жодних належних та допустимих доказів повідомлення замовника про завершення робіт відповідач не подав, а також не підтвердив доказами про надсилання замовнику актів КБ-3 та КБ-2в. До пояснень позивач додав акти від 04.01.2012р., 05.03.2012 р., 04.05.2012р., 08.06.2012р. складених за участю голови сільської ради щодо будівництва металоконструкції.
Представник відповідача в письмових поясненнях від 17.07.2012р. проти позову заперечив, пояснивши, що відповідно до договору №1-2/08 від 02.08.2011р. в січні місяці 2012р. металева конструкція (битове приміщення) була виготовлена в повному об'ємі, про що неодноразово повідомлялося замовника. Станом на даний час позивач відмовляється від приймання виконаних робіт та підписання необхідних документів.
В засіданні суду представник відповідача подав суду довідку про вартість виконаних робіт та витрат за 04.01.2012р., акти приймання виконаних будівельних робіт за 04.01.2012р., а також подав клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з можливістю мирного врегулювання спору. Позивач проти даного клопотання заперечив, посилаючись на те, що врегулювати даний спір можливо і після винесення рішення.
Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.
Враховуючи вищенаведене суд не вбачає підстав для відкладення розгляду спору, суд ухвалив зазначене клопотання відхилити.
В клопотанні від 02.08.2012р. відповідач просить по справі призначити судову будівельно-товарознавчу експертизу та зупинити провадження у справі.
Приписами ст. 79 ГПК встановлено, що господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи; надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів; заміни однієї з сторін її правонаступником. Оскільки клопотання не обґрунтоване суд, ухвалив клопотання залишити без задоволення.
Із досліджених наявних матеріалів справи, пояснень представників сторін, господарський суд, -
Між приватним підприємцем ОСОБА_2 (підрядник) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №1-2/08 від 02.08.2011року на будівництво металевої конструкції (битове приміщення) з внутрішнім оздобленням (надалі об'єкт) який знаходиться: Луцький р-н, АДРЕСА_3. Орієнтовна вартість робіт по даному договору складає 120000грн. Остаточну вартість робіт складають фактично виконані роботи згідно акту приймання виконаних робіт форми КБ-3. Оплата здійснюється замовником в наступному порядку: авансовий платіж в розмірі 50% на придбання матеріалів в день підписання договору , решта 50% протягом наступних трьох банківських днів з дня підписання акта прийому-передачі виконаних робіт. Відповідно до п. 4.2.1 договору замовник зобов'язується передати підряднику за три дні до початку виконання робіт будівельний майданчик та усю необхідну проектно-кошторисну документацію. Датою передачі документації вважається день передачі останнього документу. Згідно п. 7.1 договору «замовник»зобов'язується прийняти у «підрядника» виконані роботи протягом 3-ох робочих днів після завершення робіт. Акт виконаних робіт підписується уповноваженими представниками від замовника та підрядника.
Згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 02.08.2011 року позивачем було перераховано підприємцю ОСОБА_2 60 000грн. попередньої оплати за виготовлення битового приміщення (оригінал оглянуто в судовому засіданні, а.с. 5).
Підприємець ОСОБА_1 з листами вимогами від 07.05.2012р., від 25.05.2012р., від 26.06.2012р. звертався до відповідача про повернення 60 000грн. передоплати посилаючись на те, що сторонами не було погоджено всі істотні умови договору № 1-2/08 від 02.08.2011р., отже, договір укладений не був.
Із договору №1-2/08 від 02.08.211 року на якому ґрунтуються спірні правовідносини сторін, випливає, що він містить елементи договору підряду (будівництво металевої конструкції, битове приміщення).
Відповідно до вимог п. 7 ст. 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.
Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ст. 638 ЦК України).
Приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Отже, істотними умовами договору будівельного підряду є визначення предмета договору, ціна, строки проведення робіт. Статтею 877 ЦК України визначено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації.
З наведеного випливає, що для того щоб спірний договір був укладений, необхідна обов'язкова наявність узгодженої проектно-кошторисної документації на виконання робіт за договором. Не був погоджений між сторонами і календарний графік виконання будівельно-монтажних робіт.
Частиною 8 ст. 181 ГК України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Оскільки сторонами не було вчинено дій необхідних для укладення договору №1-2/08 від 02.08.2011р. про виконання робіт, пов'язаних з будівництвом конструкції (битове приміщення) в АДРЕСА_3, а саме: не погоджено строки виконання робіт по будівництву об'єкта, відсутність проектно-кошторисної документації на виконання робіт за договором та протоколу узгодження договірної ціни є підставою вважати, що договір №1/2/08 від 02.08.2011р. між сторонами укладено не було.
Згідно листів-вимог від 26.06.2012 року(а.с. 28), від 07.05.2012р. (а.с. 26) надісланих підприємцю ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він не виконав зобов'язань по будівництву металоконструкцій згідно договору №1-2/08, підприємець ОСОБА_1 просить повернути 60 000грн. попередньої оплати. Про відсилку листів свідчать фіскальні чеки та листи опису вкладень.
В засіданні суду 02.08.2012 року представник підприємця ОСОБА_2 подав акти приймання виконаних будівельних робіт за 04.01.2012р., підсумкову відомість ресурсів (витрати по факту) за підписом лише підрядника, а також разом з цим подав квитанцію пошти та лист опису із штемпелем пошти де зазначена дата відсилки 17.07.2012р., саме в той час як матеріали позову знаходилися на розгляді в господарському суді, які надійшли до суду 15.06.2012р.
Інших доказів в підтвердження завершення будівництва приміщення -металоконструкції з оздобленням, підрядник -ОСОБА_2 не подав суду.
Відповідно до комісійних актів від 04.01.2012 року, 05.03.2012 року, 04.05.2012 року, 08.06.2012 року, складених за участю сільського голови Веселівської сільської ради Семенюк О.В. жодної металевої конструкції (битового приміщення в внутрішнім оздобленням)за адресою: Луцький р-н, АДРЕСА_3, не побудовано і не розпочате будівництво.
Частиною 8 ст. 181 ГК України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.
Приписами ст. 1212 ЦК України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Таким чином, аналізуючи зібрані докази по справі суд приходить до висновку, що сума коштів в розмірі 60 000грн. отримана підприємцем ОСОБА_2 від підприємця ОСОБА_1 по квитанції від 02.08.2011 року набута відповідачем без належної на те підстави і у відповідності до ст. 1212 ЦК України повинна бути повернута позивачеві.
У зв'язку із задоволенням позову судові витрати по справі: 1609,50 грн. витрат, пов'язаних з оплатою позивачем судового збору на підставі ст. ст. 44,49 Господарського процесуального кодексу України слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 80, 82-85 ГПК України, статтями 875, 877, 1212 ЦК України, статтею 181 ГК України, господарський суд -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 код НОМЕР_2) в користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)
60 000грн. -попередньої оплати згідно квитанції до прибуткового касового ордера від 02.08.2011р. та 1609,50грн. витрат по оплаті судового збору.
Суддя Л. О. Черняк
Повне рішення
складено
07.08.12