21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"07" серпня 2012 р. Справа № 12/46/2012/5003
за позовом: Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону (АДРЕСА_3) в інтересах держави (Міністерства оборони України) в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці (21007, м.Вінниця, вул. Червоноармійська, 67, код ЄДРПОУ 08316910)
до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (21007, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)
про розірвання договору оренди та повернення майна шляхом звільнення
Суддя Кожухар М.С.
Секретар судового засідання Нестеров Д.О.
Представники сторін:
прокурора: Морозюк С.М.;
позивача: Остапчук А.М. - за дорученням;
відповідача: не з"явився
Заступник військового прокурора Вінницького гарнізону звернувся до господарського суду Вінницької області в інтересах держави (Міністерства оборони України) в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просить: розірвати договір оренди від 27 вересня 2010 року № 2/2010, укладений між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Вінниці та ФОП ОСОБА_1; зобов'язати ФОП ОСОБА_1 повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниці нерухоме військове майно - нежитлову будівлю магазину-буфету вартістю 374 271 грн. площею 139 кв.м. в будівлі АДРЕСА_2.
Позові вимоги мотивовано наступним.
Військовою прокуратурою Вінницького гарнізону у ході проведення прокурорської перевірки законності здійснення фінансово-господарської діяльності посадовими особами квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці виявлено факт неналежного виконання договірних зобов'язань з боку ФОП ОСОБА_1
27 вересня 2010 року між КЕВ м. Вінниці (далі - орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (далі - орендар) укладено договір оренди № 2/2010.
Предметом Договору є нерухоме військове майно - нежитлова будівля магазину-буфету площею 139 кв. м. в будівлі № 449 військового містечка № 1 (далі - Майно), що знаходиться на балансі квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці, розташоване за адресою: АДРЕСА_2.
Вартість даного майна зазначена в п. 1.1 Договору та визначена згідно акту незалежною оцінки від 31.05.2010 року і становить 374 271 грн.
27 вересня 2010 року вказані приміщення по акту прийому-передачі передані Орендарю.
Відповідно до пунктів 3.1.-3.3 та 5.2 Договору, Орендар повинен своєчасно та в повному обсязі перерахувати встановлений розмір орендної плати на рахунок Орендодавця.
Разом з тим, в порушення вимог законодавства, з боку ФОП ОСОБА_1 перед КЕВ м. Вінниці в період з 27.09.2010 року по 01.06.2012 року утворилась заборгованість по даному Договору на суму 27 169, 93 грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 16 червня 2012 року у справі № 3/27/2011/5003 ФОП ОСОБА_1 зобов'язано сплатити на користь КЕВ м. Вінниці заборгованість по вказаному договору, у тому числі штрафні санкції на загальну суму 20 435, 90 грн., яку він по даний час не виконав.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторони у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Таким чином, Відповідач своїми діями, а саме невиконанням умов договору щодо своєчасного та повного перерахунку коштів за орендоване майно та невиконанням рішення Господарського суду від 07.07.2011 року, позбавляє Позивача своєчасно отримати прибуток від зданого в оренду нерухомого майна, що є істотним порушенням умов договору.
16 березня 2012 року за вих. № 846 позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою про повернення орендованого майна, у зв'язку із систематичним порушенням договірних зобов'язань.
Статтею 785 Цивільного кодексу України визначено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу.
Виходячи з вищевикладеного, договір оренди від 16 квітня 2010 року № 1/2010 підлягає розірванню, а орендоване майно - поверненню Орендарю.
Ухвалою суду від 03.07.2012 р. порушено провадження у даній справі з призначенням її до розгляду на 19.07.2012 р.
Ухвалою суду від 19.07.2012р. розгляд справи відкладено на 07.08.2012р. за клопотанням представників прокурора та позивача для надання необхідних для вирішення спору документів, зокрема тих, що витребувані ухвалою суду від 03.07.2012р.
В судове засідання 07.08.2012р. з»явились представники прокурора та позивача. Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву та витребуваних судом документів не надав.
Ухвали суду, які надіслані відповідачу за вказаною у позовній заяві адресою (21007, АДРЕСА_1) , повернуті підприємством зв'язку з відмітками, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.
Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого за електронним запитом суду від 16.07.2012р. № 14276472 -місце проживання відповідача -ФОП ОСОБА_1 є: 21007, АДРЕСА_1.
Відповідно до абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», місцем проживання фізичної особи є - житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо) у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно, переважно або тимчасово, що знаходиться за певною адресою, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою -підприємцем.
Згідно зі ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців», в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо фізичної особи -підприємця, зокрема його місце проживання.
Ухвали суду надіслані відповідачу саме за адресою відповідача, зазначеною у ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що в силу ст. 64 ГПК України є належним повідомленням його про час і місце розгляду справи і у випадку неотримання кореспонденції з вини відповідача, який не подав відомості про зміну місцезнаходження реєструючому органу та позивачу як контрагенту за договором.
Відповідно до чинного законодавства до повноважень господарського суду не віднесено розшук сторін у справі, у разі зміни їх місцезнаходження без внесення відповідних даних до ЄДР.
Крім того, суд приймає до уваги п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п. 11 інформаційного листа Вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році", в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, судом направлялась поштова кореспонденція на ім'я відповідача за адресою об'єкта оренди (АДРЕСА_2), яка також повернута підприємством зв'язку з відмітками, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання.
Отже судом вчинено усі можливі дії для повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи.
За таких обставин, справу розглянуто за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні представниками прокурора та позивача подано заяву б/н від 07.08.2012р. про часткову відмову від позову, якою вони відмовляються від позову в частині вимог про повернення приміщення у будівлі магазину-буфету № 449 площею 121,5 кв.м. та просять розірвати договір оренди та зобов'язати відповідача повернути шляхом звільнення приміщення № 5 (коридор) -1,44 кв.м. та приміщення № 5 (кладова) -15,95 кв.м. у нежитловій будівлі магазину-буфету АДРЕСА_2., в зв»язку з тим, що відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна від 04.05.2011р., ФОП ОСОБА_1 повернув КЕВ м. Вінниці приміщення площею 121,5 кв.м. у буд. № 449; відповідно до додаткового договору № 1 від 04.05.2011р. в оренді залишились приміщення № 5 (коридор) площею 1,44 кв.м. та приміщення № 5 (кладова) площею 15,95 кв.м.
Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подану представниками прокуратури та позивача заяву про часткову відмову від позову, дослідивши і оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку що ця відмова не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів; тому приймає її на підставі ч. 6 ст. 22, ч.4 ст. 29, ч.ч. 1,2 ст. 78 ГПК України.
Представник прокурора та позивача відповідно до наданих їм повноважень наділені правом на відмову від позову.
В судовому засіданні учасникам процесу роз'яснені передбачені ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України наслідки відмови від позову.
Провадження у справі в частині позовних вимог про повернення приміщення у будівлі магазину-буфету № 449 площею 121,5 кв.м., у зв"язку з цим, підлягає припиненню згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
В силу вимог ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22 (ч. 6), 29 (ч. 4), 78 (ч.ч. 1,2), 80 (п. 4 ч. 1), 86 ГПК України, -
1. Прийняти відмову представників прокурора та позивача від позову в частині вимог про повернення приміщення у будівлі магазину-буфету № 449 площею 121,5 кв.м.
2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Вінниці приміщення площею 121,5 кв.м. у будівлі магазину-буфету АДРЕСА_2.
Суддя Кожухар М.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2,3 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (21007, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)