21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
"07" серпня 2012 р. Справа № 12/82/2011/5003
за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 21007, код ЄДРПОУ НОМЕР_1).
до: Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, код ЄДР НОМЕР_2 ).
до: Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 21007, код ЄДР НОМЕР_3).
про стягнення 415 887,96 грн.
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Судді Маслій І.В.
Тварковський А.А.
Секретар судового засідання Нестеров Д.О.
Представники
позивача : Любавін В.О.- за дорученням;
1-го відповідача : не з"явився;
2-го відповідача : не з"явився
Фізичною особою-підприємцем Зарандія Нугзаром Гвегвеєвичем подано позов до Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно 415887,96 грн., в тому рахунку: 292 600 грн. заборгованості за договором №1 від 21.04.2009 р., 21 403,89 грн. - 3% річних, 56 531,07 грн. - інфляційних, 45 353 грн. пені.
Позовні вимоги мотивовано наступним.
За усною домовленістю між позивачем та 1-м відповідачем, позивач уклав договір № 7 від 05.03.2009 року для купівлі бамбуку на території іншої країни.
21.04.2009р. між позивачем та 1-м відповідачем укладено договір поставки № 1. Згідно умов Договору позивач зобов'язується постачати бамбук в кількості 2000 шт. за 16 дол. США за штуку на суму 32 000 дол. США та 1200 шт. за ціною 5 дол. США на суму 6 000 дол. США. Пунктом 1.2. Договору сторони узгодили, що загальна сума договору складає 38 000 дол. США, що еквівалентна 292 600 гривень.
Згідно з п. 1.3., право власності на товар переходить від Постачальника (Позивача) до Покупця (1-го відповідача) з моменту підписання накладної, яка засвідчує момент передачі товару. 01.05.2009 року на виконання умов Договору Позивач поставив та передав у власність 1-го відповідача Товар, зазначений у п.1.1 Договору поставки № 1 від 21.04.2009 року за видатковою накладною № З-00000001 на суму 292 600,00 грн.
Позивач свої зобов'язання за Договором виконав. Претензій щодо кількості та якості Товару відповідачами не пред'являлось.
Перший відповідач зобов'язання щодо оплати товару не виконав.
16.09.2011 року позивач звернувся до 1-го відповідача з претензією, що надіслана рекомендованим листом 19.09.2011 року, однак відповіді на неї не отримав.
01.05.2009 року Позивачем з ФОП ОСОБА_3 (2-м відповідачем) укладено договір поруки № 1/05-9/П, за умовами якого остання поручилась перед позивачем за виконання обов'язків СПД ОСОБА_2 за Договором поставки № 1 від 21.04.2009 року, включаючи належне виконання обов'язків за цим Договором.
Позивач також звертався до 2-го відповідача з претензією, яка останнім була проігнорована.
В силу положень п.1.2. Договору поруки № 1/05-9/П від 01.05.2009 року у разі порушення боржником основного договору, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Ухвалою суду від 24.10.2011 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 22.11.2011р.
07.11.2011 р. від СПД-ФО ОСОБА_3 надійшов відзив на позов, де вона зазначає, що порука за договором № 1/05-9/П припинена в силу положень п. 5.2 цього договору та п. 4 ст. 559 ЦК України (а.с.65 т.1).
Ухвалою суду від 22.11.2011 р. розгляд справи відкладено на 15.12.2011 р., в зв"язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів та ненаданням сторонами суду витребуваних документів.
Ухвалою від 15.12.2011 р. за заявою представника позивача строк розгляду справи продовжено на 15 днів та відкладено розгляд справи на 05.01.2012 р., у зв"язку з ненаданням необхідних для вирішення спору документів.
Під час перерви в судовому засіданні 05.01.2012р. суддею Кожухар М.С. подано заяву про створення судової колегії для розгляду справи № 12/82/2011/5003.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 05.01.2012 року за вказаною заявою створено колегію для розгляду даної справи у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Тісецького С.С. та Нешик О.С., яка ухвалою суду від 06.01.2012р. прийняла справу до провадження та призначила її до розгляду на 31.01.2012р.
Судове засідання 31.01.2012 р. не відбулось, в зв"язку з перебуванням судді Нешик О.С. на лікарняному.
Ухвалою суду від 02.02.2012р. судове засідання призначено на 23.02.2012р.
Ухвалою суду 23.02.2012р. у даній справі за клопотанням 10го відповідача призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; зобов'язано 1-го відповідача - ОСОБА_2 оплатити вартість судової експертизи на підставі отриманого від експертної установи рахунку; зобов'язано ВВ КНДІСЕ надіслати 1-му відповідачу - ОСОБА_2 рахунок на оплату судової експертизи, а по закінченню останньої - надіслати експертний висновок господарському суду Вінницької області разом з матеріалами справи; провадження у справі зупинено до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.
Супровідним листом від 29.02.2012р. матеріали справи надіслані до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.
20.06.2012р. на адресу суду надійшов лист Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 21/978 від 15.06.2012р. разом з матеріалами справи та повідомленням, про те, що експертиза згідно ухвали суду проведена; висновок судово-почеркознавчої експертизи № 978 від 15.06.2012р. буде направлений до суду після проведення оплати експертних послуг.
Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 20.06.2012 року за заявою головуючого судді, виведено суддю Нешик О.С. зі складу колегії суддів по справі № 12/82/2011/5003, у зв'язку із перебуванням у щорічній основній відпустці та сформовано колегію суддів у новому складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Тісецький С.С. та Мельник П.А.
Ухвалою суду від 20.06.2012р. справа прийнята до провадження колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кожухар М.С., члени колегії - судді: Тісецький С.С., Мельник П.А., провадження поновлено та призначено справу до розгляду на 12.07.2012 р.
04.07.2012р. представником позивача подано заяву про часткову відмову від позову б/н від 03.07.2012р., в якій позивач просить: 1) прийняти відмову позивача від позовних вимог до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення з неї як з солідарного боржника на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованості у сумі 415 887,96 грн. за договором № 1 від 21.04.2009 року; 2) провадження у справі щодо стягнення солідарно з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_1 заборгованості у сумі 415 887,96 грн. за договором № 1 від 21.04.2009 року -припинити; 3) стягнути з СПД-ФО ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 415 887,96 грн. за договором № 1 від 21.04.2009 року; 4) судові витрати покласти на 1-го відповідача. (а.с. 80-81 т.2).
Ухвалою суду від 12.07.2012р. розгляд справи відкладено на 07.08.2012р. за клопотанням представника першого відповідача та відсутністю представників відповідачів.
В судове засідання 07.08.2012р. з"явився представник позивача. Відповідачі повноважних представників в судове засідання не направили.
Представник позивача підтримав подану до суду 04.07.2012р. заяву про відмову від позовних вимог до СПД-ФО ОСОБА_3, зазначивши, що відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково вбо в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо.
Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.
Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, лише у разі, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси (п. 6 ст. 22 ГПК України).
Відмова позивача від позову в частині позовних вимог про стягнення з солідарного відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 заборгованості у сумі 415 887,96 грн. за договором № 1 від 21.04.2009 року, за наведених вище обставин не суперечить чинному законодавству, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, тому приймається судом відповідно до ст.ст. 22, 78 ГПК України.
За таких обставин, провадження у справі в частині позовних вимог до солідарного відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 22, 78, 80 (п. 4 ч.1), 86 ГПК України, -
1. Прийняти відмову позивача від позову стосовно другого відповідача - Суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.
2. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог до солідарного відповідача - Фізичної особи підприємця ОСОБА_3.
Головуючий суддя Кожухар М.С.
Судді Маслій І.В.
Тварковський А.А.
віддрук. прим.:
1 - до справи.
2- відповідачу - СПД ОСОБА_2 (АДРЕСА_4)
3 - представнику відповідача СПД ОСОБА_2 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_5, 24000)
4 - відповідачу - СПД ОСОБА_3 (АДРЕСА_3, 21007)