Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"01" грудня 2008 р. Справа № 60/130-08
вх. № 7447/4-60
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - Гладка О.В. - довіреність № 66 від 01.04.2008 року; відповідача - Альошин В.В. - довіреність № 010-01/7008 від 15.11.2007 року; 3-ї особи - не з"явився
розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське", с. Новомиколаївка,
до Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" (Укрексімбанк) в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м.Харкові, м. Харків, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуприна Г.О., м.Харків
про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню
Товариство з обмеженою відповідальністю "Новомиколаївське" звернулосьдо господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк Україна" (Укрексімбанк) в особі філії Відкритого акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м.Харкові, в якому просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. 18 вересня 2008 року та зареєстрований у реєстрі №3222, не підлягаючим виконанню повністю. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що виконавчий напис вчинено з порушенням ст. 89 Закону України № 3425-ХІІ "Про нотаріат" від 02.09.1993 року, ст. 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зокрема у виконавчому написі зазначено лише прізвище та ініціали нотаріуса, не вказано розрахунковий рахунок стягувача, не зазначено номер договору застави, за яким було вчинено виконавчий напис, крім того, заставна вартість майна складає 50000 грн., в той час як у виконавчому написі зазначено, що стягненню підлягає еквівалент 565050,10 грн., у виконавчому написі не зазначено періоду, за який нараховано пеню, що підлягає стягненню, крім того, строком платежу за кредитною угодою № 6805К35 від 19.04.2005 року та додатковою угодою від 30.11.2007 року є 25 лютого 2008 року, у той час як у виконавчому написі зазначено дату 30 квітня 2008 року, також позивач зазначає, що він неодноразово на адресу відповідача надавав листи, в яких було запропоновано продовжити строк сплати заборгованості. Відсотки по кредиту ТОВ "Новомиколаївське" сплачувались щомісяця повністю, також частково щомісяця провадилось погашення кредиту. Після настання строку платежу 30.04.2008 р., позивачем було частково виконано зобов"язання щодо погашення заборгованості та повністю - щодо сплати відсотків.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2008 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 05 листопада 2008 року о 12:10 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 листопада 2008 року розгляд справи було відкладено на 17 листопада 2008 року о 11:20 годині.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 листопада 2008 року розгляд справи було відкладено на 01 грудня 2008 року о 11:20 годині та залучено до участі у справі в якості 3-ї особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприну Г.О.
У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити. Надав заперечення на відзив на позовну заяву (вх.№ 20270), в якому зазначив, що твердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, не обґрунтовані і не відповідають дійсним обставинам справи та діючому законодавству, вважає, що виконавчий напис від 18 вересня 2008 року не відповідає вимогам Закону України "Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, Наказу Міністерства Юстиції України від 10.01.2005 року №1/5 "Про затвердження форм реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв, посвідчувальних написів, на право чинах і засвідчу вальних документах».
Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечує та просить суд відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема посилаючись на те, що відповідно до умов договору застави від 09.06.2005 року, що укладений між сторонами, відповідач має право звернути стягнення на предмет застави, згідно з чинним законодавством, у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов"язання, забезпеченого договором застави, не буде виконано. Позивачем не було виконане зобов"язання за договором, тому відповідач звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприній Г.О., якою вчинено виконавчий напис, який відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, відповідач вважає, що виконавчий напис не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з формальних підстав.
Відповідач 01.12.2008 року надав згідно супровідного листа (вх.№ 20347) копію виконавчого напису № 3222 від 18 вересня 2008 року на 6 аркушах, які долучені судом до матеріалів справи.
У призначене судове засідання 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з»явилась, про причину неявки суд не повідомила.
Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.
Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та відповідача, встановив, наступне.
19 квітня 2005 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитну угоду № 6805К35, відповідно до якої відповідач зобов"язувався відкрити позивачу не відновлювану кредитну лінію терміном до 25 лютого 2008 року.
22 лютого 2008 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 6805К35-6 до кредитної угоди, відповідно до якої сторони встановили дату платежу останнього траншу за кредитною угодою - 30 квітня 2008 року.
З метою забезпечення викладених у кредитному договорі зобов"язань, сторонами 09 червня 2005 року був укладений договір застави № 6805Z109, який було посвідчено 09 червня 2005 р. Томчук С.М., приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області за реєстром № 893 . Загальна вартість предмету застави склала 50000,00 грн.
Враховуючи те, що позивачем не було повернуто кредит у визначений кредитною угодою та додатковою угодою до кредитної угоди строк, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Чуприни Г.О. про вчинення виконавчого напису.
18 вересня 2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 3222, яким запропоновано звернути стягнення на майно, що належить на праві власності позивачу та на підставі договору застави, посвідченому 09 червня 2005 р. Томчук С.М., приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області за реєстром № 893 та передане у заставу відповідачу, строк платежу за яким настав 30 квітня 2008 року. За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеного у виконавчому написі майна, запропоновано задовольнити вимоги відповідача у розмірі 81642,52 євро (еквівалент 63350,10 грн.), з яких: 74430,00 євро (еквівалент - 13582,26 грн.) - заборгованість за кредитом; 7212,52 євро (еквівалент 49767,84 грн.) - пеня, а також 1700 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить еквівалент - 565050,10 грн.
Відповідно до ст. 88 Закону України "Про нотаріат", нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Так, відповідачем було подано документи приватному нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Чуприні Г.О., за якими стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку, відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172.
Нотаріусом був вчинений виконавчий напис, який повністю відповідає вимогам та формі, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2005 р. № 1/5 "Про затвердження форм реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв, посвідчувальних написів на правочинах і засвідчуваних документах".
Так, в тексті напису чітко зазначено реквізити договору застави, посвідченого 09 червня 2005 року Томчук С.М., приватним нотаріусом Шевченківського районного нотаріального округу Харківської області за реєстром № 893 та строк останнього платежу - 30 квітня 2008 року.
Невід"ємною частиною виконавчого напису є розрахунки заборгованості. У зазначених розрахунках чітко вказана сума заборгованості та період, за який вона виникла.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Позивачем під час розгляду справи не було надано суду жодного доказу в підтвердження своєчасного та повного виконання своїх зобов"язань щодо повернення відповідачу кредиту за кредитною угодою № 6805К35 від 19.04.2005 року та додатковою угодою.
Згідно частини першої ст. 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. У ст. 1 ГПК України зазначено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, а у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи, зокрема, за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
З наведених норм Господарського процесуального кодексу України, випливає, що підприємства та організації мають право звертатись до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що права та охоронювані законом інтереси позивача не було порушено, не зазначення у виконавчому написі повного ім"я нотаріуса, а саме прізвища, ім"я, по батькові, як то передбачено ст. 89 Закону України "Про нотаріат" не є перешкодою для його виконання.
Крім того, ст. 89 Закону України "Про нотаріат", передбачено, що у виконавчому написі зазначається найменування та адреса стягувача, тому не зазначення у виконавчому написі розрахункових рахунків стягувача, не є підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виконавчий напис нотаріуса, не може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню з формальних підстав.
Зважаючи на вищевикладене позовні вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Чуприною Г.О. 18 вересня 2008 року та зареєстрованого у реєстрі № 3222, не підлягаючим виконанню повністю, не підлягають задоволенню, оскільки заявлені безпідставно.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, сплачене позивачем у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», що становить 85 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень, у разі відмови в позові повністю, не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 88, 89 Закону України "Про нотаріат", п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, Наказом Міністерства юстиції України від 10.01.2005 р. № 1/5 "Про затвердження форм реєстрів для реєстрації нотаріальних дій, нотаріальних свідоцтв, посвідчувальних написів на правочинах і засвідчуваних документах", статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито», Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002 р. № 411, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 33, 34, 38, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
Відмовити в задоволенні позову повністю.
Повний текст рішення підписано 04 грудня 2008 р.
Суддя
справа № 60/130-08