про залишення позовної заяви без розгляду
02 серпня 2012 рокум. ПолтаваСправа №2а-1670/4725/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Петрової Л.М.,
при секретарі - Протас О.М.,
за участю:
представника відповідача - Василевської Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними,
17 липня 2012 року Державне підприємство "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій щодо вилучення врожаю ячменю 36,8 т з поля Солоницької селищної ради Козельщинського району Полтавської області та звернення до господарського суду для його реалізації протиправними.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 29 липня 2011 року та 30 липня 2011 року відповідачем незаконно вилучено посів сільськогосподарської продукції рослинного походження, а саме посів ячменю 36,8 т., який належить Державному підприємству "Державна Новогалещинська біологічна фабрика". В подальшому, Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція протиправно звернулась до господарського суду Полтавської області з вимогою надати дозвіл на реалізацію майна.
Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, просив суд розглядати справу без участі представника позивача /а.с. 7/.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав викладених у запереченнях на позовну заяву, крім того, зазначав, що позивачем пропущено встановлений частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до суду з позовом.
У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду з даним позовом.
Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" підлягає залишенню без розгляду з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Судом встановлено та не заперечується сторонами, що у липні 2011 року Кременчуцькою ОДПІ з поля, яке знаходиться на території Солоницької селищної ради Козельщинського району Полтавської області, вилучено посів ячменю у кількості 36,8 т.
10 серпня 2011 року Державне підприємство "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" звернулася до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області із заявою про повернення незаконно вилученого врожаю, копія якої додана позивачем до даного адміністративного позову /а.с. 24-25/.
З огляду на зазначену обставину, суд приходить до висновку, що станом на 10 серпня 2011 року позивачу вже було відомо про вилучення Кременчуцькою ОДПІ врожаю ячменю.
Також, із залученої представником відповідача до матеріалів справи копії ухвали про порушення провадження у справі, судом встановлено, що 12 вересня 2011 року позовну заяву Кременчуцької ОДПІ до Новогалещинської державної біологічної фабрики прийнято до розгляду Господарським судом Полтавської області /а.с. 62/.
Із досліджених у судовому засіданні копій процесуальних документів Господарського суду Полтавської області у справі №18/2553/11 /а.с. 63-66/ судом встановлено, що Державному підприємству "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" було відомо про порушення провадження у справі, підприємством подано зустрічний позов, уповноважений представник підприємства приймав участь у судовому розгляді справи.
Тобто, Державному підприємству "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" було відомо про вчинення податковим органом дій по вилученню врожаю ячменю у серпні 2011 року, про звернення Кременчуцької ОДПІ з позовом до господарського суду Полтавської області у вересні 2011 року.
Разом з тим, Державне підприємство "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької ОДПІ про визнання дій щодо вилучення врожаю ячменю 36,8 т. з поля Солоницької селищної ради Козельщинського району Полтавської області та звернення до господарського суду для його реалізації протиправними лише 17 липня 2012 року, тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду з позовом, визначеним частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як визначено частиною третьою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Суд також враховує приписи статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Таким чином, позивач скористався правом на звернення до адміністративного суду і його право в силу положення статті 55 Конституції України не може бути обмеженим.
Однак, враховуючи вищезазначені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що позовна заява Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" підлягає залишенню без розгляду.
Згідно пункту 4 частини першої статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).
На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України,
Позовну заяву Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними залишити без розгляду.
Повернути Державному підприємству "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції ПАТ "Банк Кіпру" у м. Києві від 10 липня 2012 року №53-409132 суму судового збору в розмірі 32,20 грн. /тридцять дві гривні двадцять копійок/.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Л.М. Петрова