КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
про залишення позовної заяви без руху
06 липня 2012 року Справа № 1170/2а-2229/12
Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Черниш О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної-особи підприємця ОСОБА_5, депутата Диківської сільської ради, члена комісії по захисту прав споживачів Чернишкової Людмили Григорівни до Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров'я України, Знам'янської районної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров'я України, головного санітарного лікаря Знам'янського району Пшеничного В.В. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії, -
Фізична-особа підприємець ОСОБА_5, депутат Диківської сільської ради, член комісії по захисту прав споживачів Чернишкова Людмила Григорівна звернулися до суду з позовом до Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров'я України, Знам'янської районної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров'я України, головного санітарного лікаря Знам'янського району Пшеничного В.В., в якому викладені такі вимоги:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні відповіді на їхні запити від 05.12.11; від 27.02.12; від 22.03.12; від 20.04.12; від 25.06.12.
- зобов'язати відповідача (Знам'янську районну санітарно-епідеміологічну станцію) протягом п'яти днів надати ксерокопії документів, вказаних у запитах, відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Вбачається, що вказана позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
Так, відповідно до пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
За визначеннями, наведеними у пунктах 6, 8, 9 частини 1 статті 3 КАС України, адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах; позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Частиною 1 статті 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Пунктом 1 частини 2 статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до частини 2 статті 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Згідно з частиною 1 статті 21 КАС України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.
Наведене свідчить, що кожна особа має право на звернення до суду з оскарженням рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які стосуються її прав, свобод чи інтересів. Об'єднання в одній позовній заяві позовних вимог різних позивачів до різних відповідачів законодавством про адміністративне судочинство не передбачено.
Між тим, з даною позовною заявою до суду звернулися два позивачі - громадяни ОСОБА_5 та Чернишкова Л.А., обґрунтовуючи свої вимоги порушеннями Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме ненаданням відповідей на їхні запити.
Статтею 23 Закону України "Про доступ до публічної інформації" передбачено, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України. Запитувач має право оскаржити: 1) відмову в задоволенні запиту на інформацію; 2) відстрочку задоволення запиту на інформацію; 3) ненадання відповіді на запит на інформацію; 4) надання недостовірної або неповної інформації; 5) несвоєчасне надання інформації; 6) невиконання розпорядниками обов'язку оприлюднювати інформацію відповідно до статті 15 цього Закону; 7) інші рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації, що порушили законні права та інтереси запитувача.
Матеріали позовної заяви свідчать, що у кожного з осіб, які вважають себе позивачами за даним позовом (громадяни ОСОБА_5 та Чернишкова Л.А.), виник окремий публічно - правовий спір з суб'єктами владних повноважень, як розпорядниками публічної інформації. Отже, кожен з цих громадян, володіючи адміністративно-процесуальною правосуб'єктністю, може самостійно виступати позивачем в адміністративній справі. Вважаючи порушеними свої права, свободи чи інтереси у публічно-правових відносинах з відповідачами та маючи намір захистити їх у судовому порядку, кожен з них повинен подати окремий адміністративний позов.
Та обставина, що у даному позові об'єднано позовні вимоги різних позивачів, які звернулися до суду за вирішенням різних індивідуально-правових спорів, унеможливлює їх розгляд в одному судовому провадженні.
Крім цього, визначивши у позовній заяві відповідачами трьох суб'єктів владних повноважень: 1) Кіровоградську обласну санітарно-епідеміологічну станцію Міністерства охорони здоров'я України, 2) Знам'янську районну санітарно-епідеміологічну станцію Міністерства охорони здоров'я України, 3) головного санітарного лікаря Знам'янського району Пшеничного В.В., позивачі всупереч п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України не конкретизували позовні вимоги щодо кожного з відповідачів та не зазначили, який індивідуальний публічно - правовий спір існує з кожним із них.
При цьому, в порушення ч.3 ст.106 КАС України, Закону України "Про судовий збір", зважаючи на об'єднання у позовній заяві кількох немайнових позовних вимог, які мають різний предмет (стосуються ненадання відповідей на різні запити) і звернуті до різних відповідачів, до позовної заяви не надано доказів, що кожна з цих позовних вимог оплачена судовим збором за ставкою у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 108, 160, 165, 186, 254 КАС України, суддя -
1. Позовну заяву фізичної-особи підприємця ОСОБА_5, депутата Диківської сільської ради, члена комісії по захисту прав споживачів Чернишкової Людмили Григорівни до Кіровоградської обласної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров'я України, Знам'янської районної санітарно-епідеміологічної станції Міністерства охорони здоров'я України, головного санітарного лікаря Знам'янського району Пшеничного В.В. про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху.
2. Позивачам надати строк до 20 липня 2012 року для усунення виявлених недоліків шляхом подання до суду позовної заяви із зазначенням позивача, на захист прав, свобод та інтересів якого подано даний позов, викладенням змісту позовних вимог у відповідності до п.4 ч.1 ст.106 КАС України (окремо щодо кожного з відповідачів), надавши копію позовної заяви для направлення відповідачам та долучивши документ про оплату (доплату) судового збору у відповідному розмірі (у разі об'єднання у позовній заяві кількох позовних вимог, які мають різний предмет та /або звернуті до різних відповідачів).
3. Роз'яснити позивачам, що в разі невиконання зазначених вимог адміністративний позов буде вважатися неподаним та повернутий.
4. Копію ухвали невідкладно надіслати позивачам.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду О.А. Черниш