Березанський міський суд Київської області
Справа № 1002/1408/2012
30.07.2012року м. Березань
Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Баришівського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу 26.05.2012 року ОСОБА_1 о 22 годині 00 хвилин на 76 км+900 м, автошляху Київ-Харків Київської області, керував автомобілем «GМ-550», д.н.з. -НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягується до адміністративної відповідальності судом роз'яснено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 26.05.2012р. о 22-00год. на власному автомобілі «GМ»рухався по вул. Артема в із м. Переяслав-Хмельницький у бік автошляху Київ-Харків. При виїзді на зазначений автошлях проявив неуважність та не впевнившись в тому, що маневр буде безпечний виїхав на проїжджу частину автошляху Київ-Харків де допустив зіткнення з автомобілем «МАЗ», внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, а власний автомобіль відновленню не підлягає. Оскільки є інвалідом 2-групи захворювання, яке пов'язане з ліквідацією наслідків аварії на ЧАЕС, перебуває на обліку в Березанській міській лікарні з діагнозом гіпертонічна хвороба 2-го ступеню, після ДТП знаходився в шоковому стані, прийняв лікарські засоби «Валокардин», «Валеріану»та «Корвалол», які мають спиртову основу.
Після прийому ліків при оформленні ДТП працівники ДАІ заміряли наявність алкоголю за допомогою приладу «Алкотест», який показав наявність алкоголю у парах видиху з концентрацією спирту 2,5%. Не погодившись із висновком працівників ДАІ про алкогольне сп'яніння, наполягав на освідуванні в лікарні. Таке освідування відбулося в Баришівській райнній лікарні з допомогою приладу «Алкон», який не виявив наявності алкоголю, показавши 0%.
Судом встановлено, що згідно протоколу 26.05.2012 року ОСОБА_1 о 22 годині 00 хвилин на 76 км+900 м, автошляху Київ-Харків Київської області, керував автомобілем «GМ-550», д.н.з. -НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Працівниками ДАІ при оформленні протоколу за ст.130 КУпАП України не дотримано вимог «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», згідно вимог якої:
1.8 У разі дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у вищезазначених закладах охорони здоров'я.
3.14 Якщо водій -учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжким травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
3.22 висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Як вбачається з протоколу медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп»ягніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 27.05.2012 року ОСОБА_1 на момент огляду є тверезим.
У зв»язку з тим, що в ході судового розгляду не здобуто належних і допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, які відповідають ознакам адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,
Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП -за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Р. М. Лялик