Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0609/2-2381/12
Категорія 34
03 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Снітка С.О.
суддів Худякова А.М.,
Широкової Л.В.
секретаря Ходаківської О.О.
з участю позивача,
представника відповідача
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Керуюча Компанія «Коменерго»-Житомир» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди за апеляційною скаргою ТзОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2012 року,
Зазначеним рішенням позов задоволено частково, постановлено стягнути з ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго»-Житомир» на користь ОСОБА_2 12539 грн. спричинених матеріальних збитків, 3000 грн. моральної шкоди, 100 грн. понесених витрат на складання кошторису ремонтних робіт, 276 грн. сплаченого судового збору.
Зобов'язати ТОВ «Керуюча Компанія «КомЕнерго»-Житомир» провести поточний ремонт покрівлі над квартирою АДРЕСА_2 по АДРЕСА_1.
В решті позову відмовити.
У апеляційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким ОСОБА_2 в позові відмовити оскільки вважає, що воно постановлено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.58, 60, 213 ЦПК України, які коментує.
Судом не враховано, що працівники ПП «Подік» не були в квартирі позивача до залиття і не могли встановити вартість відновлювальних робіт після залиття, кошторисна документація не може бути доказом розміру заподіяних збитків. В
Справа № 0609/2-2381/12 Головуючий у 1 інстанції Колупаєв В.В.
Категорія 34 Доповідач Снітко С.О.
матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачем були сплачені 100 грн. за виготовлення кошторисної документації. Суд повинен був зменшити розмір судових витрат відповідно до ст.88 ЦПК України, хибно трактував слова представника відповідача, предмет спору щодо ремонту покрівлі відсутній. В матеріалах справи відсутні докази про заподіяння позивачу моральних страждань.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Із матеріалів справи видно, що 27.02.2012 р. із-за неналежного підтримання у технічно-справному стані даху будинку АДРЕСА_1, була залита водними стоками квартира АДРЕСА_2 власником якої є позивач. Зазначені обставини стверджуються актом, складеним та затвердженим відповідачем (а.с. 9).
Залиттям квартири позивачу завдана матеріальна шкода на суму 12539 грн., що стверджується кошторисною документацією на виконання ремонтних робіт (а.с.10-28).
Встановивши, що шкода позивачу завдана з вини відповідача на обслуговуванні якого знаходиться будинок та дах на ньому та, який не проводив робіт по ремонту покрівлі, допустив накопичення на ній снігу та води, суд обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2
Обставини по справі судом з'ясовані повно, висновки суду їм відповідають, норми матеріального та процесуального права не порушені.
Доказів, які б спростовували кошторисну документацію про вартість ремонту квартири позивача, відповідач суду не надав.
Після складання кошторисної документації згідно договору (а.с. 15) замовник перераховує виконавцеві 100 грн. Доказів про те, що позивач після проведеної роботи не заплатив ПП «Подік» 100 грн. відповідач суду не надав і до апеляційної скарги не долучив.
Із позовної заяви ОСОБА_2 видно, що позов був заявлений на 27600 грн. Суд задовольнив його частково на 15539 грн., тому судові витрати стягнув правильно, відповідно до ст.88 ЦПК України. У позовній заяві позивач просив зобов'язати відповідача відремонтувати покрівлю, тому покрівля була предметом спору.
Суд у рішенні навів мотиви щодо стягнення моральної шкоди та її розміру. Тому і в цій частині доводи скарги є необґрунтованими.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго»-Житомир» відхилити, а рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 13 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Снітко С.О.