Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0604/2-2703/12
Категорія 6
03 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Снітка С.О.
суддів Худякова А.М.,
Широкової Л.В.
секретаря Ходаківської О.О.
з участю представника ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі позовні матеріали за заявою ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову, заявленого ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 до ОСОБА_2, 3-я особа Житомирська міська рада про знесення самочинного будівництва за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2012 року,
Зазначеною ухвалою заява задоволена, постановлено заборонити ОСОБА_2 проведення спорудження добудови до гаража з його розширенням та надбудовою мансардного літнього поверху, в тому числі заборонити проведення будь-яких підготовчих робіт, пов'язаних із спорудженням добудови до гаража його розширенням та надбудовою мансардного літнього поверху по АДРЕСА_1.
Ухвалу для виконання направити в Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації.
У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу та закрити провадження по справі, оскільки вважає, що вона прийнята з порушенням норм процесуального права, є незаконною. В ухвалі відсутні мотиви із яких суд дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, відсутнє будь-яке посилання на закон, яким керувався суд при постановленні ухвали. Є рішення суду, яке набрало законної сили по спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги виходячи із наступного.
Справа № 0604/2-2703/12 Головуючий у 1 інстанції Шелепа А.А.
Категорія 6 Доповідач Снітко С.О.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.
Із позовних матеріалів ОСОБА_3 видно, що ОСОБА_2 розширила розміри гаража, надбудувала мансардний літній поверх по АДРЕСА_1, які позивач просить знести, вважаючи, що порушуються його права.
В заяві до суду просив забезпечити позов шляхом заборони проведення робіт, пов'язаних із спорудженням зазначених об'єктів. Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України суд задовольнив клопотання.
Дії суду узгоджуються з вимогами процесуального закону.
Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Доводи, на які ОСОБА_2 посилається в скарзі, позовними матеріалами не стверджуються. Закрити провадження у справі може суд, який його відкрив.
Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Снітко С.О.