Апеляційний суд Житомирської області
Справа 0603/2-1821/11
Категорія 20
03 серпня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого Снітка С.О.
суддів Худякова А.М.,
Широкової Л.В.
секретаря Ходаківської О.О.
з участю представника позивачки,
відповідачки
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - орган опіки та піклування Бердичівського міськвиконкому, АТ «ОТП Банк» про визнання недійсним договору купівлі-продажу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, АТ «ОТП Банк» на рішення Бердичівського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року,
Зазначеним рішенням позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково. Постановлено визнати частково недійсним договір купівлі-продажу від 25.01.2008 р. квартири АДРЕСА_1 в частині укладення договору купівлі-продажу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 1\2 ідеальної частини квартири АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повернути одна одному в натурі все, що вони одержали на виконання договору купівлі-продажу від 25.01.2008 р. 1\2 ідеальну частину квартири АДРЕСА_1.
В решті позову відмовити.
У апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду в частині задоволення позову про визнання договору недійсним, оскільки вважає, що рішення в цій частині не відповідає вимогам закону, судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, не з'ясовані всі _____________________________________________________________________________________
Справа № 0603/2-1821/11 Головуючий у 1 інстанції Замега О.В.
Категорія 20 Доповідач Снітко С.О.
обставини, не досліджені докази та не дана їм оцінка.
У апеляційній скарзі АТ «ОТП Банк» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову в позові оскільки вважає, що воно було прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. 05.02.2008 р. між ОСОБА_3 та банком був укладений договір іпотеки. Для встановлення факту підробки згоди органу опіки і піклування на відчуження квартири суд не призначив експертизи.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційних скарг виходячи із наступного.
Із матеріалів справи видно, що співвласниками АДРЕСА_1 станом на 25.01.2008 р. були ОСОБА_4 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. 25.01.2008 р. зазначену квартиру вони продали ОСОБА_3
У порушення ч.3 ст.177 СК України угоду уклали без згоди органу опіки та піклування, хоча відчужувалась частина квартири, що належала неповнолітній ОСОБА_2
Тому суд обґрунтовано задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_2
Рішення суду відповідає вимогам закону, норми матеріального і процесуального права судом дотримані, обставини справи з'ясовані, докази досліджені та їм дана об'єктивна оцінка.
Про призначення експертизи клопотань до суду не надходило.
Підстав для скасування рішення суду немає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційні скарги ОСОБА_3, АТ «ОТП Банк» відхилити, а рішення Бердичівського міськрайонного суду від 21 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів з цього моменту може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
Згідно: суддя апеляційного суду
Житомирської області Снітко С.О.